ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 04 апреля 2012 года.
Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,
с участием государственного обвинителя: заместителя Байкало-Ангарского транспортного прокурора Волощук О.С.,
подсудимого: Богданова Д.В.,
защитника: адвоката Табанакова Е.Э., представившего удостоверение № 770 и ордер № 27,
при секретаре Колесниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Богданова Д.В., ... ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богданов Д.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
... г., в ... часов, Богданов Д.В., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства-гашиш без цели сбыта, в крупном размере, находясь на поле, расположенном в пяти километрах от ..., используя измельченные им верхние части сухого растения конопли, отрезок марли, таз, металлический флакон, металлическую шайбу, открытый огонь и телодвижения рук, получил для личного употребления без цели сбыта, наркотическое средство-гашиш в количестве 15,159 грамм, что является крупным размером, в виде шести комочков плоскоцилиндрической формы, после чего поместив их в 2 пакетика из полимерного материала, по 3 комочка в каждый, положил полученное наркотическое средство-гашиш в карман куртки, где незаконно его хранил в пути следования пешком от поля до ... по ... в ..., после чего незаконно хранил его в сумке до ... часов ... минут ..., а так же в пути следования в частном такси от вышеуказанного дома, до ... ..., в здании ... ..., расположенного по ..., в багажном отделении здания ... ..., в дежурной части Иркутского ..., расположенной в здании ... ..., в пути следования в служебном автомобиле Иркутского ... «...», г/н. ... до здания ГУЗ ... во время нахождения в данном медицинском учреждении, в пути следования до здания ... в ..., во время нахождения в данном медицинском учреждении и момента обнаружения наркотического средства-гашиш в количестве 15,159 грамм, в вышеуказанной сумке и его изъятия при проведении личного досмотра в ... часов ... минут ... в дежурной части ... ВТ, расположенной в здании ... ....
В соответствии с п.1 ч.8. ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил Богданову Д.В. обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключив квалифицирующие признаки «изготовление и приобретение» наркотического средства, мотивируя тем, что в соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств, при этом обвинительный акт не содержит действий указывающих на незаконное приобретение наркотических средств Богдановым Д.В., квалифицировав действия Богданова Д.В., по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Таким образом, суд с учетом мнения гособвинителя, считает необходимым квалифицировать умышленные действия Богданова Д.В., по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Подсудимый Богданов Д.И. с предъявленным ему обвинением согласен, оно обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации и в присутствии защитника Табанакова Е.Э., согласного на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку он не состоит на учете у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ... (л.д. 111) Богданов Д.В. ....
Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что в отношении Богданова Д.В. следует постановить обвинительный приговор.
Избирая меру наказания в отношении Богданова Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личность подсудимого.
Обстоятельства, смягчающие наказание — тяжких последствий не наступило, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ...
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Как личность по месту работы характеризуется положительно.
Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, а так же совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Богданову Д.В. наказание в виде штрафа, применив правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства в ..., работает..., с чем назначение наказания в виде лишения свободы для него не целесообразно.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ наказание, назначенное Богданову Д.В. в виде штрафа, следует рассрочить, установив помесячный размер выплаты.
Назначая Богданову Д.В. наказание в виде штрафа, суд не находит оснований признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в связи с чем не усматривает применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.
Вещественные доказательства, а именно: спортивную сумку синего цвета с надписью «Иртуризм», флакон «Визин классический», следует вернуть по принадлежности собственнику Богданову Д.В.; справки об исследовании от ..., протокол личного досмотра, протокол изъятия вещей и документов от ..., копию протокола № от ... об административном правонарушении, следует хранить в материалах уголовного дела, подлинник протокола № от ... об административном правонарушении, следует хранить в ...; срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны со смывами с ладоней рук, наркотическое средство-гашиш в количестве 14,979 грамм, пять шприцев, марлевые тампоны, пакетик из полимерного материала, два бумажных свертка, отрезок прозрачной ленты со следом пальца руки, следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богданова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ наказание, назначенное в виде штрафа, рассрочить на 2 месяца, установив выплату по 10 000 рублей в месяц.
В течение 2-х месяцев со дня провозглашения приговора пройти курс лечения от наркотической зависимости.
Меру процессуального принуждения Богданову Д.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, а именно: спортивную сумку синего цвета с надписью «Иртуризм», флакон «Визин классический», следует вернуть по принадлежности собственнику Богданову Д.В.; справки об исследовании от ..., протокол личного досмотра, протокол изъятия вещей и документов от ..., копию протокола № от ... об административном правонарушении, следует хранить в материалах уголовного дела, подлинник протокола № от ... об административном правонарушении, следует хранить в ... на воздушном транспорте; срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны со смывами с ладоней рук, наркотическое средство-гашиш в количестве 14,979 грамм, пять шприцев, марлевые тампоны, пакетик из полимерного материала, два бумажных свертка, отрезок прозрачной ленты со следом пальца руки, следует уничтожить, о чем предоставить акт в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: