ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 19 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тыняного В.А., при секретаре Ханхасаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С., подсудимого Стефанова А.А., защитника - адвоката Чумакова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-55/12 в отношении:
Стефанова А.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ИП ..., ..., не военнообязанного, ранее судимого:
31 мая 2010 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
под стражей по уголовному делу не содержался, мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стефанов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, ... в период времени ..., Стефанов А.А., находился в квартире ... дома ... по ... в г. Иркутске, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми Б., которая проживает по указанному адресу, Г., К.К. и Д. Около ... часов Стефанов А.А. собирался уходить, он подошел к Б. попрощаться и увидел, что на диване около нее лежит сотовый телефон .... В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Стефанов А.А., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате квартиры ... дома ... по ... в г. Иркутске наклонился к Б. и незаметно убрал телефон к себе в карман, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Б. на общую сумму ... рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании Стефанов А.А. виновным себя признал полностью, в своих показаниях пояснил, что он в ... года, точную дату не помнит, пришёл к потерпевшей Б., в квартиру расположенную по адресу: .... Вместе с ним в квартире были Г., К.К., со своим .... Они все вместе сидели и пили пиво. Потом он стал собираться уходить домой, когда подошел прощаться с потерпевшей, увидел, что около нее, на диване лежит телефон .... Он наклонился к ней и незаметно убрал телефон к себе в карман. Умысел на тайное хищение телефона у него возник в момент, когда он увидел данный телефон. Как он брал телефон, с дивана никто не видел. На следующий день он встретился с Г. и рассказал ему, что украл телефон у Б.. Телефон отдал Ч. в счет погашения долга Г.
Суд, оценивая показания подсудимого, его заявления о признании вины в судебном заседании и на предварительном следствии, считает их достоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что ... она находилась у себя дома по адресу: ..., когда днём около ... часов, к ней пришел сосед Д. вместе с Г., который проживает по соседству. Пришли они для того, чтобы отремонтировать стол и дверь. Потом подошел К.К. вместе с подсудимым Стефановым А.А., объяснив тем, что они встретились по дороге и решили зайти. Все сидели, распивали пиво. Сначала от неё ушел Г., затем Стефанов А.А. Когда она собралась звонить по сотовому телефону, который лежал на диване, напротив телевизора рядом со столом, то обнаружила, что его нет, она стала его искать. Сотовый телефон ... серо-черного цвета, не сенсорный, стоимостью ... рублей. Поскольку у неё возникли подозрения на Стефанова А.А., она стала набирать его номер телефона, но не дозвонились, так как он был недоступен. На следующее утро она начала снова ему названивать, затем она позвонила маме Стефанова А.А., и сообщила ей, что после его присутствия в её квартире, она потеряла сотовый телефон, это также подтверждали другие лица, присутствующие в квартире. Она попросила мать Стефанова А.А., чтобы он приехал к ней, после чего тот сразу же приехал к ней, и пояснил, что телефон он не брал. Она дала ему 10 дней, чтобы за это время он вернул ей телефон. Но телефон он так и не вернул, причину не пояснял. После чего она обратилась в полицию. ... ей позвонила дознаватель, и сказала, что её телефон обнаружен.
Суд, оценивая показания потерпевшей, доверяет им, они логичны по содержанию, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются другими доказательствами.
Так, из заявления в полицию потерпевшей Б. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... с ... часов похитил из квартиры, находящейся по адресу: ... принадлежащий ей сотовый телефон ..., стоимостью ... рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб.
Показания подсудимого и потерпевшей подтверждают свидетели Г. (листы дела 59-61), Д. (листы дела 69-71), К.К. (листы дела 74-76), которые пояснили, что действительно ... они находились у общей знакомой Б., которая проживает по адресу: ... Потерпевшая пригласила их, чтобы они помогли отремонтировать дверь и стол. Они пришли со спиртным и распивали его. После того, как Г. и Стефанов А. ушли, через некоторое время потерпевшая обнаружила пропажу сотового телефона марки .... Через некоторое время они узнали, что за совершение данного преступления был задержан Стефанов А.А.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что сотовый телефон марки ..., в корпусе черного цвета ему передал малознакомый парень, по имени А.А., в качестве уплаты долга за другого знакомого парня по имени Г. Данным сотовым телефоном он пользовался до ....
Протоколом осмотра места происшествия (материалы дела на листах 8-11) установлена обстановка места совершения преступления. Из протокола выемки (материалы дела на листах 20-21) следует, что у свидетеля Ч. был изъят сотовый телефон марки .... Из протокола выемки (материалы дела на листах 37) следует, что у потерпевшей изъяты гарантийный талон, кассовый чек, в которых указан индивидуальный идентификационный номер сотового телефона, похищенного у потерпевшей. Из протокола осмотра предметов (материалы дела на листах 40) следует, что индивидуальный идентификационный номер сотового телефона, который был похищен у потерпевшей, полностью совпадает с номером телефона, изъятого у свидетеля Ч.
Суд квалифицирует действия Стефанова А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый тайно, незаметно для окружающих, противоправно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б., причинив последней ущерб, являющийся для нее значительным, на сумму более 2 500 рублей. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение, так как потерпевшая в судебном заседании пояснила, что сумма ущерба ... рублей является для нее значительной, так как она не работает, Других доходов потерпевшая не имеет.
Суд квалифицирует действия подсудимого в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года, руководствуясь ст. 10 ч. 1 УК РФ, так как уголовный закон в данной редакции смягчает наказание лица, совершившего преступления, отменяет минимальные границы санкции наказания в виде обязательных работ.
Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, суд не усматривает, так как ст. 76 УК РФ допускает освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим только в отношении лица впервые совершившего преступления, тогда как Стефанов А.А. имеет непогашенную судимость.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Стефанова А.А., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.
При назначении наказания подсудимому Стефанову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины подсудимым, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.
Суд принимает во внимание при назначении наказания, что подсудимый Стефанов А.А. по месту жительства, работы и прежнему месту учебы характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает. Суд учитывает мнение потерпевшей, ущерб которой был возмещен подсудимым, и она просила о назначении ему мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым Стефановым А.А. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обладает повышенной степенью общественной опасности, так как направлено против собственности граждан. Принимая во внимание данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, суд считает, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы.
Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2010 года Стефанов А.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года. Таким образом, новое преступление он совершил в период испытательного срока, будучи осужденным к лишению свободы условно.
Руководствуясь положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможном сохранении условного осуждения подсудимому по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2010 года. При этом суд принимает во внимание, что Стефанов А.А. судим за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, между тем, в течение длительного времени с момента осуждения порядок отбывания условного наказания не нарушал.
Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Суд назначает Стефанову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает Стефанову А.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, применению не подлежит.
При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2010 года подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон ..., кассовый чек от ..., сотовый телефон ... подлежат передаче потерпевшей Б., на хранении у которой они и находятся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Стефанова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года.
Руководствуясь ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Стефанова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц согласно установленного графика.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Стефанову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2010 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон ..., кассовый чек от ..., сотовый телефон ..., находящиеся на хранении у потерпевшей Б., оставить при ней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: