ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 22 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ушаковой О.П.,
подсудимого Воронина А.А.,
защитника – адвоката Шастиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Ткачевой И.С.,
а также потерпевшей А,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-106/12 в отношении:
Воронина А.А., не судимого,
осужденного ... Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
... ... Воронин А.А. с целью трудоустройства пришел в помещение автомоечной «На лодочной», расположенной по адресу: ..., где, видя, что персонал автомоечной занят работой и никто не обращает на него внимания, прошел в служебное помещение для персонала автомоечной « ». Находясь в этом служебном помещении, Воронин А.А. увидел лежащий на полке возле кабинки сотовый телефон « ». В этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего А, Воронин А.А. осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны А и других работников автомоечной и тем, что никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с полки сотовый телефон «Сони » стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем сим-картой сотовой компании «МТС» стоимостью 100 рублей, флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 500 рублей, забрав данное имущество себе, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее А, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Воронин А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого Воронина А.А. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Воронина А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 100-103), явка с повинной и протокол явки с повинной (л.д. 14-15), протокол проверки показаний на месте (л.д. 46-49).
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 100-103) Воронин А.А. показал, что ... ... он пришел на автомойку, расположенную ... в г. Иркутске с целью устроиться на работу. При этом с собой он взял ксерокопию своего паспорта, так как знал, что она может понадобиться. Девушка – администратор сказала ему, чтобы он оставил ксерокопию паспорта с целью, чтобы у начальника была возможность рассмотреть его кандидатуру. Он оставил ксерокопию паспорта и ушел, так как она ему сказала, чтобы он приходил на следующий день, и она скажет ему ответ. ... ... он, как договорились с администратором, пришел на мойку ..., прошел внутрь помещения и увидел, что все заняты и осуществляют мойку автомашин. Он, видя, что работники автомойки заняты и на него никто не обращает внимания, прошел в помещение для персонала, которое было на тот момент открыто, с целью подождать администратора и получить ответ о том, приняли его на работу или нет, может ли он приступить к работе. На тот момент в помещении никого не было, дверь в помещение была открыта, он за собой ее не закрывал. В этот момент, когда он находился в помещении, увидел лежащий на полке сотовый телефон « » в раскладном корпусе розового цвета с серыми вставками, с наушниками. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение. После чего он посмотрел по сторонам и, понимая, что в помещении никого нет и никто не помешает совершить ему преступление, взял данный сотовый телефон и положил его в сумку, которая находилась при нем. После он подошел к одной из кабинок, расположенных в служебном помещении, и так как дверца данной кабинки была приоткрыта, он решил посмотреть, что в ней лежит и, приоткрыв дверцу, увидел лежащий на полке сотовый телефон « », который также решил тайно похитить, и забрал его себе. Данный сотовый телефон у него изъяли сотрудники милиции при личном обыске, так как он находился при нем и был в нерабочем состоянии. После чего, понимая, что он не может больше оставаться на автомойке, а тем более в ней работать, так как в любой момент могут обнаружить кражу, он молча с похищенным имуществом вышел из помещения автомойки на улицу и на маршрутном такси доехал до м/р ... в г. Иркутске в скупку сотовых телефонов, так как ему их нужно было заложить. Находясь в скупке сотовых телефонов на р. ... в г. Иркутске, он увидел, что там работает малознакомая ему девушка по имени Т. Он предложил ей купить у него сотовый телефон « » и она согласилась, заплатив ему 550 рублей за него. Сотовый телефон « » он оставил себе, так как он был сломан и не работал. Т никаких документов не оформляла. Вырученные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.
Так, согласно явке с повинной и протоколу явки с повинной (л.д. 14-15) Воронин А.А. показал, что ... он принес копию паспорта на автомойку на ... ... ... он зашел на автомойку и прошел в служебное помещение, где увидел на полке сотовый телефон «Сони Эриксон» и тайно его похитил.
Так, согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 46-49) Воронин А.А. показал, что похитил сотовый телефон « » из кабинки для переодевания в служебном помещении автомойки
После оглашения данных показаний Воронин А.А. подтвердил их в полном объеме.
Анализируя показания подсудимого Воронина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами, поэтому берет их в основу приговора.
Вина подсудимого Воронина А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшей А следует, что ... вечером в мойку « », где она работала администратором, пришел молодой человек по поводу трудоустройства. Она ему сказала, что необходимо прийти на следующий день утром, так как в настоящее время руководства нет на работе. На следующий день около ... Воронин вновь пришел, в это время она мыла машину, поэтому подсудимого она не видела, также она не видела, как он похитил принадлежащий ей сотовый телефон « », стоимостью 2990 рублей, с сим-картой, зарегистрированной в компании МТС, стоимостью 100 рублей который находился в служебном помещении в кабинке. Дверь служебного помещения не закрывается, так как не снабжена замком. На момент кражи ущерб являлся для нее значительным. Телефон был ей возвращен в ходе предварительного следствия. Вопрос о наказании она оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей А, данные ею на предварительном следствии (л.д. 11-12, 83-85).
Согласно показаниям потерпевшей А (л.д. 11-12), ... она находилась на своем рабочем месте по адресу: ..., « ». Примерно в 14 часов в автомойку зашел молодой человек, которого она раньше нигде не встречала. Он спросил, требуются ли им на автомойку мойщики машин. Она ответила, что требуются, сказала, чтобы он оставил копию своего паспорта и пришел на следующий день с утра, чтобы директор автомойки рассмотрел его кандидатуру для устройства на работу. Он оставил копию паспорта и ушел, сказав, что придет с утра. ... ... она мыла машину и заметила, что данный молодой человек пришел и проследовал в комнату отдыха посетителей и персонала. Она думала, что он хочет присесть и подождать директора, так как он еще не подошел. Примерно через 5 минут этот молодой человек вышел из комнаты отдыха и проследовал к выходу. Она домыла машины и прошла в комнату отдыха, где обнаружила пропажу своего сотового телефон « » стоимостью 2000 рублей, в раскладном корпусе розово-серого цвета и гарнитуры (наушников) к нему, которые в тот момент она оставила на полке шкафа, а также денежные средства в размере 600 рублей, которые лежали на ее сумке.
Согласно показаниям потерпевшей А (л.д. 83-85), ... она находилась на своем рабочем месте на автомойке, расположенной на остановке общественного транспорта в г. Иркутске. ... в автомойку зашел молодой человек, которого она раньше нигде не встречала. Он спросил, требуются ли им мойщики машин. Она ответила, что требуются, сказала, чтобы он оставил копию своего паспорта и пришел на следующий день с утра, чтобы директор автомойки рассмотрел его кандидатуру для устройства на работу. Он согласился и оставил копию паспорта на имя Воронина А.А.. Фотография в паспорте соответствовала мужчине, который приходил к ней. ... ... она мыла машину и заметила, что данный молодой человек пришел и прошел в помещение для персонала. Вход в помещение закрывается на дверь, однако в рабочее время дверь на ключ не закрывается. Клиенты автомойки доступа в данное помещение не имеют. В данном помещении для персонала переодеваются работники автомойки и хранят в нем свои вещи. Она думала, что он хочет подождать там директора, так как он еще не подошел, и не придала этому значение, продолжая мыть машину. Примерно через 5 минут Воронин вышел из помещения для персонала и проследовал к выходу, при этом он ей ничего не говорил. Она у него ничего не спрашивала, так как была уверена, что он желает устроиться на работу. Домыв машину, она пошла в помещение для персонала, где обнаружила пропажу своего сотового телефон « » стоимостью 2000 рублей, в корпусе розового цвета, раскладной, оснащен фото-видео камерой, который лежал на полке шкафа, расположенного рядом с кабинкой. Документы на него утеряны. Сотовый телефон был оснащен сим-картой сотовой компании МТС стоимостью 100 рублей, с номером , зарегистрированной на ее имя, а также похищены наушники « » от телефона, входящие в стоимостью телефона, и денежные средства в сумме 600 рублей купюрами 500 и 100 рублей, которые лежали по верх принадлежащей ей сумки, которая на тот момент находилась на кабинке. В сотовом телефоне также находилась флеш-карта на 2 Гб, стоимостью 500 рублей. Ущерб в сумме 3200 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Ксерокопию паспорта Воронина она передала сотрудникам полиции ОП-8 г. Иркутска.
Оглашенные показания потерпевшая А подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее события помнила лучше, чем сейчас, при этом пояснив, что реальный ущерб от кражи, которую совершил Воронин А.А., составил 2600 рублей и является для нее значительным. Ей не известно, кто похитил деньги в сумме 600 рублей, поскольку в служебное помещение заходили также разные работники автомойки.
Оглашенные показания потерпевшей А согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.
Из показаний свидетеля В следует что, она работает продавцом-консультантом в торговом павильон « » на рынке « ». ..., точную дату она не помнит, она находилась на рабочем месте, когда в павильон пришел подсудимый и продал ей сотовый телефон « », какой именно, не помнит.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В, данные ею на предварительном следствии (л.д. 18-19).
Согласно показаниям свидетеля В, ..., когда она находилась на рабочем месте в торговом павильон « » на рынке « », к ней в павильон зашел ранее ей знакомый Воронин А. и предложил ей купить у него два сотовых телефона « » черного цвета и « » розового цвета. Она осмотрела телефоны и согласилась их купить за 250 и 560 рублей, соответственно. Никакие документы о покупке данных телефонов она не составляла. Она спрашивала Воронина, откуда у него телефоны, последний ей ответил, что они принадлежат ему, но документов на них нет. После чего Воронин ушел и больше она его не видела.
Оглашенные показания свидетель В подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее события помнила лучше, чем в настоящее время.
Показания потерпевшей и свидетеля подсудимый Воронин А.А. подтвердил в полном объеме.
Показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением А (л.д. 4) от ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... ... на автомойке на ... тайно похитило ее имущество, а именно, сотовый телефон « », розовый, деньги в сумме 600 рублей, на общую сумму 2600 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей и план-схемой к нему (л.д. 6-9), в ходе которого было осмотрено помещение « », расположенной по адресу: ...;
- протоколом выемки от .... (л.д. 21), в ходе выемки в ТП « » на рынке « » был изъят сотовый телефон « » розового цвета, упакован надлежащим образом;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ... и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (л.д. 28-29, л.д. 30), в соответствии с которыми был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств сотовый телефон « » розового цвета;
- протоколом выемки от ... (л.д. 74-75), в ходе выемки у Г изъята ксерокопия паспорта на имя Воронина А.А.;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ... и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (л.д. 76-77, л.д. 79), в соответствии с которыми была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств ксерокопия паспорта на имя Воронина А.А.;
- протоколом предъявления предмета для опознания от ... (л.д. 87-88), согласно которому А опознала принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон Z 610».
Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.
Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной.
Предварительным следствием действия Воронина А.А. квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии со п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из объема обвинения Воронина А.А. квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, мотивируя тем, что данная предварительным следствием квалификация не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или частично.
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Учитывая, что государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Воронина А.А. в сторону смягчения, изложив свои мотивы, суд квалифицирирует действия Воронина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку Воронин А.А., находясь в служебном помещении для персонала автомоечной « », воспользовавшись тем, что в данном помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее А и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ущерб в сумме 2600 рублей на момент совершения преступления для потерпевшей являлся значительным, так как ее доход в то время составлял около 15000 рублей.
Психический статус подсудимого Воронина А.А. не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируются.
Кроме того, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ... (л.д. 133-137) Следовательно, в тот период времени Воронин А.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, поэтому суд признает Воронина А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.
Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Воронин А.А. является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает:
Обстоятельства, смягчающие наказание – вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, явка с повинной, состояние здоровья.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как личность подсудимый характеризуется положительно.
Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ условно, с осуществлением за ним контроля со стороны государства, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного Ворониным А.А. преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, считая достаточным для исправления осужденного назначенного основного наказания.
Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от ... в отношении Воронина А.А. исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Ворониным А.А. до осуждения Свердловским районным судом г. Иркутска ....
Вещественные доказательства: сотовый телефон « » с наушниками, хранящиеся у потерпевшей А, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей А, сотовый телефон « », хранящийся в камере хранения, вернуть Д, проживающей по адресу: ..., ксерокопию паспорта Воронина А.А., хранящуюся при уголовном деле, оставить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воронина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и назначить ему по данной статье 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Воронину А.А., считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воронина А.А. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу и предоставить в данный орган справку о трудоустройстве.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Воронину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от ... в отношении Воронина А.А. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: сотовый телефон « » с наушниками оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей А, сотовый телефон « вернуть Д, проживающей по адресу: ..., ксерокопию паспорта Воронина А.А., оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.А. Никитина