ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 16 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тыняного В.А., при секретаре Ханхасаевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ушаковой О.П., подсудимого Кузьмина В.В., защитника – адвоката Скурихиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшей К. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/12 в отношении:
Кузьмина В.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ООО военнообязанного, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержался,
мера пресечения по уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, ... около ... водитель Кузьмин В.В., управляя на основании путевого листа, автомобилем , государственный регистрационный знак принадлежащим на праве личной собственности ООО следовал по ... со стороны ... в направлении ... Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 31.10.1998 года № 1272, от 21.04.2000 года № 370, от 24.01.2011 года № 67, от 21.02.2002 года № 127, от 28.06.2002 года № 472, от 07.05.2003 года № 265, от 25.09.2003 года № 595, от 14.12.2005 года № 767, от 28.02.2006 года № 109, от 16.02.2008 года № 84, от 19.04.2008 года № 287, от 29.12.2008 года № 1041, от 27.01.2009 года № 28, от 24.02.2010 года № 87, от 10.05.2010 года № 316) (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред.
Следуя по второстепенной дороге ... со стороны ... проигнорировал знак 8.13 ПДД РФ Приложение 1 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом не учитывал дорожные условия, в частности, пересечение впереди по ходу движения проезжей части ... переходящей в ..., которая является главной. В пути следования по ..., в районе перекрестка неравнозначных дорог ... и ... переходящей в ... в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложение 1 к ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю , государственный регистрационный знак под управлением водителя К., следовавшей по главной дороге ... переходящей в ... в направлении ....
Нарушив требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности в виде вышеуказанного автомобиля , государственный регистрационный знак № которую он был в состоянии своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и на перекрестке дорог ... и ... переходящей в ... в районе световой опоры № 90, на полосе, предназначенной для движения со стороны ... в направлении ... на расстоянии 5,3 м до границы правого края проезжей части ... переходящей в ... и на расстоянии 5,6 м до световой опоры № 90 по ... переходящей в ..., допустил столкновение правой боковой частью своей автомашины с правой боковой передней частью автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.
В результате ДТП водителю автомобиля , государственный регистрационный знак К. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся ротационным подвывихом (неполным вывихом) 1-го шейного позвонка. Повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Данная травма относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Подсудимый Кузьмин В.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что все предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Кузьмин В.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая заявили об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Выслушав мнения подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Кузьмина В.В., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.
Суд квалифицирует действия Кузьмина В.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, который каким-либо образом улучшает положение лица. Учитывая, что ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года, не улучшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия Кузьмина В.В. по ст.264 ч. 1 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления. Между тем, отдельные положения общей части УК РФ, в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года, улучшающие положения подсудимого, учитываются судом при назначении ему наказания. Так, суд учитывает требования ст. 56 ч.1 УК РФ в редакции уголовного закона от 07 декабря 2011 года.
При назначении наказания подсудимому Кузьмину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «к», ч. 2 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещение ему расходов на лечение. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Суд принимает во внимание при назначении наказания, что подсудимый Кузьмин В.В. по месту жительства и месту работы характеризуется с положительно стороны, на учете у психиатра не состоит, не судим, работает, Суд учитывает мнение потерпевшей К. которая не настаивала на суровом наказании подсудимому.
Суд считает, что сведения, изложенные в характеристике Кузьмина В.В., представленной главой администрации Х. (материалы дела на листах 139), не могут быть объективными, так как представлены родственницей подсудимого, Г.С., с которой Кузьмин В.В. находится в конфликтных отношениях, в связи с чем, суд относится к данному документу критически.
В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым Кузьминым В.В. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Между тем совершенное преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, так как направлено против безопасности движения, последствиями преступления явились тяжелые травмы, доставленные потерпевшей, нуждающейся в длительном лечении. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, способности назначенного наказания повлиять на его исправление, учитывая положения ст. 56 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420 –ФЗ от 07 декабря 2011 года), суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Иркутск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При назначении данного наказания будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд не принимает во внимание положения ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, так как Кузьмину В.В. назначается наказание в виде ограничения свободы, а наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264 ч. 1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок. Так, совершенное подсудимым преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, направлено против безопасности движения, последствиями преступления явились тяжелые травмы, доставленные потерпевшей, нуждающейся в длительном лечении. Согласно сведениям о совершении административных правонарушений Кузьмин В.В. неоднократно совершал нарушения правил дорожного движения, в том числе по истечении непродолжительного времени после совершения ДТП (материалы дела на листах 141), ранее уже лишался водительских прав на длительный срок за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что работа в ООО Кузьмина В.В. связана с управлением автомобилем, лишение права управлять транспортным средством может повлиять на его заработок, однако по указанным выше причинам, считает невозможным не применять данный вид наказания.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль №, подлежит передаче владельцу Б., на хранении у которого он и находится; автомобиль №, подлежит передаче владельцу ООО ... на хранении у которого он и находится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузьмина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Кузьмину В.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Иркутск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузьмину В.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль №, находящийся на хранении у владельца Б., оставить при нем; автомобиль №, находящийся на хранении у владельца ООО оставить при нем.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: