ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 29 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ушаковой О.П.,
подсудимого Перевозникова А.С.,
защитника – адвоката Шастиной И.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Романовой С.В.,
а также потерпевшей Ш..,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-64/12 в отношении:
Перевозникова А.С., ..., ранее судимого:
...
....
Содержащегося под стражей ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Перевозников А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... Перевозников А.С. находился у дома ..., где увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Б. который разговаривал по сотовому телефону. В этот момент у Перевозникова А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона, находящегося при Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего путем обмана, Перевозников А.С. подошел к ничего не подозревающему Б. и попросил у него сотовый телефон, заведомо зная, что возвращать его не будет и, с целью побудить последнего добровольно передать ему указанный сотовый телефон, пояснил последнему, что данный сотовый телефон похож на сотовый телефон его родственника и что Б. необходимо предоставить на него документы. Б. ничего не подозревая о преступных намерениях Перевозникова А.С., будучи введенный в заблуждение поверил подсудимому и передал ему свой сотовый телефон ..., с находящейся в нем сим-картой материальной ценности не представляющей, с флэш-картой, ..., принадлежащие Ш. После чего, Перевозников А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение данным сотовым телефоном обманным путем, воспользовавшись тем, что Б. поверил ему, с места совершения преступления скрылся с указанным сотовым телефоном, тем самым похитив его путем обмана, так как пообещал Б. вернуться к указанному месту через час, якобы для того чтобы сравнить представленные им документы с имей номером данного сотового телефона, не имея при этом намерения исполнить договоренность между ними, а желая беспрепятственно реализовать свой преступный умысел, и в последствии, с целью материальной выгоды для себя, распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Таким образом, Перевозников А.С. совершил хищение чужого имущества, а именно сотового телефона ..., с находящейся в нем сим-картой материальной ценности не представляющей, с флэш-картой, ..., принадлежащего Ш. путем обмана, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб ..., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Перевозников А.С. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, показания в суде давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Перевозникова А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 124-126), где он пояснял, что в тот день он и У. подошли к Б., чтобы спросить деньги на проезд, подсудимый увидел у Б. в руках сотовый телефон и в этот момент у подсудимого возник умысел его похитить путем обмана. Подсудимый решил обмануть Б. и сказал последнему, что его телефон похож на телефон его брата и что он сам похож на человека его похитившего. Б. поверил и передал телефон подсудимому. У. стоял рядом и отговаривал подсудимого, говорил, чтобы подсудимым отстал от Б.. Затем Б. по просьбе подсудимого пошел домой за документами, а подсудимый с У. пошли на ... рынок, где подсудимый зашел в магазин «...» и продал телефон лицу кавказской национальности .... Позже подсудимый указал сотрудникам уголовного розыска на данного мужчину в магазине, мужчина его тоже опознал, зовут мужчину Ф. Деньги подсудимый истратил на собственные нужды.
После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил.
Показания подсудимого Перевозникова А.С., оглашенные в судебном заседании (л.д. 124-126) суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда нет оснований им не доверять, поэтому суд берет их за основу приговора.
Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так из показаний потерпевшей Ш. следует, что дату она точно не помнит, сын пришел домой и сказал, что у него из рук вырвали сотовый телефон, сказали, что если он принесет документы и номера все совпадут, то телефон ему вернут. Сын взял документы, ходил на встречу, но те на встречу не пришли. Сотовый телефон «...» она купила своему сыну .... В телефоне была симкарта ... материальной стоимости не представляет и флэшкарта .... Материальный ущерб ... является для нее значительный, так как ее зарплата составляет ..., у мужа зарплата ..., на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей.
В ходе следствия проводилось опознание и сын уверенно опознал подсудимого.
Из показаний свидетеля Б. следует, что ... его догнал друг Перевозникова и сказал, что Перевозников хочет с ним поговорить. До этого они просили у него 10 рублей, но Б. им сказал, что денег у него нет. Когда они находились на лестнице, подсудимый сказал Б., что у его брата украли сотовый телефон и попросил посмотреть сотовый телефон. Б. передал сотовый телефон подсудимому, тот его посмотрел и сказал, что телефон похож на телефон, похищенный у его брата и предложил принести Б. документы на сотовый телефон, сказав, что если номера совпадут, то он вернет ему сотовый телефон. На что Б. согласился и они договорились встретиться через час на этом же месте. После этого Б. пошел домой, взял документы на сотовый телефон, вернулся на место, но никто не пришел и он понял, что телефон ему больше не вернут. Вначале Б. рассказал матери, что телефон у него вырвали из рук, но потом сказал правду.
Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает ... оперуполномоченным уголовного розыска. К ним поступила информация, что Перевозников похитил сотовый телефон. Позже подсудимый был задержан и сразу признался в совершении преступления, пояснил, что совершил мошенничество в отношении несовершеннолетнего. Вначале подросток говорил, что у него вырвали сотовый телефон из рук, но потом при выяснении противоречий, подросток пояснил, что было так, как говорит подсудимый.
Из показаний У. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 115-116) следует, что у него есть знакомый Перевозников А.С. с которым он знаком около 3 лет. ... он с ним встретился и они направились на ... рынок. На остановке общественного транспорта они увидели ранее не знакомого им молодого человека, у которого они спросили деньги на проезд, а Перевозников стал спрашивать о телефоне у данного парня, при этом говорил, что у данного парня телефон, как у его брата, который был похищен и что он похож на человека, который похитил телефон. Парень поверил Перевозникову, передал ему телефон и пошел за документами на телефон, с целью доказать, что телефон его. Перевозников сказал, что вернется через час на данное место. Когда парень ушел, то они с Перевозниковым пошли пешком на ... рынок. По дороге Перевозников ему рассказал, что телефон он похитил и возвращать его не будет. Затем Перевозников продал данный телефон лицу кавказской национальности в магазине «...». У. в сговор с Перевозниковым не вступал, а говорил ему, чтобы он отстал от подростка.
Из показаний свидетеля Ф. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-43) следует, что .... Он работает в магазине «...» в павильоне по скупке б/у сотовых телефонов, также в павильоне осуществляется продажа б/у сотовых телефонов. ... он находился на рабочем месте. В павильон зашли двое молодых людей. Один из молодых людей передал ему сотовый телефон и попросил за него 1300 рублей. Молодой человек передал ему сотовый телефон «...» в корпусе серебристого цвета. Ф. сказал, что у него есть только 1000 рублей, но позже через 15-20 минут он отдаст ему еще 300 рублей. Он согласился. Ф. отдал ему 1000 рублей, а молодой человек отдал ему телефон. О том, что данный телефон краденный он ему не говорил. Позже данный молодой человек зашел один и Ф. отдал ему еще 300 рублей. При покупке и продаже у них в павильоне ведется журнал, куда записываются последние 10 цифр серийного номера телефона, модель и марка телефона, данные продавцов и покупателей они не записывают.
... Ф. продал данный телефон незнакомому парню за 2500 рублей.
... Ф. находился на рабочем месте, когда к нему приехали сотрудники полиции с молодым человеком, который продал ему сотовый телефон «...», он его сразу узнал. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного человека зовут – Перевозников А.С..
Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они согласуются с показаниями Перевозникова А.С., также они согласуются между собой и с объективными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять.
Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Ш. (л.д. 2) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ... открыто без применения насилия, завладели сотовым телефоном марки «...» у ее сына Б., ..., чем причинили материальный ущерб ...; явкой с повинной (л.д.31,32) в которой Перевозников А.С. указывает, что ... он обманным путем похитил сотовый телефон «...» у молодого человека; протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 36-37) согласно которого следует, что Б. из предъявленных ему для опознания трех лиц уверенно опознал Перевозникова А.С., который ... обманным путем завладел его сотовым телефоном, ...; протоколом выемки копии журнала учета у Ф. (л.д. 45); копией журнала учета (л.д. 88) из которого следует, что в журнале имеется запись о принятии ... сотового телефона «...» за 1300 рублей, и ... ... имеется запись о продаже телефона «...» за 2500 рублей; протоколом выемки у Ш. гарантийного талона и кассового чека и протоколом их осмотра (л.д. 104, 105); копиями гарантийного талона и кассового чека (л.д. 107) в которых указан серийный номер и марка сотового телефона «...» а также его цена ....
Объективные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.
Психическое состояние здоровья Перевозникова А.С. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку последний в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает Перевозникова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
У суда нет оснований не доверять исследованным в суде доказательствам, они соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой, дополняя друг друга, а в своей совокупности, достаточные для принятия решения по существу, и оценив их в совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной.
Суд квалифицирует действия Перевозникова А.С. по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку Перевозников А.С., путем обмана, пояснив, что данный сотовый телефон похож на сотовый телефон его брата и что Б. необходимо представить на него документы, тем самым убедил Б. передать ему сотовый телефон «...» ... с находящейся в нем сим-картой материальной ценности не представляющей, с флэш-картой, ... принадлежащие Ш. заведомо зная, что возвращать данный сотовый телефон он не будет. После того, как Б. ушел за документами, Перевозников А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Ущерб ... является для потерпевшей Ш. значительным, так как сумма ущерба превышает 2500 рублей, кроме того, потерпевшая воспитывает двух несовершеннолетних детей, семья потерпевшей составляет четыре человека, общий средний доход семьи в месяц составляет ....
Доводы стороны защиты в той части, что причиненный ущерб не является для потерпевшей значительным, суд считает необоснованным, поскольку сумма причиненного ущерба превышает 2500 рублей, и составляет ..., семья потерпевшей состоит из четырех человек, из них двое детей несовершеннолетние, кроме того, среднемесячный доход всей семьи составляет ....
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает:
Обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжких последствий не наступило.
Обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом – удовлетворительно.
Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, от предыдущего осуждения выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести корыстной направленности, то есть упорно не встает на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, так как подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, будучи освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно ... через непродолжительное время вновь совершает аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, положительных выводов от предыдущего осуждения для себя он не сделал, в связи с чем, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы по постановлению ... районного суда ... ... ... необходимо отменить, поскольку подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, будучи освобожденным из мест лишения свободы условно досрочно ... через непродолжительное время вновь совершает аналогичное корыстное преступление, от предыдущего осуждения положительных выводов для себя он не сделал, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, считая достаточным для исправления подсудимого назначенного основного наказания.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Перевозникову А.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного Перевозниковым А.С. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Иск потерпевшей Ш. ... в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого, так как подсудимой его признал, кроме того, вина подсудимого в хищении имущества путем обмана, принадлежащего потерпевшей на указанную сумму доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Перевозникова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить ему по данной статье 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Перевозникову А.С. условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы по постановлению ... районного суда ... ... ....
В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору ... районного суда ... ... января 2009 года и окончательно назначить Перевозникову А.С. 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Перевозникову А.С. исчислять с 29 марта 2012 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Перевозникова А.С. под стражей ....
Меру пресечения Перевозникову А.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу, после чего отменить.
Иск потерпевшей Ш. удовлетворить. Взыскать в пользу Ш., проживающей по адресу: ... с Перевозникова А.С. – ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момент провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.С. Устьянцев