П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 26 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретарях Сажиной И.А., Козыревой В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ушаковой О.П.,
стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Потёмкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Адвокатского кабинета Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Прибайкальского Правового Центра Ремезовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимых Галимзянова Р.Р., Казанкова Д.С., Оленникова А.В.,
потерпевшей П.,
представителя потерпевшей – адвоката представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88/12 в отношении:
Галимзянова Р.Р., ..., ранее судимого:
- ... Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
- ... Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ... по ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
Казанкова Д.С., ... ранее судимого:
- ... Новоалтайским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 88 ч 6.1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ... по ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
Оленникова А.В., ..., ранее судимого:
- ... Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ..., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освобожденного условно-досрочно ... по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от ... на 7 месяцев 10 дней,
- ... Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ... по ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Галимзянов Р.Р., Казанков Д.С., Оленников А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
... Галимзянов Р.Р., Казанков Д.С. и Оленников А.В., вступив между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды без распределения ролей в совершении преступления и определения способа хищения, договорившись действовать совместно и согласованно, около ... часов прибыли к дому № по п... в г. Иркутске с целью обнаружения жертвы и определения доступности имущества для хищения. Находясь возле указанного дома, они увидели заезжающую на автостоянку, расположенную недалеко от этого дома, автомашину «Тойота-Камри» под управлением ранее им незнакомой П. В этот момент у них возник умысел на открытое хищение всего ценного имущества, находящегося у П., при этом все втроем совместно распределили между собой преступные роли, согласно которым Галимзянов Р.Р. должен был находиться на углу ... по п... в г. Иркутске и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности сообщить об этом Казанкову Д.С. и Оленникову А.В. Оленников А.В. при этом должен был открыто похитить у П. женскую сумку с находящимся в ней ценным имуществом, а Казанков Д.С. в случае, если что-то пойдет не по их заранее обговоренному плану, должен был помочь Оленникову А.В. открыто похитить у потерпевшей женскую сумку, после чего, они бы втроем беспрепятственно скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом. Продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П., обнаружив в левой руке П. женскую сумку с находящимся в ней имуществом, Галимзянов Р.Р., Казанков Д.С. и Оленников А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности о совместном хищении чужого имущества, открыто, согласованно, во исполнение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, дождались, когда П. пройдет мимо них, после чего Оленников А.В., максимально приблизившись к ничего не подозревающей П. со спины и используя фактор внезапности для подавления воли и решимости к оказанию какого-либо сопротивления, с целью завладения имуществом, схватился руками за ручки сумки, которую удерживала П., и, применяя все свои физические усилия, стал рывками вырывать данную сумку из рук П., которая при этом испытала острую физическую боль в области левой кисти и левого локтя, таким образом, Оленников А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. Однако П., продолжая оказывать сопротивление, удерживала сумку в своих руках, тем самым создав Оленникову А.В. препятствие для совершения преступления. Оленников А.В., действуя совместно и согласованно с Казанковым Д.С. и Галимзяновым Р.Р., желая достичь совместной преступной цели, вновь применяя все свои физические усилия, повторил попытку вырвать указанную суму из рук П., которая испытав острую физическую боль, не смогла удержаться на ногах и упала на землю, ударившись телом и коленями, испытав острую физическую боль. Казанков Д.С., осуществляя единый преступный сговор с Оленниковым А.В. и Галимзяновым Р.Р., желая достичь их совместной преступной цели, направленной на открытое хищение чужого имущества, руками также схватился за ручки указанной сумки П. и с применением всех своих физических усилий стал тянуть данную сумку к себе, пытаясь совместно с Оленниковым А.В. вырвать ее из рук потерпевшей. При этом Оленников А.В. и Казанков Д.С., полностью игнорируя, что П. находится на земле, что от трения своим телом о землю она испытывает острую физическую боль, громко кричит, призывая на помощь, вдвоем продолжили свои преступные насильственные действия, причинив П. физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. Казанков Д.С., действуя совместно и согласованно с Оленниковым А.В. и Галимзяновым Р.Р., увидел в руке потерпевшей сотовый телефон и, используя ее беспомощное состояние, применив все свои физические усилия, разжал пальцы и вырвал из руки П. сотовый телефон «Самсунг Джитиэс 5620» стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, и флеш-картой, входящей в стоимость телефона, тем самым, действуя совместно и согласованно с Оленниковым А.В. и Галимзяновым Р.Р., открыто похитил его. В это время Галимзянов Р.Р., действуя по предварительному преступному сговору с Оленниковым А.В. и Казанковым Д.С., находился поблизости с местом совершения преступления и, осуществляя свою преступную роль, о которой они совместно договорились, следил за окружающей обстановкой с тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними гражданами, сотрудниками милиции, а в случае наступления такой опасности, вовремя сообщить Казанкову Д.С. и Оленникову А.В., тем самым избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности. Оленников А.В., действуя совместно и согласованно с Казанковым Д.С. и Галимзяновым Р.Р., воспользовавшись тем, что П. отвлекла свое внимание на Казанкова Д.С. и от сильной физической боли, причиненной действиями Казанкова Д.С., разжала пальцы, вырвал из её левой руки женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней ценным имуществом, а именно: кошельком, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в сумме 15000 рублей, полиэтиленовым пакетом, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в сумме 50000 рублей, водительским удостоверением на имя П., не представляющим материальной ценности, паспортом технического средства на имя Ч, не представляющим материальной ценности, иммобилайзером, не представляющим материальной ценности, пропуском на автостоянку, не представляющим материальной ценности, связкой ключей в количестве трех штук, ключом, магнитным ключом, дисконтными пластиковыми картами на скидку «Омни», «Крайс», «Партнер», «Лэтуаль», «Авиценна», печатью «П.»., ключом от автомашины, не представляющими материальной ценности, полиэтиленовым пакетом, не представляющим материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее П., причинив материальный ущерб на сумму 73300 рублей. После чего Галимзянов Р.Р., Казанков Д.С. и Оленников А.В. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, втроем осмотрели похищенное ими имущество, разделив ценное имущество между собой поровну, таким образом, распорядившись им по собственному усмотрению.
Суд, выслушав подсудимых, допросив потерпевшую, свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимых, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Подсудимый Галимзянов Р.Р., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признает полностью, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон показаний Галимзянова Р.Р., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., следует, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ..., примерно около ... часов он позвонил на сотовый телефон своему знакомому Казанкову и так как знал, что у него тоже нет денежных средств, предложил ему совершить какое-либо преступление, каким способом, не говорил. Казанков с его предложением сразу согласился, и они договорились с ним встретиться. Примерно через 30-40 минут он заехал за Казанковым на такси, после чего заехали за Оленниковым, и все втроем проехали в м/р Солнечный в г. Иркутске к автостоянке. Он попросил водителя остановиться во дворах домов, адрес и место показывал при проверке показаний на месте, знает визуально. Выйдя из машины, они втроем прошли за дом, по аллее и встали посередине в месте, где очень хорошо просматривалась автостоянка. Примерно в ... часов они обратили внимание на заезжающую на автостоянку автомашину под управлением женщины, и в этот момент они все вместе решили совершить открытое хищение имущества, находящегося у этой женщины. При этом все втроем слаженно распределили между собой преступные роли, согласно которым, Казанков должен был помочь Оленникову забрать у женщины сумку, если у Оленникова самого это не получится, а он должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае, если будут проходить прохожие, сообщить об этом Казанкову и Оленникову, чтобы они не были задержаны посторонними лицами и могли беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Через некоторое время мимо них прошла указанная женщина с маленькой девочкой. Когда они отошли от них метра на два, Оленников подбежал сзади к женщине и схватился за сумку, стал рывками выдергивать ее из рук женщины. Он на тот момент находился на углу дома и наблюдал за обстановкой. Прохожих рядом не было. Он увидел, что у Оленникова не получается самостоятельно вырвать сумку, к нему подбежал Казанков и стал помогать, после чего Оленников и Казанков совместно вырвали из правой руки женщины сумку с находящимся в ней имуществом. Он видел, что женщина от рывков Оленникова и Казанкова упала на землю и продолжала удерживать свою сумку. После того как Казанков и Оленников похитили у женщины сумку, они побежали в его сторону. Он, увидев, что они бегут, пробежал первым к автомашине такси, сел на заднее сидение, рядом с ним сел Оленников, Казанков сел рядом с водителем. Похищенная сумка находилась в руках у Оленникова, они стали ее осматривать. Оленников нашел внутри сумки полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, осмотрел его, сказал, что в нем деньги. Казанков попросил Оленникова передать ему пакет с деньгами. Оленников передал Казанкову пакет с деньгами, и они продолжили осматривать сумку. Казанков разделил в такси деньги по 13000 рублей каждому и 1000 рублей отдали водителю такси за проезд и ожидание. Сотовый телефон остался у Казанкова. Что еще находилось в сумке, он не помнит, какие-то различные бумаги, после чего они все разошлись. Сумку выбросили по дороге в Рабочем. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Ранее он давал другие показания, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности, а также порицания со стороны своих друзей (том 2 л.д. 47-50).
Аналогичные показания Галимзянов Р.Р. давал и при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого ... (том 2 л.д. 204-207), в ходе проведения очной ставки с Казанковым Д.С. ... (том 2 л.д. 221-224).
Оглашенные показания подсудимый Галимзянов Р.Р. полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в содеянном искренне раскаивается, согласен с предъявленным ему обвинением и с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления и суммой причиненного ей ущерба. Он, Казанков и Оленников действительно договорились о совместном совершении преступления в отношении П., распределили роли, согласно которым он должен был наблюдать за окружающей обстановкой, Оленников должен был вырвать сумку, а Казанков помочь ему, если у того не получится, договорившись действовать по обстоятельствам, при этом его умыслом охватывалась возможность применения в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он сделал для себя соответствующие выводы, добровольно принял меры к частичному возмещению потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.
Подсудимый Казанков Д.С. суду показал, что вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признает полностью, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон показаний Казанкова Д.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ... примерно около ... часов ему на сотовый телефон позвонил Галимзянов и предложил совершить преступление, так как у них не было денежных средств. Он с предложением Галимзянова согласился. Галимзянов сказал, что заедет за ним на такси. Минут через 30 ему позвонил Галимзянов и сказал, чтобы он выходил. Когда он вышел, увидел автомашину такси с шашечкой и антенной. Они заехали за Оленниковым, и Галимзянов предложил водителю проехать в м/р Солнечный в г. Иркутске к автостоянке. Приехав в Солнечный, Галимзянов попросил водителя остановиться во дворах домов, адрес и место показывал на проверке показаний на месте. Выйдя из машины, они втроем прошли за дом и встали примерно посередине. С этого места очень хорошо просматривалась автостоянка. Примерно около ... часов они увидели, как на территорию автостоянки заехала автомашина темного цвета, в этот момент они все вместе решили совершить открытое хищение имущества, находящегося у женщины - водителя данной автомашины. При этом все втроем слаженно распределили между собой преступные роли, согласно которым он должен был помочь Оленникову забрать у женщины сумку, если у того это не получится, а Галимзянов должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае, если будут проходить прохожие, сообщить им об этом, чтобы не быть задержанными посторонними лицами. Через некоторое время мимо них прошла указанная женщина с маленьким ребенком. Пройдя примерно 2 метра от них, Оленников подбежал к женщине сзади и схватился за сумку, стал рывками выдергивать ее из рук женщины. Ребенок стоял в стороне, она не кричала, только говорила «мама, мама». Он, увидев, что Оленников не может самостоятельно вырвать у женщины сумку, так как она ее удерживала, подбежал к ним и разжал женщине левую руку, в которой у нее находился сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Оленников в этот момент воспользовался ситуацией, вырвал у женщины из правой руки сумку с находящимся в ней имуществом. Когда Оленников стал дергать сумку, женщина упала на землю, и сотовый телефон у нее он забрал, когда она находилась на земле, на корточках. Оленников протянул ее по земле, примерно около 5 метров. После того как они похитили имущество, они побежали к автомашине такси. Галимзянов, увидев, что они бегут, первым побежал к автомашине. Он сел на переднее пассажирское сидение, сотовый телефон был у него. Сумка находилась в руках у Оленникова, он с Галимзяновым сели на заднее сидение. В салоне автомашины Оленников стал осматривать сумку и достал из нее полиэтиленовый пакет, осмотрел его и сказал, что там деньги. Он забрал деньги у Оленникова и стал пересчитывать. Денежных средств было 40000 рублей купюрами по 1000 рублей, 500 рублей. Он разделил в такси деньги по 13000 рублей каждому и 1000 рублей отдали водителю такси за проезд и ожидание. Сотовый телефон он оставил себе, затем отдал своей матери М Что еще находилось в сумке, он не знает, так как ее не осматривал. Галимзянов и Оленников ему ничего не говорили. Подъехав к дому, он с Оленниковым вышли из автомашины и пошли по домам. Галимзянов на такси уехал с его слов тоже домой, похищенная сумка находилась у него. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В совершении преступления вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В момент совершения преступления они по именам друг друга не называли. Он женщине не угрожал, физическую силу к ней не применял, только разжал руку, он не помнит, кричала она или нет. Ранее он давал другие показания, так как его об этом попросил Оленников, обещая ему нанять адвоката и делать передачи в СИЗО, в случае если его задержат, а также, что если он будет давать показания, как он ему говорит, у них не будет группы лиц. Так как Оленников ничего из обещанного не выполнил, он решил дать правдивые показания (том 2 л.д. 56-59).
Аналогичные показания Казанков Д.С. давал и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ... (том 1 л.д. 242-245), ... (том 2 л.д. 215-218).
Оглашенные показания подсудимый Казанков Д.С. полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в содеянном искренне раскаивается, они действительно совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, он помогал Оленникову выдергивать сумку из руки потерпевшей, также забрал из другой ее руки сотовый телефон, согласен с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления и суммой причиненного ей ущерба, сделал для себя соответствующие выводы, добровольно в сумме 14 тысяч рублей возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения.
Подсудимый Оленников А.В. суду показал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, в день совершения преступления ему позвонил Галимзянов, предложил встретиться с целью совершения преступления. Галлимзянов заехал за ним на такси, в машине также находился Казанков. По указанию Галимзянова они поехали в м/р Солнечный, остановились возле дома, расположенного недалеко от автостоянки. Увидев, что на автостоянку заехала машина под управлением женщины, решили открыто похитить у нее имущество, договорившись действовать по обстоятельствам, распределили роли, согласно которым Галимзянов должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а он должен был вырвать у женщины сумку, а Казанков, если у него не получится это сделать, должен был помочь ему. Когда потерпевшая П. прошла мимо них, он догнал ее, схватил за ручки сумки, но вырвать не смог, так как потерпевшая удерживала сумку в своих руках. Ударов потерпевшей он не наносил, угроз не высказывал, в ходе вырывания сумки потерпевшая упала на землю, продолжая удерживать сумку. К ним подбежал Казанков, стал помогать ему вырывать сумку из руки потерпевшей, протащив потерпевшую метров на пять, Казанков также стал разжимать руку потерпевшей, впоследствии он узнал, что он вырвал из ее руки сотовый телефон. В этот момент ему удалось вырвать сумку из руки потерпевшей, и все вместе они побежали к машине такси. Казанков сел на переднее сидение, а он и Галимзянов - на заднее сидение, стали осматривать сумку, обнаружив пакет с деньгами, передали его Казанкову. Казанков пересчитал деньги, разделил всем по 13 тысяч рублей, сотовый телефон, как он узнал позже, Казанков забрал себе. В сумке было что-то еще, они с Галимзяновым доставали, возможно это были документы, дисконтные карты, ключи, пакет с мелочью, другое имущество, что конкретно, не видел, так как в машине было темно, но он себе ничего больше не брал, сумку они выбросили. Сколько всего было денег в пакете, он не знает, деньги считал Казанков, также расплачивался с таксистом, отдал ему 1000 рублей. Он согласен с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения ими преступления, причинения ей физической боли и суммой ущерба, поскольку доверяет ее показаниям. Он сожалеет о случившемся, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, анализируя показания подсудимых Казанкова Д.С., Галимзянова Р.Р., Оленникова А.В., находит их правдивыми, соответствующими действительности и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, кроме того, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, добровольно в присутствии защитников признали себя виновными в преступлении, рассказав об обстоятельствах его совершения, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимых в совершении изложенного выше преступлении в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. суду показала, что ... примерно около ... часов она со своей дочерью поставила принадлежащую ей автомашину «Тойота-Камри» на автостоянку, расположенную у гимназии № по п... в г. Иркутске. Подойдя к дому ... по п... в г. Иркутске, она увидела троих парней, теперь ей известно, что это были подсудимые Оленников, Казанков, Галимзянов. У нее в правой руке был сотовый телефон «Самсунг», в левой руке находилась сумка и пакет с продуктами. Когда они прошли мимо подсудимых, Оленников схватился за ручки сумки и стал резко дергать сумку, при этом она испытала острую физическую боль в левой руке, но продолжала удерживать сумку, так как у нее в сумке была большая сумма денег – выручка. От резких рывков она испытала сильную физическую боль в области кисти и плечевого сустава руки. От одного из резких рывков она упала на землю, испытав сильную физическую боль, но удерживала сумку в руке, однако Оленников продолжал вырывать сумку. Когда она упала, к ним подбежал Казанков и стал помогать Оленникову вырывать сумку из ее руки. Рывки были очень сильными, она испытала сильную физическую боль в области кисти и плеча левой руки. Поскольку она не отпускала сумку, парни проволокли ее по земле около 5 метров, она кричала, звала на помощь, но рядом никого не было. Казанков стал с силой разжимать ей пальцы правой руки, чтобы забрать сотовый телефон, ей было очень больно, вырвал из ее руки сотовый телефон, а Оленников в этот момент вырвал сумку, и оба они побежали за ..., с ними побежал и третий парень, как ей теперь известно, подсудимый Галимзянов, который стоял на углу дома и наблюдал за окружающей обстановкой. В результате преступления у нее была похищена сумка, материальной ценности не предоставляющая, в сумке находились: кошелек из кожи красного, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 15000 рублей, с дисконтными пластиковыми картами на скидку «Омни», «Крайс», «Партнер», «Летуаль», «Авиценна», с водительским удостоверением на ее имя, паспортом технического средства на имя Ч, полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 50000 рублей, купюрами достоинством по 1000, 500 и 100 рублей, иммобилайзер на автомашину, пропуск на стоянку на ее имя, три ключа от квартиры, ключ от работы, ключ от подъезда в виде магнитной кнопки, все ключи находились в сумке в основном отделе, материальной ценности не представляют. Также у нее похищен сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимостью 8000 рублей, с сим-картой и флеш-картой, печать «ИП П.», ключ от автомашины, полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 10, 50 рублей и мелочью. Всего преступлением ей был причинен ущерб в сумме 73300 рублей. В ходе следствия ей был возвращен сотовый телефон, сумма ущерба составила 65300 рублей. В медицинские учреждения не обращалась, так как телесных повреждений на ее теле не было. При падении на землю, она испытала сильную физическую боль, так как ударилась коленями и руками об асфальт.
Свидетель М, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что Казанков Д.С. является ее сыном. В конце февраля 2011 года сын дал ей сотовый телефон «Самсунг», так как до этого заложил в ломбард ее сотовый телефон. Она спросила сына, где он взял сотовый телефон, но он ничего не ответил, сказал, что телефон не ворованный. Она стала пользоваться этим телефоном, вставив в него сим-карту, которую ей передал С. Впоследствии ей стало известно, что данный телефон был похищен, она добровольно выдала его сотрудникам милиции.
Свидетель С, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что около 6 месяцев назад он находился на ул. Урицкого в г. Иркутске и по акции сотовой компании «МТС» приобрел себе сим-карту, а вторую сим-карту ему подарили, обе сим-карты он оформил на свое имя по своему паспорту. Одна сим-карта осталась у его подруги, а вторую он отдал сожительнице своего отца М, которая проживает по ... вместе со своим сыном Д.С. (том 1 л.д. 31-33).
Показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, в том числе в деталях, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.
Объективным подтверждением вины подсудимых в совершении преступления являются следующие доказательства:
- заявление П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с применением насилия ... около ... часов возле ... по п... в г. Иркутске открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от ... (с фототаблицей), согласно которому в присутствии понятых осмотрено место преступления - участок местности по адресу: г. Иркутск, п... (том 1 л.д. 5-8);
- протокол выемки от ..., согласно которому в присутствии понятых у свидетеля М изъят сотовый телефон «Самсунг Джити С5620» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 40-41);
- протокол выемки от ..., согласно которому в присутствии понятых у потерпевшей П. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 54);
- протокол осмотра предметов от ... (с фототаблицей), согласно которому в присутствии понятых были осмотрены сотовый телефон «Самсунг Джити С5620» и гарантийный талон к сотовому телефон «Самсунг Джити С5620» (том 1 л.д. 55-58), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ... (том 1 л.д. 60). Постановлением следователя от ... вещественные доказательства возвращены владельцу П. (том 1 л.д. 209), что подтверждается распиской (том 1 л.д. 210);
- протокол проверки показаний на месте от ... (с фототаблицей), согласно которому Казанков Д.С. в присутствии понятых, защитника показал место совершения грабежа совместно с Оленниковым А.В. и Галимязновым Р.Р. ... (том 1 л.д. 137-143);
- протокол проверки показаний на месте от ... (с фототаблицей), согласно которому Галимзянов Р.Р. в присутствии понятых, защитника показал место совершения грабежа совместно с Оленниковым А.В. и Казанковым Д.С. ... (том 1 л.д. 177-182).
Постановлением следователя от ... установлена сумма причиненного потерпевшей П. ущерба - 73300 рублей (том 2 л.д. 27).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимыми и стороной защиты не оспаривается.
Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимыми Галимзяновым Р.Р., Казанковым Д.С., Оленниковым А.В. совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Действия подсудимых Галимзянова Р.Р., Казанкова Д.С. и Оленникова А.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Поскольку подсудимые Галимзянов Р.Р., Казанков Д.С. и Оленников А.В. заранее договорились о совместном совершении преступления - открытого хищения имущества П., о чем свидетельствует согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата – завладение чужим имуществом, их действия дополняли друг друга, все подсудимые принимали участие в выполнении объективной стороны преступления, согласно заранее распределенным ролям, что подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей, другими доказательствами. Содеянное подсудимым Галимзяновым Р.Р. является соисполнительством, поскольку согласно предварительной договоренности между соучастниками о совместном совершении преступления он в соответствии с распределением ролей подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого им преступления.
При совершении преступления в отношении потерпевшей П. подсудимыми было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего она испытывала физическую боль, действия соучастников Казанкова Д.С. и Оленникова А.В. охватывались умыслом Галимзянова Р.Р., согласно предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределению ролей, поэтому квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Об умысле подсудимых на грабеж свидетельствует способ завладения имуществом потерпевшей, последовательность и целенаправленность их действий на незаконное, безвозмездное, открытое завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, которые были очевидны для потерпевшей, распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.
Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от ..., у Галимзянова Р.Р. ... в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д. 200-203).
Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от ..., Казанков Д.С. .... мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д. 191-194).
Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от ..., у Оленникова А.В. ... мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается (том 2 л.д. 13-16).
Суд доверяет заключениям экспертов, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами с использованием научных методов, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Характеризующие поведение подсудимых данные в судебном заседании подтверждают выводы экспертов, они адекватно вели себя в судебном заседании, отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке, что свидетельствует об их вменяемости, поэтому как вменяемые лица они подлежат уголовной ответственности за совершенное ими деяние.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:
подсудимому Галимзянову Р.Р. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей, ..., добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст,
подсудимому Казанкову Д.С. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, ..., добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст,
подсудимому Оленникову А.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, ... молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено.
Судимость Оленникова А.В. по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... не образует рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ, так как преступление по данному приговору совершено в несовершеннолетнем возрасте. Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ...
Указание следователем в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» суд не может признать обоснованным в силу требований части 2 ст. 63 УК РФ.
По своим личностным данным подсудимый Галимзянов Р.Р. УУМ ОП-6 УМВД России по г. Иркутску характеризуется удовлетворительно, с соседями вежлив, в употреблении наркотических средств не замечен, ..., хлопот в проживании не доставляет.
Согласно информации филиала по Правобережному АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, Галимзянов Р.Р. в период условного осуждения исполняет обязанности, возложенные судом.
На учете психиатра не состоит. ...
Подсудимый Казанков Д.С. по месту жительства соседями характеризуется положительно, добрый, вежливый, общительный человек.
Согласно характеристике УУМ ОП-6 УМВД России по г. Иркутска, Казанков Д.С. со слов соседей характеризуется положительно, вежливый, отзывчивый, в употреблении наркотических средств не замечен, хлопот в проживании не доставляет.
На учете у нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый Оленников А.В. по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный, инициативный, надежный.
Согласно характеристике УУМ ОП-6 УМВД России по г. Иркутска, Оленников А.В. характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, в употреблении наркотических средств не замечен, хлопот в проживании не доставляет.
На учете у нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с общими принципами назначения наказания суд при назначении наказания учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому Галимзянову Р.Р. суд, самым тщательным образом исследовав обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, надлежащее исполнение обязанностей в период испытательного срока, возложенных судом по приговорам Куйбышевского и Октябрьского районных судов г. Иркутска, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает Галимзянову Р.Р. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
При назначении наказания подсудимому Галимзянову Р.Р. суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Также при назначении наказания суд учитывает и правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку Галимзянов Р.Р. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен не по его инициативе.
Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Также суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Галимзянову Р.Р. дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с его имущественной несостоятельностью, наличием двоих малолетних детей и инвалидности.
В силу ст. 72 УК РФ время содержания Галимзянова Р.Р. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, с ... по ....
Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... и приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... в отношении Галимзянова Р.Р. подлежат самостоятельному исполнению.
При определении вида и размера наказания подсудимому Казанкову Д.С. суд учитывает, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока, установленного приговором Новоалтайского городского суда от ..., вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с чем, подлежат применению правила ст. 74 п. 5 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом в силу ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
При таких данных условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда от ... подлежит отмене, наказание Казанкову Д.С. должно быть назначено по правилам части 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда от ....
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает справедливым назначить Казанкову Д.С. не слишком суровое наказание, с применением принципа частичного сложения наказаний, с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по его инициативе. По мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Также суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Казанкову Д.С. дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с его имущественной несостоятельностью.
В силу ст. 72 УК РФ время содержания Казанкова Д.С. под стражей по данному уголовному делу с ... по ..., и срок содержания под стражей по приговору Новоалтайского городского суда от ..., с ... по ..., подлежит зачету в срок лишения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы Казанкову Д.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
При определении вида и размера наказания подсудимому Оленникову А.В. суд, исследовав обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, причины совершения преступления, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ему не слишком суровое наказание.
В настоящее время приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... Оленников А.В. осужден к 2 годам 6 месяцам без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора от ..., в связи с чем, при назначении наказания Оленникову А.В. подлежат применению правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ....
Также при назначении наказания подсудимому Оленникову А.В. суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Также суд не назначает подсудимому Оленникову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с его имущественной несостоятельностью.
В силу ст. 72 УК РФ время содержания Оленникова А.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, с ... по ... – по настоящему приговору суда, по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... - с ... по ... и с ... по ....
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей П. от ... о взыскании с подсудимых суммы причиненного материального ущерба в сумме 65300 рублей (том 1 л.д. 216).
Исковые требования потерпевшей подсудимыми Галимзяновым Р.Р., Казанковым Д.С., Оленниковым А.В. признаются в полном объеме. В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимым Галимзяновым Р.Р. добровольно возмещено 12 000 рублей, подсудимым Казанковым А.А. – 14 000 рублей. Суд считает, что исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимыми, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Иск потерпевшей П. подлежит удовлетворению частично, в сумме 39 300 рублей, с учетом добровольно выплаченных ей подсудимыми Галимзяновым Р.Р. и Казанковым Д.С. 26 000 рублей (65300 руб. – 26000 руб. = 39300 руб).
Вещественные доказательства: гарантийный талон и сотовый телефон «Самсунг Джити С5620» хранящиеся у потерпевшей П., после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Галимзянова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галимзянову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Галимзянова Р.Р. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе.
Меру пресечения Галимзянову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок лишения свободы время содержания Галимзянова Р.Р. под стражей с ... по ....
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... и приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... в отношении Галимзянова Р.Р. исполнять самостоятельно.
Казанкова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Казанкову Д.С. по приговору Новоалтайского городского суда от ..., отменить.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору суда наказанию частично присоединить 1 месяц - неотбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда от ..., окончательно Казанкову Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Казанкову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Казанкову Д.С. исчислять с ..., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ... по ..., и срок содержания под стражей по приговору Новоалтайского городского суда от ..., с ... по ....
Оленникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ..., окончательно Оленникову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Оленникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Оленникову А.В. исчислять с ..., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ... по ..., и срок содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ..., с ... по ... и с ... по ....
Гражданский иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с Галимзянова Р.Р., проживающего по адресу: ..., с Казанкова Д.С., проживающего по адресу: ..., Оленникова А.В., проживающего по адресу: ..., солидарно в пользу П., проживающей по адресу: ..., п..., ... 39300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и сотовый телефон «Самсунг Джити С5620», хранящиеся у потерпевшей П., после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Казанковым Д.С. и Оленниковым А.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий:
Судья: