П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 18 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тыняного В.А., при секретаре Ханхасаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ушаковой О.П., подсудимых Гамбарчяна А.В. Николаенко В.В. Гуровой В.Г. защитников – адвоката Горельского В.К., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Фроловой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Сараевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/12 в отношении:
Гамбарчяна А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., , работающего военнообязанного, ранее не судимого,
по уголовному делу содержащегося под стражей с ... года по 18 апреля 2012 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 325 ч. 2 УК РФ,
Николаенко В.В. ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., , , работающего военнообязанного, ранее судимого:
18.08.2010 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
по уголовному делу содержащегося под стражей с ... года по 18 апреля 2012 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 325 ч. 2 УК РФ,
Гуровой В.Г. , ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,
работающей », не военнообязанной, ранее не судимой,
мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу содержалась под стражей с ...,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 325 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гамбарчян А.В., Николаенко В.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Гамбарчян А.В., Николаенко В.В. и Гурова В.Г. совершили два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Так, ... в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В., преследуя корыстный умысел и действуя по предварительному сговору между собой о совершении тайного хищения чужого имущества, приехали на автомашине ... государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащей Гамбарчян А.В., к дому № по ... в ... с целью совершения тайного хищения чужого имущества из квартиры. Подойдя к квартире №, расположенной по указанному адресу, принадлежащей ранее незнакомой им М., Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В., убедились, что в указанной квартире никого нет. Действуя совместно, выбив замок входной двери квартиры № указанного дома, открыв входную дверь, Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В. вошли в квартиру, то есть незаконно проникли в жилище М. Проникнув в квартиру Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В., действуя согласованно, стали обыскивать комнаты квартиры с целью обнаружения денег и ценных вещей. Николаенко В.В., увидев в одной из комнат компьютер, реализуя совместный преступный умысел, достал из компьютерного стола системный блок компьютера, ЮэСБи-модем, карту-памяти на 4 гигабайта, накопитель для CиДи-дисков с дисками и совместно с Гамбарчян А.В. вынес похищенное из квартиры. После чего Николаенко В.В. и Гамбарчян А.В., поместив похищенное имущество в автомашину ... государственный регистрационный номер ... регион под управлением Гамбарчяна А.В., скрылись на указанной автомашине с места преступления, тайно похитив имущество, принадлежащее М., а именно: системный блок компьютера стоимостью ... рублей, ЮэСБи-модем стоимостью ... рублей, карту-памяти на 4 гигабайта стоимостью ... рублей, накопитель для CиДи-дисков стоимостью ... рублей с дисками, не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму ... рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей М. Похищенным имуществом Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В. распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, Гамбарчян А.В., Гурова В.Г. и Николаенко В.В., ..., в вечернее время, действуя из корыстных побуждений, по предложению Гамбарчян А.В. совершить преступление, вступили в предварительный сговор о завладении чужим имуществом и денежными средствами одинокого прохожего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа неустановленного образца, то есть договорились совершить разбойное нападение. Перед совершением нападения роли каждого были распределены таким образом, что Гамбарчян А.В. должен управлять автомашиной ... государственный номер ... регион в момент совершения нападения и угрожать потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья, Николаенко В.В. должен угрожать потерпевшему применением предмета, используемого в качестве оружия – ножом неустановленного образца, с целью психологического воздействия на потерпевшего для подавления его воли к сопротивлению, завладевать его материальными ценностями, Гурова В.Г. должна осуществлять наблюдение за потерпевшим, производить осмотр похищенного имущества на предмет определения его материальной ценности. Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, следуя в указанное время по улицам г. Иркутска на автомашине ... регион под управлением Гамбарчян А.В., при этом Гурова В.Г. находилась на переднем пассажирском сиденье, а Николаенко В.В. сидел на заднем пассажирском сиденье, на ... Гамбарчян А.В. увидел голосовавшего у обочины дороги ранее не знакомого Г., которого выбрал в качестве объекта преступного посягательства и сообщил об этом Гуровой В.Г. и Николаенко В.В. Затем Гамбарчян А.В. остановился рядом с Г. и под предлогом частного извоза предложил Г. сесть к нему в машину. Г. имея цель остановить попутную машину и за определенную плату доехать до своего дома, не подозревая о преступных намерениях Николаенко В.В., Гамбарчян А.В. и Гуровой В.Г. сел на заднее сиденье в машину, после чего Гамбарчян А.В. продолжил движение автомашины. Николаенко В.В., действуя согласованно с Гамбарчян А.В. и Гуровой В.Г., достал из кармана чехла водительского сиденья нож неустановленного образца и удерживая его в руке, приставил лезвие ножа к шее и в область грудной клетки Г., то есть к жизненно важным органам, создавая в момент применения ножа реальную опасность жизни и здоровью потерпевшего. При этом, Николаенко В.В., действуя согласованно с Гамбарчян А.В. и Гуровой В.Г., высказал в адрес Г. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и потребовал передать нападавшим деньги и ценные вещи. Г. воспринимая угрозы нападавших реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье не стал оказывать сопротивления. Гамбарчян А.В., управляя автомашиной, проехал и, следуя по ..., проехав кафе ... свернул вправо и остановился на плохо освещенном участке местности. После этого, Гамбарчян А.В., действуя согласованно с Николаенко В.В. и Гуровой В.Г., вышел из машины и пересел на заднее сиденье автомашины, таким образом, что Г. оказался на заднем сиденье между ним и Николаенко В.В. В этот момент, Гамбарчян А.В. действуя согласно разработанного плана, стал совместно с Николаенко В.В. обыскивать карманы Г. на предмет наличия денежных средств и ценных вещей и снял с шеи Г. золотую цепочку стоимостью ... рублей, на которой был одет золотой кулон – знак зодиака стоимостью ... рублей, затем достал из карманов куртки сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, кожаные перчатки стоимостью ... рублей и банковскую карту СБ РФ на имя Г. Николаенко В.В., действуя согласованно с Гамбарчяном А.В. и Гуровой В.Г. потребовал от Г. снять спортивную мастерку и передать ему. Г. выполнил требование и передал Николаенко В.В. свою спортивную мастерку стоимостью ... рублей. Николаенко В.В., сняв свою куртку, одел на себя спортивную мастерку Г. Гамбарчян А.В., обнаружив у Г. банковскую карту СБ РФ, действуя согласованно с Николаенко В.В. и Гуровой В.Г. потребовал от Г. сообщить пин-код банковской карты, высказав при этом угрозу применения ножа. Г., воспринимая угрозу нападавших реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье сообщил Гамбарчян А.В. пин-код своей банковской карты. После чего, Николаенко В.В. и Гамбарчян А.В., действуя согласованно с Гуровой В.Г. вновь высказали в адрес Г. угрозу применения ножа, в случае если он сообщил им неверный пин-код карты, при этом Гамбарчян А.В. потребовал от Г. сообщить о количестве денежных средств, находящихся на счете его банковской карты. Г., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование Гамбарчяна А.В. После этого, Гамбарчян А.В. вышел из машины на улицу и пересел за руль автомашины и потребовал от Г. сообщить, где находится ближайший банкомат, чтобы снять деньги с его карты. Определившись, где находится ближайший банкомат, Гурова В.Г., Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В. с Г. на автомашине ... государственный номер ... регион проследовали на ... и остановились в ... часов ... минут ... около ... где расположен банкомат. Гамбарчян А.В., действуя согласованно с Николаенко В.В. и Гуровой В.Г., передал Гуровой В.Г. обнаруженную у Г. банковскую карту, сказав последней, что необходимо снять все деньги, находящиеся на счете данной карты. Гурова В.Г., действуя согласованно с Гамбарчяном А.В. и Николаенко В.В. взяла у Гамбарчяна А.В. банковскую карту, вышла из машины и подошла к банкомату, где используя названный Г. пин-код сняла с карты денежные средства в сумме ... рублей. Затем Гурова В.Г. вернулась в машину и передала Гамбарчяну А.В. деньги в сумме ... рублей и банковскую карту Г. Гамбарчян А.В. положил деньги в карман, тем самым завладев ими, достал тряпку, которой протер поверхности банковской карты Г., удаляя отпечатки пальцев, после чего вернул карту Г. После этого Николаенко В.В., Гурова В.Г. и Гамбарчян А.В. с Г. на автомашине ... государственный номер ... регион проследовали в центр г. Иркутска, где в районе ... Гамбарчян А.В. остановил автомашину. Выведя Г. из автомобиля, Гамбарчян А.В., Николаенко В.В., Гурова В.Г. скрылись с места происшествия на автомашине, завладев таким образом имуществом, принадлежащим Г. на общую сумму ... рублей. Похищенным имуществом Гамбарчян А.В., Николаенко В.В. и Гурова В.Г. распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, ... около ... часов ... минут, Гамбарчян А.В., Гурова В.Г. и Николаенко В.В., после совершения разбойного нападения на Г., действуя из корыстных побуждений, по предложению Гамбарчян А.В. совершить преступление, вступили в предварительный сговор о завладении чужим имуществом и денежными средствами одинокого прохожего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа неустановленного образца, то есть договорились совершить разбойное нападение. Перед совершением нападения роли каждого были распределены таким образом, что Гамбарчян А.В. должен управлять автомашиной ... государственный номер ... регион в момент совершения нападения и угрожать потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья, Николаенко В.В. должен угрожать потерпевшему применением предмета, используемого в качестве оружия – ножом неустановленного образца, с целью психологического воздействия на потерпевшего для подавления его воли к сопротивлению, завладевать его материальными ценностями, Гурова В.Г. должна осуществлять наблюдение за потерпевшим, производить осмотр похищенного имущества на предмет определения его материальной ценности. Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, следуя в указанное время по улицам г. Иркутска на автомашине ... регион под управлением Гамбарчяна А.В., при этом Гурова В.Г. находилась на переднем пассажирском сиденье, а Николаенко В.В. сидел на заднем пассажирском сиденье, на ..., Гамбарчян А.В. увидел идущего по улице ранее не знакомого С., которого выбрал в качестве объекта преступного посягательства и сообщил об этом Гуровой В.Г. и Николаенко В.В. Гамбарчян А.В., действуя согласованно с Николаенко В.В. и Гуровой В.Г. остановился у обочины перед идущим вдоль проезжей части С. Затем Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В., действуя согласованно с Гуровой В.Г., вышли из машины на улицу, при этом задняя правая дверь автомашины осталась в открытом положении. С. не подозревая о преступных намерениях Николаенко В.В., Гамбарчяна А.В. и Гуровой В.Г. продолжал движение вдоль проезжей части в сторону остановившейся автомашины ... государственный номер ... регион. Когда С. поравнялся с Николаенко В.В., который стоял около открытой двери автомашины, Николаенко В.В., действуя согласно распределенным ролям, схватил С. за одежду в области груди и рывком затолкнул С. на заднее сиденье автомашины ... государственный номер ... регион и сел рядом. Гамбарчян А.В., действуя согласованно с Николаенко В.В. и Гуровой В.Г., быстро закрыл за Николаенко В.В. заднюю правую дверь автомашины и сел за руль. Николаенко В.В., действуя согласованно с Гамбарчяном А.В. и Гуровой В.Г. достал нож неустановленного образца и, держа его в правой руке, приставил лезвие ножа к шее С., то есть к жизненно важному органу, создавая в момент применения ножа реальную опасность жизни и здоровью потерпевшего. Угрожая применением ножа, Николаенко В.В. потребовал передать нападавшим деньги и ценные вещи. С., воспринимая угрозы нападавших реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать нападавшим сопротивления. Гамбарчян А.В., управляя автомашиной ... государственный номер ... регион и действуя согласованно с Николаенко В.В. и Гуровой В.Г. проследовал к дому № по ..., где остановил автомашину. Николаенко В.В., действуя согласованно с Гамбарчян А.В. и Гуровой В.Г., стал обыскивать карманы С. на предмет наличия денежных средств и ценных вещей, и достал из карманов куртки сотовый телефон ... стоимостью ... рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, портмоне стоимостью ... рублей, в котором находились деньги в сумме ... рублей, паспорт гражданина РФ на имя С., не представляющий материальной ценности в кожаной обложке стоимостью ... рублей, водительское удостоверение на имя С., не представляющее материальной ценности. С запястья правой руки С. Николаенко В.В. снял наручные часы стоимостью ... рублей и с безымянного пальца правой руки снял золотую печатку стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Николаенко В.В., действуя согласованно с Гамбарчян А.В. и Гуровой В.Г. передал похищенное у С. имущество Гуровой В.Г. Гурова В.Г., действуя согласованно с Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В., осмотрела похищенное имущество и выяснив номер сим-карты С., достала ее из сотового телефона и передала потерпевшему. Затем Николаенко В.В., действуя согласованно с Гамбарчян А.В. и Гуровой В.Г., продолжая обыскивать карманы С., достал из нагрудного кармана блок питания от сотового телефона, входящего в стоимость телефона и передал его Гамбарчян А.В. В этот момент, Гурова В.Г. передала Гамбарчян А.В. паспорт и водительское удостоверение на имя С. После этого, Николаенко В.В., Гамбарчян А.В. и Гурова В.Г. с С. на автомашине ... государственный номер ... регион проследовали до перекрестка ..., где вывели из автомобиля С., после чего скрылись с места происшествия на автомашине, завладев таким образом имуществом, принадлежащим С. на общую сумму ... рублей. Похищенным имуществом Гамбарчян А.В., Николаенко В.В. и Гурова В.Г. распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, ... около ... часов ... минут, Гамбарчян А.В., Гурова В.Г. и Николаенко В.В., во время совершения разбойного нападения на С., действуя из корыстных побуждений, в группе лиц, находясь в машине ... государственный номер ... регион, остановившегося около ..., открыто, умышленно, похитили у гражданина С. паспорт и важный личный документ водительское удостоверение. Так, Николаенко В.В., стал обыскивать карманы С., где помимо денег и ценных вещей обнаружил паспорт гражданина РФ на имя С. ... года рождения серия №, выданный ... отделом ... и водительское удостоверение на имя С. ... года рождения ..., выданное ... ... года. Николаенко В.В. передал указанные документы Гуровой В.Г. Затем Гурова В.Г. передала Гамбарчяну А.В. паспорт и водительское удостоверение на имя С. После этого Николаенко В.В., Гамбарчян А.В. и Гурова В.Г. с С. на автомашине ... государственный номер ... регион проследовали до перекрестка ..., где вывели из автомобиля С., после чего скрылись с места происшествия на автомашине, похитив таким образом у потерпевшего С. паспорт гражданина РФ и важный личный документ водительское удостоверение, на его имя.
В судебном заседании Гамбарчян А.В. заявил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, между тем, в своих показаниях не согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Вину в совершении кражи имущества М. не признал в полном объеме, пояснил, что кражу не совершал, на месте преступления его не было, считает, что Николаенко В.В. в своих показаниях на следствии его оговорил под давлением оперативных сотрудников.
По остальным преступлениям пояснил, что не совершал разбойного нападения на Г. ... года в вечернее время он, Николаенко В.В. и Гурова В.Г. следовали на машине в г.Иркутск, так как хотели покататься на горке на .... Приехав в г. Иркутск проезжали по .... Он увидел, что по дороге идет Г., который был сильно пьян, шатался. Он останавливал машину. Гамбарчян А.В. остановился, Николаенко В.В. открыл ему дверь, Г. завалился в машину и попросил его подвезти. Он поехал на машине, проезжая мимо автозаправки предложил Г. заправить автомобиль. Потерпевший ответил, что денег у него нет. Начался конфликт между Николаенко В.В. и Г. Он повернулся назад и увидел, что Николаенко В.В. требует от Г. передать ему кольцо, при этом в его руках находился нож. Он забрал нож у Николаенко В.В., высказал тому, что недоволен его действиями. После поехали дальше. В какой-то момент Николаенко В.В. похлопал его по плечу, сказал, что у потерпевшего есть банковская карта, предложил снять деньги. Г. сказал, что на карте есть денежные средства. Он предложил показать потерпевшему дорогу до банкомата, он ехал туда, куда тот указывал. Приехав к банкомату, который находился в районе ..., Николаенко В.В. попросил его сходить снять деньги, но Гамбарчян А.В. ответил, что не умеет пользоваться картами, предложил потерпевшему пойти и снять деньги, но Николаенко В.В. ответил, что тот никуда не пойдет. Тогда он попросил Гурову В.Г. снять деньги. Он спросил пин-код карты, Г. сказал его. Затем Гурова В.Г. ушла, вернулась минут через 15, передала ему деньги и карту. Карту он вернул потерпевшему. Деньги оставил в сумме ... рублей себе, а ... рублей передал Николаенко В.В. После чего они поехали на автомобиле, проехав мост, он спросил у Г., куда ехать дальше, но не услышал ответа, обернувшись увидел, что Николаенко В.В. и Г. спят. Он сказал Николаенко В.В. чтобы тот разбудил Г. Потерпевший проснулся возле светофора, на автомобиле проехали еще метров 100-200. В этот момент Г. сказал, что ему плохо, надо остановить машину. Он остановил машину, Г. вышел из машины и больше не вернулся. Он видел сотовые телефоны у Николаенко В.В., тот предложил ему забрать их, но он сказал, чтобы тот оставил их себе.
В совершении разбойного нападения на С. Гамбарчан А.В. виновным себя не признал, пояснил, что в сговор на совершения преступления ни с кем не вступал. Ночью ... он зашел в магазин, чтобы купить цветы Гуровой В.Г. Ему было неудобно перед ней, так как изначально он повез ее в г.Иркутск, чтобы покататься на горке, но ничего не получилось. Он решил купить цветы на остановке «... Когда зашел в павильон, там находился С., стоял в магазине один. Он стал его упрашивать довезти на автомобиле до ..., так как С. его сильно упрашивал, он согласился. Выйдя из магазина, Гамбарчян А.В. обошел машину, открыл дверь С. Во время движения потерпевший начал общаться. В отношении него никаких противоправных действий никто не совершал. Когда приехали к остановке, С. сказал, что денег у него нет. Он ответил ему, что не благотворительный фонд. С. сказал, что у него есть водительское удостоверение, что он может оставить его в залог. Гамбарчян А.В. взял удостоверение, закинул его в бардачок. Николаенко В.В. стал разговаривать с С. на повышенных тонах. Тогда он вышел из машины, С. тоже стал выходить из машины. Гамбарчан А.В. сказал, что на днях будет в городе и позвонит С., после чего он, Николаенко В.В., Гурова В.Г. поехали домой. Считает, что потерпевший специально оговорил его, чтобы нажиться на этом. Виновным себя в совершении хищения паспорта и водительского удостоверение Гамбарчян А.В. не признал, пояснил, что паспорта у потерпевшего не было, а водительское удостоверение тот сам отдал в залог.
В судебном заседании Николаенко В.В. виновным себя признал частично, показал, что по факту хищения имущества М. вину признает частично, так как не совершал данного преступления совместно с Гамбарчян А.В. Он оговорил его под давлением сотрудников полиции. Кражу совершил один. Так, в конце ... года он выпивал со своим знакомым Г. затем они пошли искать Г., так как им нужно было поговорить с ним. Он пошел к нему домой: по адресу: ..., .... Он искал его квартиру, так как не знал, где тот живет. Постучав в одну из квартир дома, он толкнул дверь, дверь была не заперта, поэтому открылась, он прошел в квартиру, где увидел находящийся компьютер и забрал его. Он взял компьютер, вынес его в подъезд, затем унес его и спрятал за забор, в это время его никто не видел. Г. с ним кражу не совершал и в подъезд дома не заходил, оставался на улице.
По совершению разбойного нападения на Г. вину признал частично, пояснил, что не вступал в предварительный сговор с Гамбарчян А.В. Так, ... он попросился поехать с Гамбарчян А.В. в г. Иркутск, тот ответил, что заедет за ним вечером, если будет место в машине. Вечером Гамбарчян А.В. с Гуровой В.Г. заехали за ним на машине ..., все поехали в г. Иркутск. По приезду на ... Гамбарчян А.В. долгое время не мог припарковать машину, так как не было мест. Долго крутились вокруг ..., затем поехали в сторону ..., увидели стоящего на дороге Г., он голосовал, пытался остановить машину. Гамбарчян А.В. остановился, он открыл заднюю пассажирскую дверь машины Г. и тот упал пьяный в машину. Гамбарчян А.В. спросил его, куда везти, Г. стал показывать дорогу. Гамбарчян А.В. остановился возле АЗС, чтобы заправиться, в это время Г. сказал, что у него нет денег. У него в кармане лежал нож-складной, он решил припугнуть Г., сказал: «Проблем хочешь?», потерпевший ответил, что не хочет проблем. Он сказал, чтобы тот оставлял что-нибудь в залог. Г. оставил в залог сотовый телефон, и еще что - то. Гамбарчян А.В., когда услышал этот разговор, забрал у него нож, побоялся, что он выпивший что-нибудь сделает, положил нож рядом с водительским сиденьем. В машине жарко было, потерпевший снял куртку, расстегнулся. В этот момент он увидел во внутреннем кармане куртки банковскую карту. Г. сказал, что у него есть деньги, но только на карте. Он ему сказал, чтобы тот показывал дорогу к банкомату. Когда подъехали к банкомату, он не отпустил потерпевшего снимать деньги с карты, так как тот мог сбежать или позвать кого-нибудь на помощь. Гамбарчян А.В. не пошел снимать деньги, так как сказал, что не умеет пользоваться картой, поэтому он и Гамбарчян А.В. попросили Гурову В.Г. снять деньги. Пинкод назвал сам потерпевший. Он сказал Гуровой В.Г. снять все деньги с карты, Гурова В.Г. сняла деньги и передала их с картой Гамбарчяну А.В., он взял карту у Гамбарчяна А.В. и передал ее Г. Затем Гамбарчян А.В. спросил у потерпевшего куда его нужно отвезти, потерпевший сказал ехать обратно той же дорогой. Приехав на какой - то мост, потерпевший сказал свернуть налево или на право. В конце пути потерпевший уснул. Гамбарчян А.В. спрашивал у него дорогу, но тот не отвечал. Затем Николаенко В.В. разбудил потерпевшего, тот посмотрел где находится, сказал что ему плохо, открыл дверь и вышел. После чего не вернулся в машину.
В совершении разбойного нападения на потерпевшего С. подсудимый Николаенко В.В. вину признал частично, пояснил, что не вступал в предварительный сговор с Гамбарчян А.В. и Гуровой В.Г. на совершение преступления. Так, ... в ночное время, после эпизода с потерпевшим Г., он, Гамбарчян А.В. и Гурова В.Г. остановились у цветочного магазина на ... в .... Гамбарчян А.В. зашел купить цветок, не было его минут 10. Затем тот вернулся не один, с боку с пассажирской стороны в машину сел С. Когда подъехали к дому на ..., потерпевший сказал, что у него нет денег рассчитаться за проезд, спросил можно ли оставить в залог документы и сотовый телефон. После чего он достал нож и стал пугать потерпевшего, но тот сказал, что у него ничего нет. После достал из кармана часы, Николаенко В.В. забрал часы себе, затем вытащил сотовый телефон. В это время Гамбарчян А.В. стал кричать: «Что ты делаешь? Зачем нож достал», затем вышел из машины, вывел потерпевшего, затем вернулся в машину и мы уехали. Нож он не демонстрировал, просто держал его в руке. Вещи потерпевшего он забрал себе. При этом он пояснил, что С. сам предложил взять сотовый телефон и водительское удостоверение в залог, обещал потом вернуть деньги, это он говорил Гамбарчяну А.В. Потерпевший из документов дал только водительское удостоверение. Виновным себя в совершении хищения паспорта и водительского удостоверение Николаенко В.В. не признал, пояснил, что паспорта у потерпевшего не было, а водительское удостоверение тот сам отдал в залог.
В судебном заседании Гурова В.Г. виновной себя не признала, пояснила, что хищения имущества не совершала. Так, ... она, Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В. на автомобиле Гамбарчян А.В. поехали кататься в город Иркутск. На одной из улиц стоял Г., останавливал машину, Гамбарчян А.В. остановил машину. При этом тот ответил потерпевшему, что у него нет бензина, Г. сказал, что заправит машину. Проезжая мимо заправки, Гамбарчян А.В. попросил заправить автомобиль, но Г. сказал, что денег у него нет, деньги на карте. Потерпевший сам предложил снять деньги с карты, сказал, что покажет, где находится банкомат. Потом Гамбарчян А.В. резко остановил машину, после чего стал говорить Николаенко В.В., зачем ему какое-то кольцо, сказал, чтобы тот вернул его потерпевшему, что- то забрал у Николаенко В.В. и бросил между сиденьями. Что за предмет забрал Гамбарчян А.В. у Николаенко В.В. она не видела. После она сходила к банкомату и сняла деньги в сумме ... рублей, кто просил ее снять деньги она не помнит, но деньги отдала Гамбарчяну А.В. По эпизоду разбойного нападения на С. пояснила, что после случая с Г., она обиделась на Гамбарчян А.В., после чего тот решил заехать в цветочный магазин. Из магазина он вышел с потерпевшим С., который сел в машину. Его надо было подвезти. Когда его подвезли до места, Гамбарчян А.В. сказал, чтобы тот оплатил проезд, но С. сказал, что у него денег нет и стал предлагать свои права, сказал, что они ему не нужны. Гамбарчян А.В. вышел с ним на улицу, записал его номер телефона, сказал, что встретиться с ним, права Гамбарчян А.В. у него забрал. Виновной себя в совершении хищения паспорта и водительского удостоверение Гурова В.Г. не признала, пояснила, что паспорта у потерпевшего не было, а водительское удостоверение тот сам отдал в залог.
Суд считает, что вина подсудимых Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В. в совершении хищения имущества М. доказана в судебном заседании. Так, из оглашенных показаний подсудимого Николаенко В.В (материалы дела на листах 50-52, 234-236 том 3) следует, что ... в период времени около ... часов ... минут Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В., приехали на автомашине ... государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащей Гамбарчян А.В., к дому № по ... в ... с целью поговорить с гражданином Г.. Зайдя в жилой дом, решили совершить кражу. Проходили в квартиру потерпевшей оба, где Николаенко В.В., увидев в одной из комнат компьютер, достал из компьютерного стола системный блок компьютера. После чего вышел совместно с Гамбарчян А.В. из квартиры, после чего уехали на его машине. Системный блок компьютера продал Гамбарчян А.В., деньги они поделили и потратили на собственные нужды. При этом Николаенко В.В. сначала не говорил при допросе, что Гамбарчян А.В. проходил в квартиру, но потом, при повторном допросе пояснил, что в квартиру они проходили вдвоем. Суд считает, что пояснения Николаенко В.В. о том, что он и Гамбарчян А.В. проходили в квартиру вдвоем являются достоверными, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Суд, оценивая показания Николаенко В.В., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, считает, что показания, данные подсудимым в суде являются неправдивыми, не достоверными, в связи с чем суд относится к ним критически. Суд не находит оснований не доверять показаниям Николаенко В.В. на предварительном следствии. Свои показания он давал в присутствии защитника. Нарушений норм УПК при осуществлении допроса не допущено. Суд полагает, что версия Николаенко В.В. о том, что на него оказывалось давление не нашла своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели П., П. пояснили, что никакого давления на Николаенко В.В. не оказывалось. Проведенная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по изложенным фактам оказания давления на подсудимого окончена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам он замечаний на протоколы следственных действий не делал, о каком-либо давлении на него защитнику не сообщал, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Кроме того, данные им показания на предварительном следствии являются логически правильными, последовательными в течение всего срока предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами. Суд полагает, что подсудимый Николаенко В.В. изменил показания в судебном заседании с целью уменьшить опасность своих действий, смягчить наказание и освободить от уголовной ответственности Гамбарчян А.В., который является его хорошим знакомым.
Из протокола явки с повинной Николаенко В.В. от ... (материалы дела на листах 79 том 3), которая была написана им собственноручно, следует, что он совместно с Гамбарчян А.В. в ... совершили в ... года кражу системного блока компьютера в ... ....
Вина подсудимых Николаенко В.В. и Гамбарчян А.В. в совершении преступления в отношении М. подтверждается, кроме показаний на предварительном следствии подсудимого Николаенко В.В., показаниями потерпевшей М., данных ею в судебном заседании, из которых следует, что ... в ее квартире по адресу: ... произошла кража. Она вернулась домой с работы в вечернее время, после ... часов, заметила, что на лестничной площадке второго этажа не горел свет, обычно на площадке свет горит всегда. Входная дверь в ее квартиру была приоткрыта, на ней имелись повреждения, было видно, что замок выдернут, было темно, она включила свет в прихожей. В зале на полу лежал разбитый стакан, в котором всегда у нее хранилась золотая цепочка. Она прошла в комнату и увидела, что пропали системный блок, стоимостью ... рублей, модем, стоимостью ... рублей, флешкарта, стоимостью ... рублей, в результате чего ей причинен ущерб на сумму ... рублей. Ущерб для нее является значительный. По факту совершения кражи потерпевшей ... подано заявление в милицию (листы дела 4 том 3).
Из протокола осмотра места происшествия от ... (материалы дела на листах 6-16 том 3), следует, что осмотрена .... В ходе осмотра обнаружено, что у входной двери ... имеется гнездо для крепления запорного устройства – врезного замка. На момент осмотра замка в двери нет, на двери в районе гнезда для крепления замка имелись повреждения в виде отщипов древесины. Замок обнаружен на полу в квартире. Замок находится в положении «заперто», рядом с замком на полу имеются фрагменты древесины. В ходе осмотра квартиры на шкафу обнаружены и изъяты на два отрезка ленты скотч отпечатки пальцев рук.
Согласно протоколу осмотра предметов от ... (материалы дела на листе 31 том 3) следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия два отрезка ленты скотч с отпечатками пальцев рук. Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ... (материалы дела на листах 200-202 том 3) следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... пригодны для идентификации личности. Из заключения сравнительной дактилоскопической экспертизы № от ... (материалы дела на листах 220-223 том 3) след на отрезке ленты скотч, представленной на исследование образован большим пальцем левой руки Николаенко В.В.
Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, следует, что с ... года до ... года он со своей семьей проживал по адресу .... Ему знакома потерпевшая, которая проживает в .... В день совершения кражи у М., дата была установлена в судебном заседании, так как у свидетеля вечером сотрудник милиции истребовал объяснения, оглашенные в судебном заседании как иной документ (материалы дела на листах 23 том 3), составленные именно ..., С. около ... часов ... минут вошел в подъезд дома. Проходя мимо входной двери в квартиру М., увидел около нее двух парней. При этом дверь в квартиру была приоткрыта. Он не придал этому значения, так как подумал, что к ней пришли гости. Вечером, того же дня, когда к нему пришел оперуполномоченный, он узнал о краже. От оперуполномоченного М. ему стало известно, что из квартиры соседки был похищен системный блок.
Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (материалы дела на листах 111-114 том3) следует, что она проживает в ... со своей семьей. ... она находилась дома, так как у нее был грудной ребенок. Примерно, в период времени ... часов она услышала, что в ..., которая расположена над ее квартирой ходят люди, одновременно несколько человек. При этом она уверена, что в квартире находилось именно несколько человек. Шаги она слышала хорошо, так как их дом старый и деревянные перекрытия скрипят, когда сверху кто-то ходит. Вечером ... к ней пришла соседка из ... М. и сообщила, что в ее квартире совершена кража. Сопоставив время, когда она слышала шаги в квартире М., она поняла, что слышала шаги преступников.
Согласно протоколу следственного эксперимента от ... (материалы дела на листах 115-118 том 3) установлено, что находясь в ... можно услышать и различить шаги людей, передвигающихся в ..., расположенной над квартирой №, что подтверждает показания свидетеля М. о том, что в квартире находилось несколько человек.
Из показаний свидетеля Г. следует, что он знаком с Николаенко В.В., но никаких отношений между ними нет. О том, что в ... года его искал Николаенко В.В. для выяснения отношений, он не слышал. Последний раз с ним виделись давно, не помнит когда, они встретились, поздоровались и разошлись. Никаких претензий Николаенко В.В. не предъявлял ему, и не просил оставить вещи на хранение, либо передать их.
Из протокола осмотра места происшествия от ... (материалы дела на листах 156-161 том 2) следует, что была осмотрена и изъята автомашина ... темно-синего цвета ... регион. Из показаний Гамбарчян А.В. следует, что эта машина принадлежит ему.
Таким образом, суд, оценивая каждое доказательство в отдельности, считает, что в судебном заседании исследована совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела, из которой следует, что подсудимые Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В. совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества из квартиры М. Показания подсудимого Гамбарчян А.В. противоречивы. Так, на предварительном следствии, при даче показаний (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, листы дела 68- 70 том 3) он также не признавал себя виновным, однако пояснял, что о краже ему рассказывал Николаенко В.В., который сознался, что совершил хищение системного блока. В судебном заседании данные показания Гамбарчян А.В. не подтвердил. Учитывая непоследовательность его показаний, наличие достаточной совокупности доказательств, которые опровергают его версию о непричастности к совершению преступления, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, целью которого является желание уйти от ответственности за совершенное преступление.
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждения и способ проникновение в жилище посредством взлома двери. Так, в ходе осмотра установлено, что входная дверь в квартиру была взломана, о чем свидетельствуют повреждения в виде отщипов древесины, замок был обнаружен на полу в квартире. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей в части объема похищенного имущества, в связи с чем считает, что подсудимыми у нее также были похищены кроме системного блока модем, карта памяти, накопитель с дисками. Из показаний подсудимого Николаенко В.В., данных как на следствии, так и в суде, следует, что дверь в квартиру была открыта, дверь никто не взламывал, а из квартиры он похищал только системный блок и накопитель с дисками. При этом он не исключает, что модем и карта памяти была в системном блоке. Суд в данной части относится к показаниям подсудимого Николаенко В.В. критически, так как они опровергаются объективным доказательством, протоколом осмотра места происшествия. Суд полагает, что Николаенко В.В. умалчивает в своих показаниях о способе проникновения в жилище, желая уменьшить опасность своих действий, с целью уйти от более сурового наказания. Он также не опровергает показания потерпевшей в части объема похищенного, так как допускает, что модем и карта памяти могла быть в системном блоке.
Суд считает, что вина подсудимых Гамбарчян А.В., Николаенко В.В. и Гуровой В.Г. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Г. доказана в судебном заседании. Так, из показаний подсудимого Николаенко В.В., данных им на предварительном следствии (материалы дела на листах 49-52, 54-57, 105-107 том 2, 123-125, 133-134, 234-235 том 3) следует, что разбойное нападение на потерпевшего было совершено в ходе предварительного сговора с Гамбарчян А.В. и Гуровой В.Г. При этом Гамбарчян А.В. предложил совершить ограбление одинокого прохожего, чтобы были деньги. Гамбарчян А.В. должен был управлять автомобилем, заехать в безлюдное место, Николаенко В.В. должен был нападать на потерпевших, Гурова В.Г. должна была подключаться к действиям исходя из обстоятельств, должна была осматривать имущество. В автомобиле был нож, Гамбарчян А.В. об этом знал. Когда Г. сел в автомобиль, он достал из чехла в автомобиле нож, и стал его демонстрировать потерпевшему, сказал, что он ранее судим и потребовал у потерпевшего денежные средства и другие ценные вещи, если он не хочет проблем, должен их отдать. После к его действиям присоединился Гамбарчян А.В., когда остановил машину в каком-то месте. Он и Гамбарчян А.В. забрали у потерпевшего сотовый телефон, цепочку с кулоном, и другие ценные вещи. У потерпевшего был обнаружена пластиковая карта, Гамбарчян А.В. потребовала от того, чтобы Г. сообщил пинкод карты, показал, где находится банкомат. Приехав к банкомату Гамбарчян А.В. сказал Гуровой В.Г., чтобы та сняла все деньги с карты. Гурова В.Г. сходила к банкомату, снятые деньги с карты и саму карту отдала Гамбарчян А. В. После этого, они отвезли потерпевшего в центр города, где он вывел из машины Г., отвел его на расстояние от машины, сказал ему, чтобы тот не оборачивался, после чего вернулся в автомобиль.
Суд, оценивая показания Николаенко В.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, считает, что показания, данные подсудимым в суде, являются неправдивыми, не достоверными, в связи с чем, суд относится к ним критически по изложенным выше мотивам. Показания Николаенко В.В. на предварительном следствии напротив, последовательны во всех основных обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего Г. следует, что ... в ночное время он гулял на ..., потом пошел до ..., выпив спиртное пошел по .... Возле ресторана ... он остановил автомобиль ..., в котором находились Гамбарчян А.В. за рулем, Гурова В.Г. на переднем пассажирском сидении, Николаенко В.В. на заднем сидении. Он попросил довезти его до ... водитель согласился. Он сел на заднее сидение автомобиля. После того как автомобиль тронулся, Николаенко В.В. достал нож, стал его демонстрировать, нож держал рядом с его шеей и грудью, при этом сказал, если он будет хорошо себя вести, будет все нормально, если будет все плохо, то он окажется в реке .... Потерпевший реально опасался за свою жизнь, угрозу воспринимал реально. Гамбарчян А.В. также ему сказал, при движении, что если он будет вести себя хорошо, то будет все нормально. После того как съехали с моста, автомобиль свернул и остановился в каком – то месте. Гамбарчян А.В. пересел на заднее сидение, он оказался между Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В. После чего они вдвоем стали совместно снимать с него вещи, шарить по карманам, сняли мастерку, кожаные перчатки, золотую цепочку, деньги в сумме ... рублей, при этом у него нашли пластиковую карту. Гамбарчян А.В. стал требовать, чтобы он сообщил ему пин код, сумму денег на карте. Он, опасаясь за жизнь, сообщил пинкод, так как Гамбарчян А.В. ему сказал, что если он скажет не верный пин код карты его увезут и выбросят в реку ... После чего Гамбарчян А.В. пересел за руль и спросил, где можно снять деньги. Г. назвал адрес на .... Когда подъехали к банкомату Гамбарчян А.В. передал карту Гуровой В.Г., сказал чтобы та сняла все деньги с карты. Гурова В.Г. сходила к банкомату и сняла деньги, передала карту и деньги Гамбарчян А.В., при этом пояснила, что сняла все деньги. После чего, его отвезли на какую-то улицу, где его вывел из автомобиля Гамбарчян А.В., отвел от машины на 10-15 метров, при этом сказал, чтобы он не оборачивался. После машина уехала и он обратился в милицию.
Г. полностью подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии, которые оглашались в связи с противоречиями по отдельным обстоятельствам событий (листы дела 22-24, 259-262 том 2). Пояснил, что на момент допроса на предварительном следствии помнил обстоятельства произошедшего лучше. В тоже время, в основных обстоятельствах произошедшего, потерпевший давал последовательные показания как на предварительном следствии, так в суде. Суд, оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе разбирательства по уголовному делу, считает их достоверными, так как они последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами.
Из протокола предъявления лица для опознания от ... (материалы дела на листах 66-69 том 2) следует, что потерпевший Г. уверенно опознал Гамбарчян А.В. как одного из нападавших, совершивших в отношении него разбойное нападение. Именно Гамбарчян А.В. похитил у него его банковскую карту, требовал сообщить пин-код карты и завладел его имуществом.
Из протокола предъявления лица для опознания от ... (материалы дела на листах 43-44 том 2) следует, что потерпевший Г. уверенно опознал Николаенко В.В., как одного из нападавших, совершивших в отношении него разбойное нападение.
Из протокола явки с повинной Николаенко В.В. от ... (материалы дела на листах 35 том 2) следует, что в ночь с ... на ... год в г. Иркутске он, Гамбарчян А.В. и Гурова В.Г. совершили разбойное нападение на гражданина и похитили у него ювелирные украшения: цепочку, кулон, деньги в сумме ... рублей, сотовый телефон ...
Согласно протоколу выемки от ... (материалы дела на листах 167 том 2) следует, что в Иркутском городском отделении СБ РФ был изъят лазерный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у банкомата СБ РФ по адресу: т. Иркутск, ... за ....
Из протокола осмотра предметов от ... (материалы дела на листах 148-168 том 3) следует, что осмотрен изъятый лазерный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у банкомата СБ РФ по адресу: т. Иркутск, ... за ... год, где зафиксирован момент, когда Гурова В.Г. снимает деньги с карты потерпевшего Г. Осмотренная изъятая выписка о движении денежных средств на расчетном счете банковской карты СБ РФ Г. за период с ... по ... год показывает, что ... со счета карты Г. сняты ... и ... рублей..
Из протокола выемки от ... (материалы дела на листах 257-258 том 2) следует, что у потерпевшего Г. изъята выписка о движении денежных средств на расчетном счете банковской карты СБ РФ Г. за период с ... по ... год.
Из протокола выемки от ... (материалы дела на листах 26 том 2) следует, что у потерпевшего Г. были изъяты гарантийный талон на похищенный у него сотовый телефон ... и банковская карта СБ РФ на имя Г.
Из протокола осмотра предметов от ... (материалы дела на листах 138-144 том 2) следует, что были осмотрены изъятые гарантийный талон на сотовый телефон ... который имеет ... и банковская карта СБ РФ на имя Г.
Из показаний свидетеля И. следует, что ... он пришел в гости к своему знакомому Н.. Там он встретился с подсудимым Николаенко В.В., который при встрече предложил купить у него сотовый телефон ... в корпусе черного цвета. У него при себе было всего ... рублей, но данная сумма устроила Николаенко В.В. и он взамен передал ему указанный сотовый телефон. О том, что данный телефон ранее был похищен, Николаенко В.В. ему не сообщал.
Из протокола выемки от ... (материалы дела на листах 34 том 2) следует, что у свидетеля И. был изъят сотовый телефон ... имей ..., похищенный у потерпевшего Г.
Из протокола осмотра предметов от ... (материалы дела на листах 138-144 том 2) следует, что был осмотрен изъятый сотовый телефон ... имей ..., в монолитном корпусе черного цвета.
Из протокол осмотра места происшествия от ... (материалы дела на листах 156-161 том 2) следует, что была осмотрена и изъята автомашина ... темно-синего цвета ... регион. Осмотром установлено, что задние боковые стекла автомашины тонированные.
Из показаний свидетеля Н. следует, что ... к нему приехал Николаенко В.В. и сообщил, что он со своим знакомым Гамбарчяном А.В. в г. Иркутске совершил два ограбления и их ищет милиция. Он попросил на время оставить у него сотовый телефон, который они похитили с Гамбарчян А.В., после чего уехал.
Суд считает, что вина подсудимых Гамбарчян А.В., Николаенко В.В. и Гуровой В.Г. в совершении разбойного нападения на потерпевшего С. доказана в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего С. следует, что ... около ... часа ночи он возвращался с ..., прошел на ..., свернул направо в сторону ..., когда мимо него проехала автомашина темно-голубого цвета, задние стекла которой были тонированы. Данная автомашина остановилась возле автостоянки, из которой с переднего водительского места вышел Гамбарчян А.В., а слева с заднего места вышел Николаенко В.В. Когда он проходил мимо машины к нему подошел Николаенко В.В., сзади с левой стороны схватил его за куртку с капюшоном и закинул его в машину, на заднее сиденье с правой стороны. Затем Николаенко В.В. сел на заднее сиденье с правой стороны. На переднем пассажирском сиденье сидела Гурова В.Г. Гамбарчян А.В. сел на водительское сиденье, и они поехали в сторону ... к дому №. С задней полки автомашины, с багажника Николаенко В.В. взял нож и потребовал деньги, ценности, золото, часы. Говорил, что если он их не отдаст, то зарежет его. Угрозу он воспринимал реально. В это время Гамбарчян А.В. находился за рулем. Сопротивления он не оказывал, поскольку боялся, в ответ он ничего не говорил, стал сам шарить по карманам. Потом сказал, что у него нет ценностей, после чего Николаенко В.В. стал ощупывать его по карманам, боковые ощупывал, залез рукой во внутренний карман. У него было похищено водительское удостоверение, которое находилось в наружном кармане с левой стороны. Николаенко В.В. передал водительское удостоверение вперед. В это время машина уже стояла за домом № по .... Гамбарчян А.В. и Гурова В.Г. смотрели, как Николаенко В.В. шарит по карманам и достает вещи. У него также были похищены паспорт, два сотовых телефона, с левой руки Николаенко В.В. снял часы. Часы и телефоны он передал вперед. Кроме этого, была похищена печатка, которая находилась на правой руке безымянного пальца, перчатки, портмоне коричневого цвета, которое находилось во внутреннем кармане рядом с телефоном, денежные средства в сумме ... рублей, купюрами по одной тысячи. После того как Николаенко В.В. вытащил вещи, ему сказал, что если он обратиться в милицию, то его найдут, и ему будет плохо, после чего Гамбарчян А.В. сказал, что на следующий день около пивбара ... в ... часа встретимся, и он должен будет принести определенную денежную сумму за документы. Гурова В.Г. вернула ему сим-карту от телефона, и Гамбарчян А.В. сказал, что позвонит. Он помнит, что видел как Гурова В.Г. сложила часы, портмоне, телефон нокиа в бардачок автомобиля. Потом Гамбарчян А.В. вывел его из автомобиля и сказал, что когда они уедут, чтобы он не смотрел на номера машины. Потом его высадили на пересечении улиц Он сразу же обратился в милицию. На следующий день ему никто документы не вернул.
С. полностью подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии, которые оглашались в связи с противоречиями по отдельным обстоятельствам событий (листы дела 11-14 том 1, 186-187 том 2). Пояснил, что на момент допроса на предварительном следствии помнил обстоятельства произошедшего лучше. В показаниях на предварительном следствии пояснял, что точно видел как Николаенко В.В. передавал изымаемые у него вещи Гуровой В.Г., которая их осматривала, отдельные вещи складывала в бардачок. Суд считает, что показания, данные потерпевшим на следствии, являются более достоверными в данной части, так как допрос производился спустя незначительного промежутка времени после произошедших событий. В тоже время, об основных обстоятельствах произошедшего, потерпевший давал последовательные показания на протяжении всего разбирательства по уголовном уделу. Суд, оценивая показания потерпевшего, считает их достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний подсудимого Николаенко В.В., данных им на предварительном следствии, следует, что когда в автомобиле находился С., Гамбарчян А.В. к нему обратился и стал требовать отдать деньги и сотовый телефон. Он понял, что Гамбарчян А.В. хочет ограбить парня, ситуация повторяется, он решил ему помочь, достал нож. Парень стал доставать из кармана вещи, водительское удостоверение, сотовый телефон, наручные часы с металлическим браслетом. Все вещи он передавал Гуровой В.Г., которая их осматривала, на телефоне ввела комбинацию, узнала номер С., вынула его сим карту из телефона и отдала ее потерпевшему. Гамбарчян А.В. выводил парня из авто, отводил его специально на расстояние от автомобиля, чтобы тот не запомнил номера автомобиля.
Суд, оценивая показания Николаенко В.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, считает, что показания, данные подсудимым в суде, являются неправдивыми, не достоверными, в связи с чем, суд относится к ним критически по изложенным выше мотивам. Между тем, показания подсудимого Николаенко В.В. на предварительном следствии в части того, что Гамбарчян А.В. требовал от потерпевшего передать ему ценные вещи, Николаенко В.В. применял в отношении С. нож, также высказывал требования о передаче ценного имущества, о том, что вещи, изъятые у С. Николаенко В.В. передавал Гуровой В.Г., суд считает достоверными, подтвержденными показаниями потерпевшего. Суд критически относится к показаниям подсудимого Николаенко В.В., данных им на предварительном следствии и в суде, в части того, что С. сел в машину добровольно, считает эти показания стремлением подсудимого уменьшить опасность своих действий в совершении преступления с целью ухода от более сурового наказания.
Суд считает, что выдвинутая подсудимыми в судебном заседании версия о том, что потерпевший С. дает неправдивые показания из корыстных побуждений, специально оговорил их с целью потребовать с них деньги, обогатиться, опровергнута в судебном заседании. Суд относится к показаниям подсудимых в данной части критически, как стремление поставить под сомнения показания потерпевшего. Суд доверяет его показаниям, которые последовательны в ходе всего разбирательства по делу, который сразу же после совершения в отношении него преступления обратился в правоохранительные органы. Так, согласно заявлению С. обратился в милицию ..., уже в ночное время с его участием проводились следственные действия (листы дела 4 том 1)
Вина подсудимых Гамбарчян А.В., Николаенко В.В. и Гуровой В.Г. подтверждается другими доказательствами. Из протокола выемки от ... (материалы дела на листах 38 том 1) следует, что, у потерпевшего С. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон ....
Из протокола осмотра предметов (документов) от ... (материалы дела на листах 138-144 том 2) следует, что были осмотрены изъятый гарантийный талон на сотовый телефон ..., имеющий ..., водительское удостоверение ... на имя С. и наручные механические часы ... с металлическим браслетом, похищенные у потерпевшего С..
Из протокола выемки от ... (материалы дела на листах 41-42 том 1) следует, что у свидетеля Н. был изъят сотовый телефон ... имей ..., похищенный у потерпевшего С.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ... (материалы дела на листах 148-168 том 3) следует, что был осмотрен изъятый сотовый телефон ... имей ..., похищенный у потерпевшего С.
Из протокола предъявления предмета для опознания от ... (материалы дела на листах 179-183 том 2) следует, что потерпевший С. уверенно опознал из представленных ему наручных механических часов с металлическим браслетом, похищенные у него наручные часы ...
Из протокола осмотра места происшествия от ... (материалы дела на листах 156-161 том 2) следует, что была осмотрена и изъята автомашина ... темно-синего цвета № регион. Осмотром установлено, что задние боковые стекла автомашины тонированные.
Из протокола предъявления лица для опознания от ... (материалы дела на листах 108-110 том 1) следует, что потерпевший С. уверенно опознал Гамбарчяна А.В. как одного из нападавших, совершивших в отношении него ... разбойное нападение.
Из протокола предъявления лица для опознания от ... (материалы дела на листах 74- 76 том 1) следует, что потерпевший С. уверенно опознал Николаенко В.В. как одного из нападавших, совершивших в отношении него ... разбойное нападение.
Из протокола явки с повинной Николаенко В.В. от ... (материалы дела на листах 60 том 1) следует, что в ночь с ... на ... в г. Иркутске он, Гамбарчян А.В. и Гурова В.Г. под угрозой ножа похитили у молодого человека часы, сотовый телефон, водительское удостоверение.
Из показаний свидетеля Е. следует, что Гамбарчян А.В. является его . он узнал, что тот кого-то довез, ему не отдали деньги, а в залог отдали права. Он решил позвонить человеку, предложить выплатить компенсацию. Он договорился о встрече с парнем, затем собрался и уехал в г. Иркутск, чтобы вернуть права. Он вышел из машины, подошел к человеку, который потом представился ему сотрудником милиции, его увезли в отдел, где он дал объяснения, о том, что хотел передать права и часы, которые нашел в машине Гамбарчян А.В.
Суд считает, что вина подсудимых Гамбарчян А.В., Николаенко В.В. и Гуровой В.Г. в совершении хищения паспорта и водительского удостоверение у потерпевшего С. доказана в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего С. следует, что в момент разбойного нападения у него Николаенко В.В. достал паспорт и водительское удостоверение, которые передал Гуровой В.Г. При этом Гурова В.Г. и Гамбарчян А.В. ему пояснили, что за документы он потом должен отдать деньги, ему позвонят, он их может выкупить. Однако документы ему потом не вернули. Водительское удостоверение было возвращено ему сотрудниками полиции.
Из показаний подсудимого Николаенко В.В., которые он давал на предварительном следствии и которые суд считает более достоверными по указанным выше мотивам, следует, что он, вместе с другим похищаемым имуществом, забирал у подсудимого водительское удостоверение, которое передал Гуровой В.Г.
Из показаний свидетеля Е. следует, что он нашел водительское удостоверение на имя С. в автомобиле Гамбарчян А.В. Согласно протоколу выемки от ... (материалы дела на листах 55 том 1) следует, что у свидетеля Е. было изъято водительское удостоверение ... на имя С., похищенное у потерпевшего С.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ... (материалы дела на листах 138-144 том 2) следует, что было осмотрено изъятое водительское удостоверение ... на имя С., похищенное у потерпевшего С.
Суд считает, что выдвинутая подсудимыми в судебном заседании версия о том, что потерпевший С. не имел при себе паспорта, водительское удостоверение передал в залог, а они не похищали его, опровергнута в судебном заседании. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям С. При этом, суд считает, что подсудимые не намеревались возвращать документы потерпевшему, так как в последующем не приняли к этому никаких действий.
Оценивая показания подсудимых Гамбарчян А.В., Гуровой В.Г., данные на предварительном следствии и в суде, суд считает их неправдивыми, не достоверными, в связи с чем относится к ним критически. Суд полагает, что свои показания подсудимые дают в защитных целях, желая уйти от ответственности за совершенные преступления. Их показания не последовательны, противоречивы, не согласуются между собой, опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимых Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В. по хищению имущества М. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Гамбарчян А.В., Николаенко В.В., умышленно, действуя совместно, договорившись заранее совершить хищение имущества, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, противоправно, безвозмездно, изъяли в свою пользу имущество у потерпевшей М., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму ... рублей, проникнув при этом в квартиру, являющейся жилищем потерпевшей. Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Так, из показаний подсудимого Николаенко В.В., данных им на предварительном следствии, следует, что он и Гамбарчян А.В. заранее, до начала совершения хищения, договорились совершить преступление, распределили роли между собой, при этом оба проникали в квартиру, оба совершали совместные согласованные действия, направленные на совершения преступления. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как причиненный ущерб в сумме ... рублей является для потерпевшей М. значительным, так как превышает ее месячный доход.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, руководствуясь ст. 10 ч. 1 УК РФ, так как уголовный закон в данной редакции смягчает наказание лица, совершившего преступления, отменяет минимальные границы санкции наказания в виде лишении свободы.
Суд квалифицирует действия подсудимых Гамбарчян А.В., Николаенко В.В., Гуровой В.Г. по разбойному нападению на потерпевшего Г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд квалифицирует действия подсудимых Гамбарчян А.В., Николаенко В.В., Гуровой В.Г. по разбойному нападению на потерпевшего С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд считает, что в судебном заседании по преступлениям в отношении С. и Г. нашел подтверждения в действиях подсудимых квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору. Из показаний Николаенко В.В., данных на предварительном следствии, следует, что Гамбарчян А.В., Николаенко В.В., Гурова В.Г. заранее договорились о совершении преступления. Совершить преступления предложил Гамбарчян А.В., при этом между всеми была достигнута договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Гамбарчян А.В. должен был управлять автомобилем, останавливать автомобиль в тихом месте, скрытым от посторонних, Николаенко В.В. должен был угрожать потерпевшим насилием опасным для жизни, Гурова В.Г. должна была действовать по обстоятельствам, то есть оказывать любое непосредственное содействие Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В. в совершении преступления. Последующие конкретные действия подсудимых подтверждают показания подсудимого Николаенко В.В. о распределении роли каждого в совершении преступления, так как действия всех были совместными, согласованными, каждый из подсудимых был осведомлен о действиях другого. О слаженности действий подсудимых, о заранее достигнутой между ними договоренности свидетельствует совершения подсудимыми двух преступлений, при этом содержание действий каждого во втором преступлении по сути тождественно действиям подсудимых при совершении первого преступления. Суд считает, что разбойное нападение на С. было заранее спланировано, о чем свидетельствуют совместные действия Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В. по помещению потерпевшего в автомобиль.
В судебном заседании по преступлениям в отношении С. и Г. нашел подтверждения в действиях подсудимых квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый Николаенко В.В. при совершении нападения на потерпевших применял нож, высказывая при этом требования о передаче ценного имущества. В каждом случае, применяя нож, который является предметом способным причинить телесные повреждения опасные для жизни или здоровья, Николаенко В.В. направлял его к жизненно важным органам потерпевших, тем самым высказывая в их адрес конкретную угрозу причинением вреда опасного для жизни и здоровья, при этом как потерпевший Г., так и потерпевший С. воспринимали угрозу как реальную. Суд считает, что действия Николаенко В.В. по применению ножа охватывались умыслом подсудимых Гамбарчян А.В. и Гуровой В.Г. Из показаний подсудимого Николаенко В.В., данных им на предварительном следствии, следует, что нож, который он применял, принадлежал Гамбарчяну А.В. и постоянно находился в его автомобиле. Характер согласованных действий подсудимых свидетельствует, что действия Николаенко В.В. по применению ножа не были для кого-либо неожиданностью. Так, находясь в одном автомобиле, Гамбарчян А.В. и Гурова В.Г. не могли не видеть нож в руках Николаенко В.В., при этом они продолжали выполнять согласованные действия, направленные на совершения преступления. Действия подсудимого Николаенко В.В. по применению ножа при совершении разбоя в отношении С. были аналогичны его действиям при нападении на Г. Кроме того, из ситуации совершенных преступлений, очевидно, что никаким другим способом Николаенко В.В., находившийся один на один на заднем сидении автомобиля с С. и Г., не смог бы подавить их сопротивление.
Суд считает, что Гурова В.Г. непосредственно участвовала в совершении преступлений совместно с другими подсудимыми, осознавала характер действий Николаенко В.В. и Гамбарчян А.В., была готова оказать любое непосредственное содействие в совершении преступлений. При нападении на Г., действуя с Николаенко В.В. и Гамбарчяном А.В. совместно и согласовано, она сняла денежные средства с карты потерпевшего, вернувшись в автомобиль, передала карту и деньги Гамбарчяну А.В. При нападении на С. она участвовала в изъятии его имущества, принимала похищенные вещи от Николаенко В.В., осматривала их, распределяла их в автомобиле. Таким образом, ее действия правильно квалифицированы, как соисполнителя в совершении разбойных нападений.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, руководствуясь ст. 10 ч. 1 УК РФ, так как уголовный закон в данной редакции смягчает наказание лица, совершившего преступления, отменяет минимальные границы санкции наказания в виде лишении свободы.
Суд квалифицирует действия подсудимых Гамбарчян А.В., Николаенко В.В., Гуровой В.Г. по хищению паспорта РФ и водительского удостоверение у С. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Подсудимые при совершении разбойного нападения на С., вместе с другими предметами, изъяли у С. паспорт и водительское удостоверение, то есть похитили у него данные документы. Суд считает, что водительское удостоверение является важным личным документом гражданина, так как предоставляет ему право на вождение автомобилем. Его похищение препятствует потерпевшему осуществлять вождение транспортным средством. Между тем, суд считает, что обстоятельства похищения паспорта и водительского удостоверение в группе лиц по предварительному сговору установлены неправильно, вменены подсудимым излишне. В судебном заседании установлено, что Гамбарчян А.В., Николаенко В.В. и Гурова В.Г. заранее не были осведомлены о наличии у С. документов, заранее не договаривались совершить похищение документов, в связи с чем, суд считает, что подсудимые действовали группой лиц. По указанным причинам суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимым указание на совершение данного преступления по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 325 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, руководствуясь ст. 10 ч. 1 УК РФ, так как уголовный закон в данной редакции смягчает наказание лица, совершившего преступления, отменяет минимальные границы санкции наказания в виде обязательных работ.
Суд признает Гамбарчян А.В., Николаенко В.В. и Гурову В.Г. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Гамбарчян А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и .
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ, судом по преступлению по ст. 325 ч. 2 УК РФ, признается совершения преступления Гамбарчян А.В. в составе группы лиц. По другим преступлениям, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает: по преступлениям, совершенных в отношении Г. и С., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Суд принимает во внимание при назначении наказания, что подсудимый Гамбарчян А.В. Суд принимает во внимание также мнение потерпевших М., Г. и С., которые не настаивали на суровом наказании подсудимому.
Оценивая характеристику УУМ Б. (материалы дела том№1 л.д. 207) суд считает, что она не является объективной. Указанные в ней факты о совершении Гамбарчяном А.В. преступлений, не подтверждены приговорами суда, выводы в ней не мотивированы. Напротив, представленная характеристика по месту жительства от соседей, положительно характеризует подсудимого (л.д. 198).
В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные подсудимым Гамбарчян А.В. преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обладают повышенной степенью общественной опасности, так как связаны с совершением преступлений против собственности граждан. Принимая во внимание данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, учитывая обстоятельства преступления, совершенного в соучастии, учитывая характер и степень фактического участия подсудимого Гамбарчян А.В. в совершении преступления, суд считает, что при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В тоже время наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Гамбарчян А.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает Гамбарчян А.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Дополнительные наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет при назначении наказания подсудимому Гамбарчян А.В., в связи с нецелесообразностью, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.
При назначении наказания подсудимому Гамбарчян А.В. по преступлениям, совершенных в отношении потерпевших С. и Г., суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
При назначении наказания подсудимому Николаенко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ, судом по преступлению по ст. 325 ч. 2 УК РФ, признается совершения преступления Николаенко В.В. в составе группы лиц. По другим преступлениям, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших М., Г. и С., Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Суд принимает во внимание при назначении наказания, что подсудимый Николаенко В.В. Суд принимает во внимание также мнение потерпевших М., Г. и С., которые не настаивали на суровом наказании подсудимому.
В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные подсудимым Николаенко В.В. преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обладают повышенной степенью общественной опасности, так как связаны с совершением преступлений против собственности граждан. Принимая во внимание данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, учитывая обстоятельства преступления, совершенного в соучастии, учитывая характер и степень фактического участия подсудимого Николаенко В.В. в совершении преступления, суд считает, что при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд полагает, что исправление подсудимому Николаенко В.В. без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат. Кроме того, 18.08.2010 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области он был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Таким образом, подсудимым совершены тяжкие преступления в период условного осуждения, что в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения.
Суд считает, что подсудимый Николаенко В.В. наказание в виде лишения свободы должен отбывать в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как осужден за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому Николаенко В.В. по преступлениям, совершенных в отношении потерпевших М., С. и Г., суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» в виде явки с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Дополнительные наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет при назначении наказания подсудимому Николаенко В.В., в связи с нецелесообразностью, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.
При назначении наказания подсудимой Гуровой В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «в» УК РФ, судом по преступлению по ст. 325 ч. 2 УК РФ, признается совершения преступления Гуровой В.Г. в составе группы лиц. По другим преступлениям, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает: . Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Суд принимает во внимание при назначении наказания, что подсудимая Гурова В.Г. Суд принимает во внимание также мнение потерпевших Г. и С., которые не настаивали на суровом наказании подсудимой.
В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные подсудимой Гуровой В.Г. преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обладают повышенной степенью общественной опасности, так как связаны с совершением преступлений против собственности граждан. Принимая во внимание данные о личности подсудимой и способности назначенного наказания повлиять на ее исправление, учитывая обстоятельства преступления, совершенного в соучастии, учитывая характер и степень фактического участия подсудимой Гуровой В.Г. в совершении преступления, суд считает, что при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В тоже время наличие смягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод, что ее исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением Гуровой В.Г. со стороны специализированных государственных органов. Суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений. Суд устанавливает Гуровой В.Г. испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Дополнительные наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет при назначении наказания подсудимой Гуровой В.Г., в связи с нецелесообразностью, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для ее исправления.
Гражданский иск потерпевшей М., в сумме ... рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку подсудимыми Гамбарчян А.В. и Николаенко В.В. до вынесения приговора ущерб потерпевшей не был возмещен.
Гражданский иск потерпевшего Г. в сумме ... рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично, так как потерпевшему возмещен ущерб в сумме ... рублей. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению на сумму ... рублей, поскольку подсудимыми Гамбарчян А.В., Николаенко В.В. и Гуровой В.Г. до вынесения приговора ущерб потерпевшему в данной части не возмещен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: водительское удостоверение ... от ... на имя С., наручные механические часы ... сотовый телефон ... подлежат передаче потерпевшему С., на хранении у которого они и находятся; пластиковая банковская карта Маестро Сбербанка РФ №, флэш-карта, сотовый телефон ... подлежат передаче потерпевшему Г., на хранении у которого они и находится; автомашина ... темно-синего цвета № регион, подлежит передаче Е., на хранении у которого она и находится; распечатку движения денежных средств, находящихся на банковской карте СБ РФ № на имя Г. за период с ... по ..., лазерный компакт-диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения, гарантийный талон на сотовый телефон ... гарантийный талон на сотовый телефон ...,– следует хранить в материалах уголовного дела. Два отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, лазерный компакт-диск с детализацией входящих и исходящих соединений номеров ... и ... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ при ГУВД по И.О., подлежат уничтожению. Водительское удостоверение ... от ... на имя Гамбарчяна А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомашину ... ... регион, связка из двух ключей от а/м на металлическом кольце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ при ГУВД по И.О., подлежат возвращению подсудимому Гамбарчян А.В. Сотовый телефон ... (изъятый у Гуровой В.Г.), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ при ГУВД по И.О., подлежит возвращению подсудимой Гуровой В.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гамбарчяна А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 –ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание:
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 162 ч.2 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Г. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 162 ч.2 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего С. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства в размере десяти процентов.
В соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на четыре года.
Руководствуясь ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Гамабарчян А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц согласно установленного графика.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Гамбарчян А.В., руководствуясь ст. 311 п. 4 УПК РФ, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его немедленно из - под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Николаенко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 –ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание:
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде двух лет одного месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 162 ч.2 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Г. в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 162 ч.2 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего С. в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства в размере десяти процентов.
В соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18.08.2010 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору суда в размере одного месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 18 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ... по 18 апреля 2012 года включительно.
Гурову А.В., признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 –ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание:
по ст. 162 ч.2 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Г. в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 162 ч.2 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего С. в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства в размере десяти процентов.
В соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года.
Руководствуясь ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Гурову В.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц согласно установленного графика.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Гуровой В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу М. солидарно с Николаенко А.В. и Гамбарчян А.В. в счет возмещения причиненного ущерба преступлением сумму в ... рублей.
Исковые требования потерпевшего Г. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Г. солидарно с Николаенко А.В. Гамбарчян А.В., Гуровой А.В. в счет возмещения причиненного ущерба преступлением сумму в ... рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: водительское удостоверение ... от ... на имя С., наручные механические часы ... сотовый телефон ... передать потерпевшему С., на хранении у которого они и находятся; пластиковая банковская карта Маестро Сбербанка РФ № ..., флэш-карта, сотовый телефон ... передать потерпевшему Г., на хранении у которого они находятся; автомашину ... темно-синего цвета ... регион, передать Е., на хранении у которого она находится; распечатку движения денежных средств, находящихся на банковской карте СБ РФ ... на имя Г. за период с ... по ..., лазерный компакт-диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения, гарантийный талон на сотовый телефон ... гарантийный талон на сотовый телефон ...– хранить в материалах уголовного дела. Два отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, лазерный компакт-диск с детализацией входящих и исходящих соединений номеров ... и ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ при ГУВД по И.О. - уничтожить. Водительское удостоверение ... от ... на имя Гамбарчян А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомашину ... регион, связка из двух ключей от а/м на металлическом кольце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ при ГУВД по И.О., передать Гамбарчян А.В. Сотовый телефон ... (изъятый у Гуровой В.Г.), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ при ГУВД по И.О., передать Гуровой В.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: