П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 16 мая 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тыняного В.А., при секретаре Ханхасаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С., подсудимой Стрельцовой М.В. защитника - адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-150/12 в отношении:
Стрельцовой М.В., ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не работающей, имеющей среднее образование, , не военнообязанной, не судимой,
под стражей по уголовному делу не содержалась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стрельцова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, ... около ... Стрельцова М.В., находясь в квартире ... дома ... по ул. ... в ..., в гостях у ранее малознакомого Н., увидела в коридоре лежащую шапку мужскую из меха норки, принадлежащую Н. В этот момент у Стрельцовой М.В. возник преступный умысел на тайное хищение данной шапки, с целью получения для себя выгоды материального характера от реализации похищенного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в коридоре находится одна, и за её действиями никто не наблюдает, и её действия замечены и пресечены никем не будут, взяла шапку из меха норки, стоимостью ... рублей, принадлежащую Н., убрала её под куртку, тем самым тайно похитила её, причинив потерпевшему Н. ущерб в сумме ... рублей. После чего, Стрельцова М.В. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании Стрельцова М.В. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась. В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены её показания, которые она давала на предварительном следствии (листы дела 20-23, 64-66), из которых следует, что ... она находилась дома вместе с подругой В., когда вечером ей позвонил К. и пригласил попить пиво, на что она согласилась и позвала с собой В. Они договорились о встрече на остановке общественного транспорта ... Они пришли туда около ... часов. На встречу пришли двое мужчин, один из которых представился Н., второй был К. с которым она познакомилась накануне. Она и В. представились другими именами, она назвалась К., а В. назвалась Н. Они стали распивать пиво на остановке, вскоре Н. предложил им пойти к нему в квартиру, так как было холодно, на что они согласились. Находясь на кухне в квартире у Н., находящейся по адресу: ... они распили четыре бутылки пива объемом по 1,5 литра. Около ... часов ... минут они с В. начали собираться домой. Н. в это время вышел в комнату. Она вышла из кухни первая и пошла в коридор. В. в это время оставалась на кухне. Она одела ботинки, и в это время увидела лежащую на ванной, которая стояла в коридоре, шапку норковую мужскую, коричневого цвета, «обманка», в этот момент у неё возник умысел похитить данную шапку. Убедившись, что в коридоре находится одна, взяла шапку, спрятала под куртку и сразу же вышла из квартиры, В. в это время еще находилась на кухне. Когда она спускалась по лестнице вниз в подъезде, её догнала В. и сказала «побежали». Они вместе выбежали из подъезда и побежали к ней домой. По дороге она достала из-под своей кофты шапку, которую похитила, и сообщила об этом В., которая достала из-под куртки нетбук, и сообщила ей, что тоже совершила кражу. ... она продала похищенную шапку своему знакомому по имени Т. за ... рублей. О совершении кражи имущества Н. они с В. не договаривались, умысел совершить кражу шапки у неё возник, когда она была одна в коридоре квартиры.
Суд, оценивая показания подсудимой, её заявления о признании вины в судебном заседании и на предварительном следствии, считает их достоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что ... около ... часов, он совместно со своим другом К. пригласили к себе в гости двух девушек, которые представились Н. и К. они совместно распивали спиртные напитки, сидели на кухне. К. выпив большое количество алкоголя, уснул за столом, а он продолжал общаться с девушками. Через некоторое время, оставив девушек, он пошел в комнату, чтобы включить музыку, вернулся через 10 минут и обнаружил, что девушек нет, а друг продолжал спать на кухне, на столе не было нетбука ... стоимостью ... рублей. Затем он прошел в коридор и обнаружил, что входная дверь приоткрыта и нет его шапки из меха норки, стоимостью ... рублей, которая лежала в коридоре. В совершении данной кражи он подозревает девушек, которые были у него в гостях. Позже от следователя он узнал, что их зовут В. и Стрельцова М.В.
Суд, оценивая показания потерпевшего, доверяет им, они логичны по содержанию, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются другими доказательствами.
Согласно заявлению в полицию от потерпевшего Н. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... в период времени с ... до ... часов путем свободного доступа из ..., похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили материальный ущерб.
Из показаний свидетеля В. следует, что в ... года она проживала у своей подруги Стрельцовой М.В. ... она вместе со ней ходила в гости домой к парню, которого зовут Н.. При этом она и Стрельцова М.В. представились другими именами - Н. и К. Когда стали собираться домой, она находилась на кухне, где решила похитить нетбук, который увидела на столе. Воспользовавшись тем, что её никто не видит, она убрала нетбук себе под кофту и вышла из квартиры. В подъезде она быстрым шагом догнала Стрельцову М.В., которая в это время уже спускалась и сказала ей: «побежали». По дороге Стрельцова М.В. достала из-под своей кофты шапку меховую норковую коричневого цвета, а она показала ей похищенный нетбук.
Из показаний свидетеля К. следует, что ... он приехал в гости к своему другу Н., который предложил позвонить девушке по имени К., с которой он познакомился накануне. Он позвонил ей и предложил встретиться, она согласилась, сказав, что возьмет с собой подругу по имени Н. Примерно через 20 минут они встретились на остановке общественного транспорта ... некоторое время постояли на улице, после чего пошли домой к Н., где на кухне все вместе начали выпивать. Около ... он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проснулся, Н. сообщил ему, что у него пропал нетбук ... и шапка из меха норки.
Из показаний свидетеля Т. следует, что Стрельцова М.В. является его гражданской женой. ... к ним в гости пришла В. Вечером она и Стрельцова М.В. ушли, сказав, что пошли по своим делам, он остался дома. Стрельцова М.В. вернулась поздно вечером, около 00.00 часов вместе с В. У них при себе была норковая шапка, коричневого цвета и нетбук. На следующий день по просьбе В., он продал нетбук своей соседке за ... рублей.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в ... года он находился на строительном объекте, где его отец работает сторожем. В дневное время туда пришла Стрельцова М.В., с которой он знаком с ... года, поскольку ранее снимал у неё комнату. Она предложила приобрести у неё мужскую норковую шапку коричневого цвета, на что он согласился, и передал её деньги в сумме ... рублей. О том, что шапка краденная, он не знал, Стрельцова М.В. сказала, что шапка принадлежит её мужу. Впоследствии шапку он выбросил, поскольку она потеряла свой прежний вид после стирки.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой Стрельцовой М.В., она адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, верно ориентировалась в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие её данные в судебном заседании свидетельствуют о её вменяемости, поэтому подсудимая подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о переквалификации деяний, совершенных Стрельцовой М.В. на ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд считает позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимой обоснованной, мотивированной, основанной на положениях уголовного закона. Так, в судебном заседании потерпевший Н. пояснил, что ущерб причиненный преступлением не является для него значительным, так как его заработная плата, которую он получает ежемесячно, во много раз превышает сумму причиненного ущерба. Учитывая, что ущерб для потерпевшего незначительный, в действиях подсудимой отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Стрельцовой М.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимая тайно, то есть незаметно для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, похитила имущество, принадлежащее потерпевшему Н., причинив последнему ущерб на сумму ... рублей.
При назначении наказания подсудимой Стрельцовой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой вины. Основания для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ отсутствуют.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимой Стрельцовой М.В. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершенно умышленно и связано с посягательством на собственность граждан. Суд принимает во внимание при назначении наказания, что подсудимая Стрельцова М.В. не работает, не судима.
Данные о личности подсудимой, способности назначенного наказания повлиять на её исправление, положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, дают основания полагать суду, что Стрельцовой М.В. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, так как именно при этом наказании будут реализованы такие цели как исправление подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.
В тоже время наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, позволяют суду сделать вывод, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением Стрельцовой М.В. со стороны специализированных государственных органов. Суд назначает ей наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ. Суд устанавливает Стрельцовой М.В. испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Стрельцову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства в размере десяти процентов.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
Руководствуясь ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Стрельцову М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц согласно установленного графика.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Стрельцовой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: