Приговор по ст. 126 ч. 2 п. `а,з` УК РФ похищение чуловека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Октябрьский районный суд г. Иркутска /
Приговор по ст. 126 ч. 2 п. `а,з` УК РФ похищение чуловека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Приговор по ст. 126 ч. 2 п. `а,з` УК РФ похищение чуловека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретаре Салиховой С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ореховой А.В.,

стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Потёмкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Адвокатского кабинета Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Адвокатского кабинета Степанова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Батурина Р.А., Константинова П.И., Шеметова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-200/12 в отношении:

Батурина Р.А., ..., не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а, з» УК РФ,

Константинова П.И., ... ранее судимого:

- ... Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа,

освобожденного по отбытии срока наказания ...,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а, з» УК РФ,

Шеметова А.В., ..., не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а, з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батурин Р.А., Константинов П.И. и Шеметов А.В. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах:

В ... года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (розыск), решило организовать похищение Я с целью последующего вымогательства у него денежных средств за освобождение. В период времени с ... по ..., более точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, в не установленном следствием месте лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, действуя как организатор, пособник и подстрекатель преступления, предложило совершить похищение Я за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей своему знакомому Шеметову А.В. и за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей своему знакомому Батурину Р.А., которые согласились с его предложением, вступив, таким образом, с организатором преступления в сговор, направленный на похищение Я, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Получив согласие Шеметова А.В., Батурина Р.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организуя похищение Я, дало указание Батурину Р.А. привлечь к совершению похищения Я за денежное вознаграждение знакомых, имеющих преступную наклонность в поведении. Батурин Р.А., действуя в соответствии с данными указаниями, находясь в г. Иркутске, предложил за денежное вознаграждение, совершить похищение Я своему знакомому Константинову П.И., который согласился с предложением Батурина Р.А., вступив, таким образом, с Батуриным Р.А. и другими соучастниками в преступный сговор, направленный на похищение Я, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. О привлечении дополнительного соучастника преступления Батурин Р.А. сообщил организатору преступления - лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое одобрило кандидатуру Константинова П.И. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организуя совершение преступления, с целью перемещения Я после похищения и доставления его к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило Батурину Р.А. использовать находящийся у того на праве аренды микроавтобус «Хёндай-Грейс», государственный регистрационный знак № регион, на что Батурин Р.А. согласился. В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решило использовать автомашину «Maзда СХ–7», государственный регистрационный знак №, на которой совместно с Шеметовым А.В. перевезет Я от места передачи того Батуриным Р.А. и Константиновым П.И. к месту предполагаемого содержания, а именно в гараж, расположенный вблизи ... ... в г. Иркутске, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, планировало удерживать Я против его воли и вымогать денежные средства за освобождение. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организуя и подготавливая совершение преступления, приготовило для совершения преступления металлические наручники, которые планировало надеть на руки Я. Кроме того, для достижения задуманного преступного результата и облегчения совершения похищения Я, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдало Батурину Р.А. камуфляжную форму, неустановленное служебное удостоверение, при помощи которых Батурин Р.А. должен был представиться сотрудником правоохранительных органов и обманным путем, имитируя проверку режима регистрации на территории Российской Федерации иностранных граждан, понудить Я выйти из автомашины и проследовать в автомашину похитителей для доставления Я к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После привлечения Батурина Р.А., Шеметова А.В., Константинова П.И. к совершению преступления, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработало окончательный план похищения Я и довело эту информацию до других соучастников преступления. Согласно данному плану, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для начала совершения преступления предупреждает Батурина Р.А., Шеметова А.В., Константинова П.И. о времени выезда и маршруте движения Я. В свою очередь Батурин Р.А., Шеметов А.В. и Константинов П.И. должны ожидать команду лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в автомашине «Хёндай-Грейс», государственный регистрационный знак №, вблизи здания, расположенного по адресу: ... После того, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщит о начале совершения преступления, Батурин Р.А. Шеметов А.В. и Константинов П.И. должны подъехать к месту похищения на ... в ... к автомашине «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, на которой будет передвигаться Я. После чего, Батурин Р.А. под видом сотрудника правоохранительных органов обманным путем, имитируя проверку режима регистрации на территории Российской Федерации иностранных граждан, должен понудить Я выйти из автомашины и проследовать в автомашину похитителей для доставления его к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В свою очередь Шеметов А.В. и Константинов П.И. в ходе совершения преступления должны были обеспечивать силовую поддержку и оказывать помощь другим участникам похищения в случае оказания возможного сопротивления Я или другими лицами. После того, как Я будет помещен в автомашину «Хёндай-Грейс», государственный регистрационный знак № Батурин Р.А., Константинов П.И. и Шеметов А.В. должны будут доставить Я к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ожидающему их на автомашине «Maзда СХ – 7», государственный регистрационный знак №, вблизи гаражного кооператива №, расположенного по адресу: ...», откуда уже совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Шеметовым А.В. на указанной автомашине Я будет доставлен до места его удержания в гараж, расположенный вблизи ... ... в .... Организатором преступления - лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было определено время совершения похищения Я – ... около ... часов.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на похищение человека, ... в период времени с ... часов по ... часов, более точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, Батурин Р.А., одетый в камуфляжную форму, предоставленную ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Константинов П.И. на микроавтобусе «Хёндай-Грейс», государственный регистрационный знак №, подъехали к гаражному кооперативу № по адресу: ... ... Туда же в это время на автомашине «Maзда СХ–7» государственный регистрационный знак № подъехали Шеметов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего Шеметов А.В., согласно плану, ранее разработанному лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пересел в автомашину «Хёндай-Грейс», где находились Батурин Р.А. и Константинов П.И., после чего, действуя совместно, Шеметов А.В., Константинов П.И. и Батурин Р.А. проследовали на автомашине «Хёндай-Грейс», государственный регистрационный знак №, к зданию, расположенному по адресу: ... где стали ожидать команды лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о начале совершения преступления. После того, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило Батурину Р.А. посредством сотовой связи о начале совершения преступления, Батурин Р.А., Шеметов А.В. и Константинов П.И. проследовали на указанной автомашине за автомашиной «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, на которой следовал Я совместно с Ц, Я, Т, К, и остановились позади данной автомашины на пересечении улиц ... .... Находясь в указанном месте, в период времени с ... часов ... Батурин Р.А., Шеметов А.В. и Константинов П.И., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на похищение Я из корыстных побуждений, действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомашине «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № где Батурин Р.А., исполняя свою ранее запланированную преступную роль, одетый в камуфляжную форму, подошел к автомашине и, предъявив Я неустановленное служебное удостоверение, предоставленное ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представился сотрудником правоохранительных органов и, имитируя проверку режима регистрации на территории Российской Федерации иностранных граждан, обманным путем понудил Я выйти из автомашины и проследовать за ним. В свою очередь Шеметов А.В., действуя в соответствии с планом, ранее разработанным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя единый преступный умысел, направленный на похищение Я, также подошел к вышеуказанной автомашине со стороны водительской двери и с целью обеспечения силовой поддержки и оказания помощи другим участникам похищения для предотвращения оказания возможного сопротивления Я или другими лицами извлек из замка зажигания автомашины ключи, тем самым предотвратил возможные попытки Ц, находящегося на водительском месте автомашины, уехать с данного места и пресечь похищение Я. Константинов П.И. в свою очередь находился перед вышеуказанной автомашиной, обеспечивая тем самым силовую поддержку и оказывая помощь другим участникам похищения в целях предотвращения оказания возможного сопротивления Я или другими лицами. После чего, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с планом, разработанным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Батурин Р.А. против воли Я посадил того в микроавтобус «Хёндай-Грейс», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Батурин Р.А. В ходе движения Шеметов А.В. надел на голову и глаза Я шапку, исключив тем самым возможность ориентироваться в пространстве. Продолжая свои преступные действия, незаконно удерживая Я в автомашине, Батурин Р.А. совместно с Шеметовым А.В. и Константиновым П.И. в указанный период времени проследовали к заранее оговоренному с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, месту - гаражному кооперативу №, расположенному по адресу: ... ... тем самым незаконно лишив Я свободы передвижения в пространстве. Впоследствии Батурин Р.А., Шеметов А.В., Константинов П.И., находясь в указанном выше месте, переместили Я из микроавтобуса «Хёндай-Грейс», государственный регистрационный знак №, в автомашину «Maзда СХ–7», государственный регистрационный знак №, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Шеметов А.В. перевезли Я против его воли в гараж, расположенный вблизи ... ... в ..., где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, надев на пальцы рук Я наручники, поместило последнего в подвал, закрыв двери гаража на замок, где с целью последующего вымогательства денежных средств за освобождение предполагало незаконно удерживать Я. После совершенного преступления Я удалось освободиться от надетых на пальцы рук наручников и, открыв двери гаража, скрыться. В результате умышленных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Шеметова А.В., Константинова П.И., Батурина Р.А. потерпевшему Я были причинены повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин в области левой голени, относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

Суд, выслушав подсудимых, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении изложенного выше преступления в соответствии с предъявленным им обвинением. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимых, в том числе на предварительном следствии при проверках показаний на месте, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Батурин Р.А., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что вину в совершении преступления признает полностью, преступление совершил совместно с Константиновым и Шеметовым при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. В ... года ему позвонил знакомый Ж и предложил встретиться на следующий день. При встрече Ж пояснил, что один человек китайской национальности должен ему деньги, его нужно забрать из машины и привезти к нему, что покажет этого человека, место, куда его нужно будет перевезти, что предоставит всю информацию, когда, откуда, на чем тот будет выезжать, также сказал привлечь еще кого-нибудь в целях оказания помощи, чтобы при совершении указанных действий он был не один. Ж рассказал ему способ совершения преступления, что нужно одеть камуфляжную форму, показать удостоверение типа сотрудника УФМС (все это должен был предоставить Ж), чтобы китаец не понял ничего, подумал, что это сотрудник УФМС, и вышел из машины, также Ж показал ему общежитие, где живет китаец, откуда каждое утро около ... часов выезжает вместе с другими китайцами, объяснил, как они будут действовать в целях доставления к нему китайца. За все это Ж обещал ему 200 000 рублей. Он встретился с Константиновым, предложил ему помочь, сказал, что его знакомому китаец должен деньги, что нужно забрать китайца около стоянки и передать его знакомому. Константинов сначала отказался, но затем согласился, так как он сказал, что за это заплатят 200 000 рублей. Ж пояснил, что третьим с ними поедет Шеметов, чтобы они поехали на микроавтобусе «Хундай Грейс», который он арендовал. ... около ... часов он на микроавтобусе заехал за Константиновым, после чего они приехали в ... к общежитию, где к ним подъехали Ж и ранее знакомый Шеметов. Шеметов пересел к ним в микроавтобус. Он сидел за рулем, Константинов – на переднем пассажирском сидении, Шеметов – на заднем. Ж говорил, что Шеметов, когда они заберут китайца, должен сидеть рядом с ним и одеть шапку на глаза. Находясь втроем в автомашине, они встали у павильона, ожидая звонка Ж. Потом ему на сотовый телефон позвонил Ж и сказал, что автомашина выехала. Увидев машину с китайцами, он поехал ей навстречу, попытался преградить дорогу, но она объехала его микроавтобус, после чего он развернулся и поехал следом за ними. На светофоре на перекрестке улиц ... они остановились. Втроем, он, Константинов и Шеметов, вышли из микроавтобуса, подошли к автомашине, где сидел китаец. Константинов встал впереди машины, наблюдая за обстановкой, Шеметов подошел к окну водителя и вытащил ключ из замка зажигания. В это же время он открыл переднюю пассажирскую дверь слева, где сидел потерпевший, сказал ему, что проверка документов УФМС, показал удостоверение и, взяв за руку, предложил пройти с ним в машину. Китаец вышел из машины, и он, держа того за руку, провел к микроавтобусу. Затем всем вместе сели в микроавтобус, Шеметов сел на заднее сидение рядом с китайцем. Он видел, что у потерпевшего на голове и глазах была одета шапка. Подъехав к месту, где их ожидал Ж, Шеметов вместе с китайцем сели в автомашину к Ж, а он с Константиновым поехали домой к Константинову, где он переоделся в свою одежду, сложив камуфляж и удостоверение в пакет. После от Шеметова ему стало известно, что он и Ж увезли потерпевшего в гараж, откуда китайцу удалось убежать. Он не отрицает, что совместно с Ж, Шеметовым и Константиновым совершил похищение потерпевшего, против его воли, никаких расписок о долге китайца он не видел, насилия в отношении потерпевшего они не применяли, угроз не высказывали. Преступление совершил, так как хотел получить деньги, не задумываясь о последствиях, сожалеет, что вовлек в совершение преступления Константинова, который до совершения преступления не был знаком с Шеметовым и Ж. Преступление организовал Ж, он же предоставил камуфляжную форму серо-голубого цвета, удостоверение, шапку, которую на потерпевшего должен был надеть Шеметов, про наручники Ж ему ничего не говорил. Ж сказал, что ключи от машины должен забрать Шеметов, чтобы машина не уехала, его роль заключалась в том, чтобы одеть камуфляжную форму, показать удостоверение, вывести потерпевшего из машины, посадить в микроавтобус и доставить к Ж. Константинов должен был находиться рядом, смотреть за происходящим и при необходимости помочь. Константинову он рассказывал, что Ж показывал, где живет китаец, что дал ему форму и удостоверение, чтобы представиться сотрудником УФМС. Все знали, с какой целью действовали. Деньги от Ж они должны были получить через неделю.

В ходе проведения проверки показаний на месте ..., как это следует из протокола проверки показаний на месте (с фототаблицей), Батурин Р.А. в присутствии понятых и защитника добровольно показал место преступления, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения ... совместно с Константиновым и Шеметовым, что на дороге вблизи гаражного кооператива № по адресу: ... ... к ним в микроавтобус из автомашины «Мазда СХ -7» пересел Шеметов, после чего они проследовали к зданию по адресу: ... ... где он, Константинов и Шеметов в автомашине «Хёндай Грейс» ожидали автомашину с Я. После того как Ж позвонил на его сотовый телефон, они увидели автомашину с Я, которую он, находясь за рулем, попытался блокировать. Однако автомашина объехала их и проследовала далее. После чего они проехали к перекрестку улиц ..., где он подошел к автомашине «Тойота Марк 2», открыл двери и, предъявив удостоверение, вывел из автомашины Я. Константинов в этот момент стоял рядом, Шеметов - около правой водительской двери. Посадив потерпевшего в микроавтобус, они проследовали к месту, где ранее Шеметов пересел к ним. На данном месте Шеметов вывел Я и пересадил в автомашину Ж (том 2 л.д. 14-23).

В судебном заседании подсудимый Батурин Р.А. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Подсудимый Шеметов А.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном искренне раскаивается. С Ж был знаком с ... года, раза два вместе с ним присутствовал на рынке ..., когда тот по долговым распискам собирал денежные средства с китайцев. Дней за пять до совершения преступления Ж приехал к нему на работу и попросил подъехать к нему домой в ..., чтобы поговорить. При встрече Ж сказал, что нужно забрать китайца, который должен ему денежные средства, и привезти к нему, что будет сотрудник УФМС, пообещал заплатить ему за это 20000 рублей. Он согласился, не задумываясь о последствиях. ..., утром он приехал к Ж в ..., после чего на автомашине Ж поехали в ... к гаражному кооперативу. Ж объяснил, что подъедут люди на микроавтобусе, задержат гражданина Китая, а его, Шеметова, задача – сопроводить китайца к нему. Ж сказал ему, что он должен пересесть в микроавтобус, что те люди все знают, затем привезти китайца к нему и пересесть с ним к нему в машину. Ж дал ему шапку, сказал одеть на потерпевшего, чтобы не запомнил номер машины. На микроавтобусе вместе с Батуриным, который был одет в камуфляжную форму, и Константиновым они подъехали к магазину, где остановились. Батурин после получения звонка по телефону попытался подрезать автомашину «Марк 2», где находились китайцы, но у него не получилось, тогда они поехали за данной автомашиной. На светофоре на перекрестке улиц ... они вышли из микроавтобуса. Батурин и Константинов подошли к передней левой двери автомашины, Батурин показал какое-то удостоверение, китайцы растерялись, а он взял ключи из замка зажигания. Батурин и Константинов посадили потерпевшего в микроавтобус, где он надел на него шапку. Они привезли потерпевшего к Ж, он с китайцем пересели в автомашину Ж и они поехали в ..., в гараж возле дома, где проживал Ж с Ю. В гараже Ж обыскал китайца, вынул из кармана сотовый телефон. Когда он спросил о долговой расписке китайца, Ж ударил его в область груди. В этот момент он понял, что произошло, что никаких расписок нет. Ж одел на большие пальцы рук потерпевшего наручники и спустил его в подвал. После этого они уехали. Потом он слышал, что Ж по телефону спрашивал у Ю почему открыты ворота гаража, при этом нервничал. Ж пошел к гаражу, а он уехал. Ближе к вечеру Ж приехал к нему домой, сказал, что ему надо срочно уехать. Он со своей знакомой ... отвезли Ж в .... Первоначально со слов Ж он думал, что они забирают гражданина Китая в присутствии сотрудника УФМС по долговой расписке, не задумывался о последствиях. Долговую расписку не видел. Потом же он понял и осознал содеянное им, что совершил преступление, в чем искренне раскаивается, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и с описанием их преступных действий.

При проверке показаний на месте, как это следует из протокола проверки показаний на месте от ... (с фотаблицей), Шеметов А.В. в присутствии понятых и защитника добровольно показал место преступления, рассказав об обстоятельствах его совершения, что ... он вместе с Константиновым и Батуриным на микроавтобусе «Хёндай Грейс» проследовали к зданию по адресу: ... ... где ожидали появления автомашины с потерпевшим. После того как Ж позвонил на сотовый телефон Батурина, они увидели автомашину с потерпевшим, которую Батурин, находясь за рулем, попытался блокировать, однако автомашина объехала их, они проследовали за ней к перекрестку улиц ..., где Батурин и Константинов подошли к автомашине «Тойота Марк 2» и вывели из автомашины Я, посадили его в микроавтобус. Константинов стоял рядом. Он в этот момент подошел к водительской двери справа и забрал из замка зажигания ключи. Посадив Я в микроавтобус, одели шапку на голову, проследовали к месту, где он вывел Я и пересадил в автомашину Ж. После чего он и Ж отвезли потерпевшего на автомашине «Мазда СХ-7» в гараж, расположенный вблизи ... в ..., где Ж одел на пальцы Я наручники и поместил в подвал (том 2 л.д. 1-13).

В судебном заседании подсудимый Шеметов А.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Подсудимый Константинов П.И., первоначально допрошенный в судебном заседании, суду показал, что вину в совершении преступления признает, в предварительный преступный сговор с Ж и Шеметовым не вступал, ранее с ними знаком не был. В начале ... года к нему приехал Батурин и предложил ему подзаработать, что серьезному человеку китаец должен деньги, что нужно китайца доставить этому человеку. Он спросил, есть ли долговая расписка, на что Батурин сказал, что китаец в милицию не пойдет, что у него нет визы. Он сначала отказывался, но потом согласился, так как Батурин обещал деньги, сказал, что ему надо будет только постоять рядом, когда китайца переведут в их машину. Умысла на преступление у него не было. Батурин сказал, что привезут китайца к Ж, чтобы поговорить. За это они должны были получить 200000 рублей. Если бы знал, что китайца повезут в гараж, то отказался бы. ... утром Батурин заехал за ним домой на своем микроавтобусе, на котором работал. Батурин был одет в камуфляжную форму. Они поехали в ..., там он увидел Шеметова и Ж они о чем-то разговаривали. Шеметов сел к ним в микроавтобус. Они выехали на дорогу, возле магазина стали ожидать машину с китайцами. Затем Батурин выехал навстречу автомашине с китайцами, но притормозить ее ему не удалось, после чего они поехали следом за ней. Он сказал Батурину, пусть они едут дальше, так как у него появилось какое-то нехорошее предчувствие. На светофоре машины остановились. Они вышли из микроавтобуса. Батурин подошел к машине китайцев, из нее вышел китаец и пошел с ним в микроавтобус. Никто китайца не тащил, полагает, что тот пошел добровольно, подумав, что его остановили для проверки документов. Он не видел, чтобы Батурин показывал китайцу удостоверение. Также не видел, что делал в этот момент Шеметов. Затем все вместе с китайцем сели в микроавтобус, привезли китайца к Ж где Шеметов и китаец пересели в машину к Ж. Была ли на голове китайца одета шапка, он не видел, сам шапку ему не надевал. После ему стало известно, что Ж и Шеметов увезли китайца в гараж, но китаец убежал из гаража. Он хотел помочь Батурину заработать деньги, подвезти китайца к Ж Считает, что его роль в преступлении была незначительна, но он осознает, что совершил преступление, свою вину, сделал соответствующие выводы.

В последующем судебном заседании подсудимый Константинов П.И. суду показал, что вину в совершении преступления признает полностью в соответствии с предъявленным ему обвинением, согласен с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что происходит похищение китайца, что за это они должны получить деньги. Он согласился совершить данное преступление, так как хотел помочь Батурину, ему сказали, что он будет просто стоять рядом, никакого насилия к китайцу применяться не будет.

В ходе проведения проверки показаний на месте, как это следует из протокола проверки показаний на месте ... (с фототаблицей), Константинов П.И. в присутствии понятых и защитника добровольно указал место преступления, рассказав подробно об обстоятельствах его совершения совместно с Батуриным и Шеметовым, что ... на дороге вблизи гаражного кооператива № по адресу: ... к ним с Батуриным в машину из автомашины «Мазда СХ -7» пересел Шеметов. После чего он, Батурин, Шеметов на автомашине «Хёндай Грейс» проследовали к зданию по адресу: ... ... где стали ожидать появления автомашины с потерпевшим. После того как Ж позвонил на сотовый телефон Батурина, они увидели автомашину с потерпевшим Я, которую Батурин, находясь за рулем, попытался блокировать. Однако автомашина объехала их и проследовала далее. Они проследовали к перекрестку ... и ... в ..., где Батурин подошел к автомашине «Тойота Марк 2», открыв двери, вывел из автомашины потерпевшего. Он, Константинов, стоял рядом, где в этот момент находился Шеметов, пояснить не может. Посадив Я в микроавтобус, они проследовали к месту, где ранее Шеметов пересел к ним. Шеметов вывел Я и пересадил в автомашину Ж «Мазда СХ -7» (том 2 л.д. 34-43).

В судебном заседании подсудимый Константинов П.И. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Суд, анализируя показания подсудимых Батурина Р.А., Константинова П.И. и Шеметова А.В., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, находит их правдивыми, соответствующими действительности и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, кроме того, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, добровольно в присутствии защитников признали себя виновными в преступлении, рассказав об обстоятельствах его совершения, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимых в совершении изложенного выше преступлении в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд, приводя вышеизложенные показания подсудимых, исключает самооговор в совершении преступления, а также оговор ими друг друга в совершении того же преступления, поскольку для этого отсутствуют основания и причины.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении изложенного выше преступления нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Я суду показал, что всех подсудимых видел в момент совершения преступления, ранее с ними знаком не был, никаких долгов перед ними не имел. ... около ... часов как обычно он совместно с Т, Ц, К, Я выехали из гостиницы на работу в ТЦ «...». Он сидел на левом переднем пассажирском сидении. Подъехав к перекрестку, более точное место показывал на следственных действиях, остановились на светофоре. В этот момент к машине подошли подсудимые, Батурин открыл дверь слева, где он сидел, сказал, что молчать, не разговаривать, милиция, показал удостоверение, был в камуфляжной форме, но он понял, что это не милиция. Кто-то из подсудимых забрал ключи от машины, кто-то стоял рядом, в настоящее время он за давностью событий не помнит, но он уверен, что именно подсудимые Батурин, Шеметов, Константинов совершили в отношении него преступление. В ходе следствия, на проверке показаний на месте он говорил, кто из подсудимых забирал ключ от машины, а кто стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Его насильно вытащили из машины и посадили в микроавтобус. В машине на глаза одели шапку. Затем его пересадили в другую машину и привезли в гараж, где посадили в подвал. Перед этим у него забрали сотовый телефон, деньги, связали за спиной руки и надели на большие пальцы рук наручники. Ему удалось выбраться из гаража, он обратился за помощью к водителю, его доставили до дома, через несколько дней обратился в полицию. В ходе следствия он уверенно опознал всех подсудимых, поскольку запомнил их. Он никому не должен никаких денежных средств, ему должны около 20000 рублей постоянные покупатели, которые забрали товар и не расплатились. С Ж никогда знаком не был, денежных средств ему не должен, долговых расписок ни перед кем не имел.

В ходе проведения проверки показаний на месте ..., как это следует из протокола проверки показаний на месте (с фототаблицей), потерпевший Я указал пересечение улиц ..., где было совершено его похищение ... около ... часов из автомашины «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № Я указал, что к данному перекрестку подъехал микроавтобус, из которого вышли трое человек. Батурин Р.А. в камуфляжной форме подошел к автомашине слева, где находился он, открыв дверь, схватил его за куртку, перед этим предъявил какое-то удостоверение, после чего вытащил его из автомашины. Шеметов А.В. в этот момент, подойдя к автомашине справа, вытащил из замка зажигания ключи. Константинов П.И. в этот момент стоял и наблюдал по сторонам. После чего его поместили в микроавтобус, на котором приехали похитители, на голову и глаза сразу одели шапку. Затем Я указал на гараж, расположенный во дворе ... ... в ..., показал, каким образом были застегнуты наручники, указал на подвал, расположенный в данном гараже, в который он был помещен (том 1 л.д. 203-213).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Я, находит их достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, неизменны, согласуются с показаниями подсудимых и свидетелей, с объективными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимых в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Свидетель Ю, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что знакома с Батуриным, Шеметовым, Ж. Она арендует гараж возле ... в ..., где ставит принадлежащую ей машину «Мазда СХ-7», № В тот период времени она проживала с Ж, он ездил на ее автомашине. Утром ... Ж куда-то уехал. Затем в окно она увидела, что дверь гаража приоткрыта, но проверять не стала, позвонила Ж и спросила, почему открыт гараж. Ж сказал, что с машиной все в порядке, что ему надо срочно уехать. Около ... часов Ж приехал, забрал сумку, пояснил, что у него проблемы с китайцами, что китаец должен был ему деньги, нужно было с ним поговорить, он закрыл китайца у нее в гараже, но китаец освободился и убежал, что в машине под водительским сидением лежит сотовый телефон китайца. Также пояснил, что при этом был Шеметов ... Ж сказал, что его ждет машина, и уехал. Впоследствии Ж выбросил сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц суду показал, что ... около ... часов он совместно со своей женой Чжу Ианьчжу, родственником Я, его женой Т и Я как обычно на автомашине под его управлением выехали из гостиницы, где они проживают, на работу в ТЦ «...». Я сидел на переднем пассажирском сидении. Когда проезжали по ... к перекрестку ..., навстречу выехал микроавтобус темно-зеленого цвета и попытался преградить путь, однако он объехал его и поехал дальше. На перекрестке они остановились на красный сигнал светофора, микроавтобус остановился за ними. Из микроавтобуса выбежали трое мужчин, опознать их не сможет, один из них был одет в камуфляжную форму. Один из мужчин подбежал к нему и вытащил ключи из замка зажигания. Двое других в этот момент открыли левую переднюю дверь, где сидел Я. Один из мужчин показал какое-то удостоверение, что-то сказал по-русски, после чего мужчины вытащили Я из автомашины, посадили в микроавтобус и уехали. Все происходило очень быстро, они даже не успели отреагировать.

Свидетель Т, допрошенная в ходе предварительного следствия ..., показания которой были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ... часов она совместно с ее мужем Я, родственником Ц, его женой К и Я сели в автомашину Ц «Тойота Марк 2». На левом переднем пассажирском кресле сидел Я, остальные сидели на заднем сидении. Они ежедневно в одно и то же время на данном автомобиле ездят на работу в ТЦ «...». Отъехав от гостиницы по адресу: ..., направились по ... к перекрестку ... в .... Проехав несколько метров, слева на них выехал микроавтобус темного цвета, как ей кажется темно-зеленого. Микроавтобус выехал таким образом, что преградил им дорогу, однако Ц объехал автомашину и направился далее. Подъехав к перекрестку вышеуказанных улиц, Ц остановился на красный сигнал светофора. Микроавтобус остановился позади них, из него выбежали трое мужчин, возрастом около 30 лет, ростом 175-180 см, опознать их не сможет. Один из мужчин был одет в камуфляжную форму сине-серого цвета, остальные были одеты в обычную одежду. Мужчина, который был одет в камуфляжную форму, подбежал и открыл переднюю левую дверь автомашины, где сидел Я, показал какое-то удостоверение, сказал: «Милиция». После чего Я вытащили из автомашины и посадили в вышеуказанный микроавтобус. Второй мужчина в этот момент стоял спереди автомашины и оглядывался по сторонам. Третий мужчина в этот момент подошел к правой передней двери, где сидел Ц, и вытащил ключи из замка зажигания. Все происходило очень быстро и слаженно, в связи с чем, они даже не успели отреагировать. Микроавтобус отъехал по направлению к плотине ГЭС. После этого, так как ключ от машины был похищен, их забрали знакомые и довезли до ТЦ «...» (том 2 л.д. 156-159).

В ходе проверки показаний на месте ... свидетель Т подтвердила данные показания, рассказав на месте обстоятельства совершения преступления - похищения Я ..., что мужчина в камуфляжной форме за куртку вытащил Я из автомашины, второй мужчина в этот момент подошел к автомашине справа и вытащил из замка зажигания ключи, третий мужчина в этот момент стоял спереди автомашины и наблюдал по сторонам (том 2 л.д. 160-168).

Свидетель Я, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ... около ... часов она совместно с Т, ее мужем Я, Ц, его женой К сели в автомашину «Тойота Марк 2», №, за рулем находился Ц. На левом переднем пассажирском кресле сидел Я. Она, К, Т сидели на заднем сидении. Они практически ежедневно в том же составе, в тоже время на данном автомобиле ездят на работу в ТЦ «...». Отъехав от гостиницы по адресу: ..., направились по ... к перекрестку ... в г. Иркутске. Подъехав к перекрестку, они остановились на красный сигнал светофора. Рядом с ними слева остановился микроавтобус темного цвета, марки, государственного номера, расположение руля она не видела. После чего из микроавтобуса, из задней раздвижной двери справа выбежали трое мужчин, возрастом около 30 лет, ростом 175-180 см, как ей показалось, все трое человек были славянской внешности, каких-либо отличительных черт она не запомнила, не уверена, что сможет опознать данных лиц. Один из мужчин был одет в камуфляжную форму сине-серого цвета, остальные - в обычную одежду. Один из мужчин подбежал к Ц и вытащил ключи из замка зажигания. Двое других открыли левую переднюю дверь. Мужчина в камуфляжной форме показал какое-то удостоверение, какое именно, она не рассмотрела, сказал: «Милиция». После чего вытащили Я из автомашины и посадили в вышеуказанный микроавтобус. Все происходило очень быстро и слаженно. Через некоторое время микроавтобус отъехал и направился по направлению к плотине ГЭС. После этого, так как ключ от машины был похищен, их забрали знакомые и довезли до ТЦ «...» (том 1 л.д. 84-87).

Свидетель Ч, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что около ... часов ... он приехал на служебной автомашине «Тойота Дюна» к дому № в ... в г. Иркутске, где в автомашину сел ранее незнакомый мужчина китайской национальности, возрастом около 30-35 лет, рост около 170 см, плотного телосложения. Мужчина выглядел взволнованным, вспыльчивым и сильно напуганным. Одежда мужчины была запачкана грязью. Мужчина плохо говорил по-русски, однако из его речи он понял, что на китайца кто-то напал, в руках у него была черная вязаная шапка, а на одной из рук на большом пальце были пристегнуты наручники. Мужчина просил срочно увезти его от данного места куда-нибудь. Он согласился, в ходе поездки мужчина просил довезти его до рынка «...», однако в связи с тем, что ему нужно было развозить продукты, он отказался, довез мужчину от ... в ... до ООТ «...», где высадил на остановке (том 2 л.д. 106-109).

Свидетель Х, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в ... года он работал в ООО «...» водителем. ... около ... часов находился на ООТ «...» в ... по направлению к троллейбусному депо. В этот момент к его автомашине подъехала автомашина белого цвета «Тойота Дюна», из которой вышел гражданин КНР, начал стучать в окно, затем сел к нему на переднее пассажирское сидение и сразу же сказал: «Поехали!». Гражданин КНР находился в возбужденном состоянии, сильно взволнованный. Он был одет, как ему кажется, в джинсы синего цвета, футболку черного цвета, на руках у него была намотана куртка черного цвета с цветными вставками. Одежда и лицо гражданина КНР были испачканы. На вид мужчине было 30-35 лет, рост около 170 см, плотного телосложения. Гражданин КНР все время огладывался назад, в сторону ООТ «...», откуда он приехал на автомашине «Тойота Дюна». Он спросил, куда ехать, на что гражданин КНР пояснил очень невнятно, так как плохо говорил по-русски, что ехать надо к рынку «...». По дороге он спросил у гражданина КНР, что с ним произошло. Однако понять его было сложно, так как гражданин КНР практически не разговаривал на русском языке и отвечал отдельными фразами. По наводящим вопросам он понял, что у китайца забрали деньги, говорил, что люди «хулиганы» и что их было трое человек. Более он ничего из речи гражданина КНР понять не смог, подумал, что его ограбили, однако где именно и когда, не знает. Подъезжая к рынку «...», гражданин КНР попросил у него сотовый телефон, который он ему дал. Китаец кому-то позвонил и разговаривал по-китайски. Подъехав на ... в ..., к автомашине подошла женщина - гражданка КНР, расплатилась за услуги такси, и он уехал (том 2 л.д. 70-74).

Свидетель Ф, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ... года ее муж Э купил микроавтобус «Хёндай Грейс», № с целью сдачи ее аренду. В ... года в газете нашли объявление о том, что человек ищет работу водителя. Они позвонили и договорились встретиться. В ходе разговора мужчина представился Батуриным Р.А., показал им паспорт. Они договорились, что он будет водителем маршрутного такси, на что Батурин согласился, на следующий день они вписали Батурина в страховой полис. Согласно устному договору, Батурин должен был ежедневно приносить 1 000 рублей. Батурин еженедельно в течение месяца выполнял условия договора, а впоследствии перестал ежедневно работать. В середине ... года, точного числа не помнит, Батурин пригнал в СНТ «...», где они проживают, микроавтобус и оставил его. Они неоднократно звонили ему, однако абонент был недоступен. ... в СНТ «... приехал следователь из следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутск и пояснил, что предположительно на данном микроавтобусе было совершено преступление. Они пояснили, что знают Батурина, на вышеуказанном микроавтобусе он был водителем. Никаких предметов и документов в салоне автомашины они не находили (том 2 л.д. 204-207).

Свидетель Э, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ... года им был куплен микроавтобус «Хёндай Грейс», №, с целью сдачи ее в последующем в аренду. ... в газете им было найдено объявление о поиске работы водителя. Он позвонил и договорился встретиться. В ходе разговора мужчина представился Батуриным Р.А., показал им паспорт. Они устно договорились, что Батурин будет водителем маршрутного такси, они вписали его в страховой полис. Согласно устному договору, Батурин должен был ежедневно приносить 1 000 рублей. Батурин еженедельно в течение месяца выполнял условия договора, затем перестал ежедневно работать. В середине ... года они с Батуриным созвонились. Батурин пояснил, что ему необходимо отдохнуть, в этот же день пригнал им в СНТ «...» микроавтобус. ... в СНТ «...» приехал следователь из СО по Октябрьскому району г. Иркутск и пояснил, что предположительно на данном микроавтобусе было совершено преступление. Он пояснил, что Батурин работал на вышеуказанном микроавтобусе водителем. Никаких предметов он в салоне автомашины не находил (том 2 л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ... года он находился у себя в гараже по адресу: ..., ..., во дворе жилого .... К нему подошла Ю, фамилия и имя ему стали известны впоследствии, с ней был мужчина, которого она представила как Ж, рядом стояла автомашина «Мазда СХ - 7», №. Ю пояснила, что она проживает в ... ... в ..., и хочет арендовать данный гараж. Он согласился, и они с Ю ... заключили договор аренды гаража. Ю арендует данный гараж до настоящего момента. После ... года он Ж не видел (том 2 л.д. 224-227).

Свидетель Ж, допрошенная в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 231- 234), показала, что ... она и Шеметов находились у нее в квартире, приехал Ж, пояснил, что ему срочно нужно уехать в Ташкент. Ж был взволнован, не пояснял, что произошло. Она подумала, что у него что-то случилось с родителями, и он хочет уехать домой. Она позвонила своей знакомой и спросила, можно ли через нее купить билеты в Ташкент, на что знакомая пояснила, что пусть человек подъедет и купит билеты. Более ни о чем конкретном Шеметов и Ж не разговаривали. Через некоторое время Ж пояснил, что ему необходимо уехать. Ближе к вечеру в этот же день на сотовый телефон Шеметова позвонил Ж и попросил его увезти из города за 200 километров. Шеметов спросил, могут ли они увезти Ж на ее автомашине «Хонда Фит», № что она согласилась. Около ... они подъехали к одному из домов в ... в .... Из подъезда вышел Ж, в руках у него была большая сумка. По указанию Ж они отвезли его в .... Ж пояснил, что если кто-то будет спрашивать их о том, куда они его увезли, чтобы они сказали, что увезли в .... Более она Ж не видела. В ходе поездки Ж и Шеметов ни о чем не разговаривали. О событиях ... ей ничего не известно.

Показания свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, подсудимых, в том числе в деталях, изобличая подсудимых в совершении изложенного выше преступления, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Вина Объективным подтверждением вины подсудимых в совершении преступления являются письменные доказательства.

В заявлении гражданин КНР Я заявил о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ... часов ... на пересечении ... и ... в ... с применением физического насилия посадили его в микроавтобус черного цвета и увезли в неизвестном направлении, после чего незаконно удерживали в подвале гаража (том 1 л.д. 7).

В ходе предъявления лица для опознания ... потерпевший Я в присутствии понятых уверенно опознал Батурина Р.А., пояснив, что он в ... часов ... в районе «...» ... предъявил удостоверение и сказал: «Милиция», после чего против его воли похитил его (том 1 л.д. 140-143).

При предъявлении лица для опознания от ... потерпевший Я в присутствии понятых уверенно опознал Константинова П.И., пояснив, что он в ... часов ... в районе «... ... присутствовал при его похищении, а именно наблюдал по сторонам, после чего сел в машину вместе с другими похитителями (том 1 л.д. 147-150).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ..., потерпевший Я в присутствии понятых уверенно опознал Шеметова А.В. как человека, которого видел ... около ... часов на ООТ «...» ... при его похищении, данный молодой человек забрал ключ зажигания у водителя автомобиля, на котором он ехал (том 1 л.д. 154-157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (с фототаблицей), в присутствии понятых был осмотрен гараж, расположенный вблизи ... ... в ..., в помещении гаража имеется подвал (том 1 л.д. 214-219).

По протоколу осмотра места происшествия от ... в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц ... (том 1 л.д. 220-223);

Согласно протоколу осмотра от ... (с фототаблицей), в присутствии понятых были осмотрены автомобиль «Хёндай Грейс», государственный номер №, принадлежащий Л, согласно свидетельству о регистрации ТС, страховой полис на имя Батурина Р.А. (том 2 л.д. 82-88), постановлением следователя от ... автомобиль «Хёндай Грейс», государственный номер №, признан и приобщен к материалам в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение собственнику Л (том 2 л.д. 89).

По протоколу осмотра предметов от ... (с фототаблицей) в присутствии понятых был осмотрен автомобиль «Мазда СХ-7», государственный номер №, принадлежащая Ю (том 2 л.д. 125-130), постановлением следователя от ... автомобиль Мазда СХ-7», государственный номер №, признан и приобщении к материалам в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение собственнику Ю (том 2 л.д. 131);

Протоколом выемки от ... у потерпевшего Я в присутствии понятых изъяты шапка и наручники (том 3 л.д. 3-7), которые осмотрены ... (том 3 л.д. 8-10), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области (том 3 л.д. 11).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ... у Я обнаружены повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин в области левой голени, оцениваются как не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены ... (том 3 л.д. 294).

Также вина подсудимых в совершении изложенного выше преступления подтверждается протоколом осмотра документов от ... – информации о входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров, текстов смс-сообщений, сведений из компаний об абонентских номерах Батурина Р.А., Константинова П.И., Шеметова А.В. (том 3 л.д. 155-167), которые признаны и приобщены в материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено постановление от ... (том 3 л.д. 168-169).

В результате установлено соединение телефонных номеров Батурина Р.А. и Шеметова А.В. в период с ... с абонентом номера №, в том числе, ..., Батурина Р.А. также ... в № (соединение осуществлено через базовую станцию по адресу: ...) и с № по № (соединение осуществлено через базовую станцию по адресу: ...). Также установлено соединение телефонных номеров Константинова П.И. и Батурина Р.А. в период с ..., в том числе, ...

Указанные обстоятельства подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимыми и стороной защиты не оспаривается.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимыми Батуриным Р.А., Константиновым П.И., Шеметовым А.В. совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Доводы подсудимого Константинова П.И. о том, что опознание его потерпевшим произведено с нарушением закона, так как понятые были моложе его, он был в другой одежде, суд находит несостоятельными, они в полном объеме опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из протокола предъявления лица для опознания от ... (том 1 л.д. 147-150) следует, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, защитника. Протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе и самим Константиновым П.И., каких-либо замечаний, заявлений протокол не содержит.

Допрошенный в судебном заседании следователь У суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Батурина, Константинова, Шеметова. В ходе опознания в присутствии понятых потерпевший уверенно опознал всех подсудимых, в том числе и Константинова по чертам и форме лица, для участия в опознании были приглашены лица, похожие по внешности с Константиновым. Каких-либо замечаний в ходе проведения опознания от участвующих лиц не поступало, в том числе от Константинова и его защитника, протокол следственного действия подписан.

Таким образом, оснований, влекущих признание протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимые Батурин Р.А., Константинов П.И., Шеметов А.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления в целях получения материальной выгоды, действуя совместно и согласованно как соисполнители, за денежное вознаграждение, похитили потерпевшего Я, незаконно завладев и переместив против его воли, с последующим удержанием, лишив свободы передвижения.

Вменение квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, суд признает правильным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления - похищения человека, о чем свидетельствует целенаправленность и согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, непосредственно все подсудимые принимали участие в выполнении объективной стороны преступления – в завладении потерпевшим и принудительном перемещении его в другое место, с последующим удержанием помимо воли потерпевшего.

Также правильным суд признает и вменение квалифицирующего признака – из корыстных побуждений, поскольку мотивом совершения похищения подсудимыми Батуриным Р.А., Константиновым П.И., Шеметовым А.В. явилось получение материальной выгоды.

Об умысле подсудимых на похищение свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного ими, при которых подсудимые осознавали, что незаконно захватили потерпевшего и вопреки его воле переместили в иное место с последующим удержанием, и желали этого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УПК РФ судом не установлено.

С учетом всех изложенных данных действия подсудимых Батурина Р.А., Константинова П.И., Шеметова А.В. суд квалифицирует по ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы № от ..., у Батурина Р.А. ... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ...

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ..., Шеметов А.В. ... мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ...

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы № от ..., у Константинова П.И. ... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ...

Суд доверяет заключениям экспертов, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами с использованием научных методов, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Характеризующие поведение подсудимых данные в судебном заседании подтверждают выводы экспертов, они адекватно вели себя в судебном заседании, отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке, что свидетельствует об их вменяемости, поэтому как вменяемые лица они подлежат уголовной ответственности за совершенное ими деяние.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

подсудимому Батурину Р.А. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, ...

подсудимому Константинову П.И. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ...

подсудимому Шеметову А.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых Батурина Р.А. и Шеметова А.В. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Константинова П.И., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по смыслу ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имеет судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы (часть 2 ст. 18 УК РФ).

По своим личностным данным подсудимый Батурин Р.А. УУП ОП-6 УМВД России по г. Иркутску характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен,

По месту работы ИП И зарекомендовал себя с положительной стороны, тактичный, внимательный, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, пользовался уважением в коллективе. По месту работы в ООО «...» зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный, трудолюбивый.

По месту жительства соседями Батурин Р.А. характеризуется с положительной стороны, уравновешенный, вежливый, добрый, с высокими моральными принципами, хороший муж, отец двоих детей.

На учете у нарколога и психиатра не состоит. ...

Свидетель П характеризует своего сына как заботливого, отзывчивого, работящего человека, хорошего семьянина, занимающегося воспитанием своих несовершеннолетних детей.

Согласно характеристике УУП ОП-3 УМВД России по г. Иркутску подсудимый Константинов П.И. со слов соседей характеризуется отрицательно, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с матерью, официального заработка не имеет, ранее судим, состоит на профилактическом учете.

По месту работы в ООО «...» характеризуется положительно, как квалифицированный, инициативный работник, в коллективе пользуется уважением.

На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Свидетель Ш суду показал, что Константинова знает давно, он доброжелательный, отзывчивый, уважительный, верующий человек, оказывал безвозмездную помощь и поддержку инвалидам фонда ....

Подсудимый Шеметов А.В. по месту жительства УУМ ОМ-2 УВД по г. Иркутску и соседями характеризуется положительно, на учете в ОМ-2 не состоит, работает, ухаживает за больной матерью, добрый, трудолюбивый.

По месту работы в ООО «...» показал себя способным работником, самостоятельный, трудолюбивый, в коллективе пользовался заслуженным уважением. В такси «...» характеризуется как знающий специалист, спокойный, общительный, вежливый.

Имеет почетные грамоты, в том числе за высокие показатели в боевой подготовке в период службы в армии.

На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Свидетель Б характеризует своего сына как доброго, заботливого, уважительного, справедливого, честного человека, сын осуществляет за ней уход, в связи с тяжелой болезнью.

Свидетель Ж суду показала, что намерена создать семейные отношения с Шеметовым, он добрый, заботливый, ответственный человек.

В соответствии с общими принципами назначения наказания суд при назначении наказания учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание только в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимым Батурину Р.А. и Шеметову А.В. суд, самым тщательным образом исследовав обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, причины совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что направление подсудимых в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости, может оказать негативное воздействие на жизнь и здоровье осужденных, а также членов их семей, затруднить последующую адаптацию подсудимых в обществе. При этом суд учитывает, что Батурин Р.А. и Шеметов А.В. не судимы, положительно характеризуются по своим личностным данным, проживают в благополучных семьях, Батурин Р.А. имеет двоих детей, занимается их воспитанием и содержанием, Шеметов А.В. осуществляет уход за своей тяжелобольной матерью, нуждающейся в посторонней помощи. Подсудимые в содеянном искренне раскаялись, о чем свидетельствует их поведение после совершения преступления и в судебном заседании, отношение к содеянному. Также суд принимает во внимание, что подсудимые около 10 месяцев содержались под стражей, что должно послужить для них определенным уроком. Поэтому суд, учитывая изложенное выше в совокупности, приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ними со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд находит возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимым правильно оценить содеянное, обеспечит их надлежащее поведение, и устанавливает подсудимым испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Также при назначении наказания подсудимым Батурину Р.А. и Шеметову А.В. суд применяет положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Назначение подсудимым Батурину Р.А., Шеметову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Константинову П.И., суд, принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящее в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, считает возможным применить в отношении него положения части 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие возможность назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в отношении Константинова П.И. были установлены смягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ. Кроме того, оценив цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение после совершения преступления, активное содействие как участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей назначить Константинову П.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не применяет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде последующего ограничения свободы, а именно: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать развлекательные учреждения и места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, поможет ему правильно оценить содеянное, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Константинову П.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых Батурина Р.А., Константинова П.И., Шеметова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хёндай Грейс», государственный номер №, хранящийся у Л, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вернуть владельцу Л;

автомобиль «Мазда СХ-7», государственный №, хранящийся у Ю, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вернуть владельцу Ю;

сумку, комбинезон камуфляжного зеленого цвета, паспорт на имя Т, штаны, шапку и наручники, хранящиеся в камере хранения СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить в камере хранения СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области до разрешения по существу выделенного уголовного дела;

информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров хранящуюся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батурина Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 7 лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Батурину Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Батурина Р.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, один раз в квартал предоставлять справку с места работы.

Срок наказания исчислять с ..., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ... по ...

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Батурину Р.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Константинова П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать развлекательные учреждения и места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Константинову П.И. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Константинову П.И. исчислять с ..., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ... по ....

Меру пресечения Константинову П.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Шеметова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 7 лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шеметову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Шеметова А.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, один раз в квартал предоставлять справку с места работы.

Меру пресечения Шеметову А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

автомобиль «Мазда СХ-7», государственный номер №, хранящийся у Ю, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вернуть владельцу Ю;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Константиновым П.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий:

Судья: