П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 11 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретаре Салиховой С.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н.,
стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Шастиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Науменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-205/12 в отношении:
Науменко А.В., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Науменко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
... около ... часов Науменко А.В. находился в квартире, расположенной по адресу: ..., вместе со своими знакомыми, с которыми употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Науменко А.В. увидел, что его знакомый Ф лежит на полу, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно хищение имущества, принадлежащего Ф Реализуя свой преступный умысел, действуя с целью получения материальной выгоды, Науменко А.В., убедившись в том, что Ф находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, осознавая, что его преступные действия явны и очевидны для находящихся рядом лиц, стал обшаривать карманы куртки, находящейся на Ф, затем вытащил из нагрудного кармана куртки две денежные купюры достоинством по 500 рублей и забрал себе, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее Ф, причинив материальный ущерб в сумме 1000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Науменко А.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний подсудимого Науменко А.В. данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, ... около ... часов вместе с А поехали домой к А на ... чтобы выпить спиртного. Дома у А находились его знакомый Т, Г, незнакомый парень по имени Ф, позднее ему стало известно, что его фамилия Ф. Все стали распивать спиртное, кроме А. Вчетвером они выпили две бутылки водки, затем Ф предложил сходить и купить водки. Он, Ф, Г пошли в магазин, где Ф купил три бутылки водки, сигареты, закуску на свои, деньги. Когда Ф расплачивался, он увидел, что у него в правом верхнем нагрудном кармане куртки вместе с документами лежат ещё деньги, две купюры по 500 рублей. Затем они пошли домой к А, по дороге встретили парня по имени Ф, пригласили его с собой. Далее они все, кроме А стали употреблять спиртное. Во время распития конфликтов не возникало. Когда спиртное закончилось, он захотел выпить ещё водки, стал будить Ф, так как знал, что у того есть деньги, попросил дать денег на водку и сигареты. Вдвоем с Ф пошли в магазин, но Ф сказал, что денег нет, и они вернулись обратно в дом, где он стал предъявлять претензии к Ф, так как знал, что у Ф есть деньги. Время было около ... часов. Ф настаивал, что денег нет, они стали ругаться, он сказал, Ф, что видел в кармане деньги. Ф сказал, что деньги нужны на дорогу. Он сказал, что вернёт деньги завтра, но Ф не соглашался. При разговоре присутствовали все, кто распивал с ними водку. Рядом с ним стоял Ф, который ударил Ф ладонью правой руки, а он сразу же ударил Ф кулаком левой руки по лицу, потому что они ругались, он разозлился на Ф, но похищать деньги в тот момент не хотел. Он нанёс примерно три удара кулаками, Ф упал на пол, ругался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он решил похитить у Ф деньги, чтобы купить спиртное. Он стал искать деньги по карманам Ф, тот был пьяный и сопротивления не оказывал. Он открыл внутренний нагрудный карман на куртке Ф и взял две купюры по 500 рублей. Ф всё это время лежал на полу и молчал, смотрел на него. Он положил Ф на кровать. Через некоторое время подошел к столу и отдал похищенные деньги А, чтобы тот сходил за спиртным. Где он взял деньги никому не говорил (л.д. 100-103).
Оглашенные показания подсудимый Науменко А.В. полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в содеянном искреннее раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд доверяет показаниям подсудимого Науменко А.В., данным в ходе предварительного следствия, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимое доказательство, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.
Так, потерпевший Ф, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он приехал в г. Иркутск ..., ... около ... часов встретился со своим знакомым Г и поехали к нему домой на ..., чтобы переночевать. По дороге заехали в магазин и купили две бутылки водки. В квартире Г находились его знакомые, с которыми они вместе стали распивать спиртное. Потом приехал еще брат Г А и парень по имени А.В.. Около 22.00 часов он вместе с Г пошел в магазин, где они купили еще водки и продуктов и продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, А.В. сказал, что нужны еще деньги, чтобы купить водки. Он сказал, что у него есть тысяча рублей, но деньги нужны ему на дорогу в .... А.В. попросил его купить еще водки, но он отказался. А.В. ударил его правой рукой три раза в область правого глаза, отчего он упал с дивана на пол. Когда встал с пола, сел на корточки, в этот момент в квартиру зашел неизвестный ему человек, который сказал, чтобы он отдал ему свою куртку. Он отдал куртку вместе с сотовым телефоном. Потом он попросил А.В. выйти с ним на улицу поговорить, после чего убежал, вызвал милицию (л.д. 18-20).
Свидетель Т, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в дневное время пошел к своему знакомому А который проживает в по ... ... Через некоторое время пришли брат А по имени Г и парень по имени Ф, позднее ему стала известна его фамилия Ф, они привезли две бутылки водки, и все стали распивать спиртное. Во время распития приехали А и их общий знакомый Науменко А.В., которые присоединились к ним, но А водку не пил. Когда водка закончилась, Ф предложил ещё купить, они ушли с Науменко в магазин. Через некоторое время Науменко, Ф и Г вернулись, принесли водку, сигареты и закуску. С ними пришел ещё один парень по имени Ф, вместе стали распивать спиртное. Затем Ф лёг спать. Когда водка закончилась, Науменко разбудил Ф, и они вдвоём пошли в магазин. Науменко и Ф быстро вернулись и стали ругаться, Науменко говорил, что у Ф есть деньги и необходимо купить водку, а Ф говорил, что денег нет. Были ли у Ф деньги, он не знал. Когда А.В. и Ф ругались, он стоял рядом, и так как Науменко его друг, он был на стороне Науменко. Ему не нравилось, что Ф ругается с Науменко, тогда он ладонью правой руки ударил Ф по лицу, после чего отошел, а Науменко нанес около трех ударов по лицу Ф, отчего тот упал на пол. Потом Науменко вытащил из нагрудного кармана куртки Ф две купюры по 500 рублей, отдал их А, а тот отдал их Г и Ф, которые пошли в магазин. Науменко положил Ф на кровать (л.д. 42-44).
Из показаний свидетеля А-о, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ... около ... часов он находился на работе, ему позвонил брат Г и сказал, что едет к нему в гости, купил спиртное. Он взял своего друга Науменко, и они поехали к нему домой. В квартире уже находились Г и Ф, Т, распивали водку. Они тоже присоединились, но он лично водку не пил. Когда спиртное закончилось, Ф предложил купить еще водки, и вместе с Науменко и Г ушли в магазин, после чего продолжили распивать спиртное. Вместе с ними пришел еще один парень по имени Ф. Во время распития Ф уснул. Когда водка закончилась, Науменко стал будить Ф и спрашивать про деньги, чтобы купить еще водки. Ф сказал, что нужно сходить в магазин, и они вдвоем с Науменко пошли в магазин. Затем быстро вернулись, стали ругаться, Ф говорил, что у него нет денег. Т ударил Ф один раз по лицу, после чего Науменко ударил по лицу Ф, отчего тот упал на пол. Науменко что-то искал в карманах куртки, одетой на Ф, достал из нагрудного кармана куртки две купюры по 500 рублей, передал деньги Г и тот пошел в магазин (л.д. 45-47).
Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ... он освободился из мест лишения свободы и стал проживать в квартире своего брата А, устроился на работу в автомойку «Мега», где познакомился с Ф. ... он встретился с Ф и позвал его в гости. Они пришли в квартиру брата А по дороге купили спиртное. В квартире уже находился их сосед Т с подругой, вчетвером стали употреблять спиртное. Потом пришел его брат А и ранее ему незнакомый парень Науменко А.В., с которым они стали также употреблять спиртное. А пить не стал. Когда спиртное закончилось, он вместе с Ф и Науменко сходили в магазин, купили еще водки, по дороге возле магазина встретили знакомого по имени Ф и тоже пригласили в гости. В магазине расплачивался Ф. Дома продолжили распивать спиртное, затем Ф пошел спать. Когда спиртное закончилось, он разбудил Ф и спросил у него денег. Тот ответил, что у него есть деньги, и они вместе с Науменко пошли в магазин за спиртным. Что было дальше, он не знает, так как уснул. Через некоторое время его разбудил Науменко, дал ему денег, две купюры по 500 рублей, и попросил его сходить в магазин за спиртным. Где Науменко взял эти деньги, не знает, о том, что это были деньги Ф, не знал (л.д. 60-62).
Из показаний свидетеля М данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ... около ...00 часов возле магазина его встретил Г со своими знакомыми Науменко и Ф. Они познакомились, купили водки, закуски, сигарет и пошли к брату Г В квартире находились компания около семи человек. Все вместе стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного парень по имени Ф лег спать. Когда спиртное закончилось, Г сказал, что хочет еще выпить, все его поддержали, но ни у кого не было денег. Тогда Г сказал, что у Ф точно есть деньги, и стал его будить. Ф проснулся, и вместе с Науменко они ушли в магазин. Через некоторое время они вернулись, стали ругаться, в процессе ссоры Науменко нанес Ф несколько ударов кулаками по лицу, отчего тот упал на пол. Он видел, что когда Ф лежал на полу, то возле него стоял Науменко. После чего Ф встал с пола и пошел на кровать. Через некоторое время Г позвал его сходить в магазин, где они снова купили спиртное и закуски, за все платил Г. Позже он узнал, что А.В. похитил у Ф деньги в сумме 1000 рублей (л.д. 63-65).
Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ... он приехал из ..., на следующий день пошел в гости к своему знакомому по имени А, где находились ранее ему незнакомые молодые люди, которые распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. Потом пришли еще трое молодых людей, у одного из которых было разбито лицо. Когда они распивали спиртное, между ним и избитым молодым человеком произошел конфликт, в результате которого он забрал у этого парня куртку красного цвета (л.д. 52-53).
Показания потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в том числе в деталях, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления являются следующие доказательства:
- заявление потерпевшего Ф по факту хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 4),
- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому в присутствии понятых была осмотрена ... по адресу: ... (л.д. 12-13),
- протокол проверки показаний на месте от ... (с фототаблицей), согласно которому в присутствии понятых Науменко А.В. указал место совершения преступления - ... в ... (л.д. 38-41).
Постановлением следователя от ... установлено время совершения преступления – ... около ... часов (л.д. 97).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается явкой с повинной Науменко А.В. и протоколом явки с повинной (л.д. 8,9).
В судебном заседании подсудимый Науменко А.В. поддержал явку с повинной, пояснив, что написал её добровольно, в целях раскрытия совершенного им преступления.
Проверив и оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Действия подсудимого Науменко А.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку подсудимый Науменко А.В. открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих лиц, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял принадлежащие потерпевшему Ф денежные средства, причинив материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют об его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо Науменко А.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По своим личностным данным Науменко А.В. УУП ОУУП ОП (п. Кутулик) МО МВД России «Черемховский» по месту жительства характеризуется положительно, по характеру спокойный, не конфликтный, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от родственников и соседей не поступало.
На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Науменко А.В. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. Суд назначает Науменко А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 п. 7 УПК РФ, поскольку особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по его инициативе.
Также при назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Науменко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Науменко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Науменко А.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, ежеквартально предоставлять справку с места работы.
Срок наказания исчислять с ....
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Науменко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья Октябрьского
районного суда г. Иркутска: Е.В. Белова