ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 11 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тыняного В.А., при секретаре Ханхасаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н., подсудимого Дмитриева М.А., защитника - адвоката Ремезовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-241/12 в отношении:
Дмитриева М.А. ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... имеющего образование работающего не военнообязанного, ранее судимого:
28.12.2005 года Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
15.06.2009 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.04.2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 04.04.2011 года на 8 месяцев 11 дней из ИК-15 г. Ангарска,
содержащегося под стражей по уголовному делу с ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, ... около ... часов ... минут Дмитриев М.А. находился возле дома № по ..., где увидел ранее ему незнакомую Б. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Дмитриев М.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б., желая добиться преступного результата, подошел к Б. сзади, взял своими руками сумку Б., которая находилась у неё в руках и рывком выхватил сумку стоимостью ... рублей, в которой находились кошелек, стоимостью ... рублей и деньги в сумме ... рублей. С похищенным имуществом Дмитриев М.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании Дмитриев М.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в своих показаниях пояснил, что ... он находился в ночном клубе, где поругался с охранником. После этого попытался поймать такси, но никто не останавливался. В этот момент увидел девушку, которая проходила мимо него, правой рукой он схватил сумку, находящуюся при ней, выхватил её и убежал, девушку он не толкал, каких-либо телесных повреждений ей не наносил. Он пробежал с сумочкой метров триста, после чего свернул в переулок. За ним в этот момент никто не бежал, его никто не преследовал. Он открыл сумочку, из которой вытащил кошелек красного цвета и деньги в сумме ... рублей, которые положил в задний карман брюк. Сумку и кошелек он выкинул. В какой-то момент он заметил, что по переулку идут двое молодых людей. Они сначала прошли мимо, но потом вернулись. Подошли к нему, а после попросили пройти вместе с ними. В результате он был задержан, потерпевшая его опознала.
В судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые в основных обстоятельствах произошедших событий аналогичны показаниям подсудимого в судебном заседании. В ходе допросов он пояснял, что выхватил сумочку у потерпевшей Б., после чего с похищенными вещами скрылся с места преступления.
Суд, оценивая показания подсудимого, его заявления о признании вины в судебном заседании и на предварительном следствии, считает их достоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что вечером ... она возвращалась с работы, при ней находилась черная лаковая сумка, в которой находился кошелек красного цвета и деньги в сумме ... рублей. Когда она проходила ворота общежития, сзади на неё напал Дмитриев М.А., при этом он стал несколько раз трясти её из стороны в сторону и толкать, отчего она упала на землю и ударилась левой височной стороной головы о брус, торчащий на стройке, отчего у неё была вся одежда и лицо в крови, порваны брюки и пальто. В результате падения на землю у неё была ссадина на коленях и рана в височной части головы. Потом он поднял её с земли и снова толкнул с силой, отбросив, держа за плечи. После чего он выхватил у неё сумку и убежал, а она сразу побежала в общежитие и сообщила о случившемся охранникам. После они его задержали.
Из показаний свидетеля П. следует, что ... он работает в ... в должности старшего смены. ... он находился на своем рабочем месте в контрольно-пропускном пункте ..., с ним в смене был охранник С. и охранник Р. В ... часов на стационарный телефон позвонил охранник общежития № Л. и сообщила, что только что произошло нападение на одну из студенток, после чего он и С. побежали в общежитие №, которое расположено по .... Зайдя в общежитие, на проходной они увидели девушку, у которой правая часть лица была в крови, девушка плакала и кричала, что ее ограбили. Позже он узнал, что это Б. Она описала нападавшего, пояснила, куда тот скрылся. Он с С. сразу же побежали в указанную ей сторону. Добежав до перекрестка ... они остановились, начали осматриваться, куда бы мог побежать преступник. Они дошли до здания дома № по ..., где увидели молодого человека, который подходил по приметам на нападавшего. Он и С. зашли во двор, напротив указанного дома, и стали наблюдать за мужчиной. Мужчина, убедившись, что они ушли, зашел за торец дома № по ..., и они следом пошли за ним. Зашли за здание и увидели, что мужчина зажался в угол и стоял. Он подумал, что мужчина справляет нужду. Они постояли около пяти минут, но мужчина также стоял, не двигаясь. Он подошел к мужчине, поздоровался с ним и увидел, что прямо перед ним в ногах, лежит сумка женская, черного цвета. После этого они привели мужчину к общежитию №, где стояла Б. Когда они подвели мужчину к Б., то она сразу же опознала данного мужчину, и сказала, что сумка тоже ее. Он спросил, все ли на месте, что было в сумке, на что Б., осмотрев сумку, ответила, что из сумки пропали деньги в сумме ... рублей. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали подозреваемого, как позже выяснилось, его зовут Дмитриев М.А..
Из показаний свидетеля С. следует, что он работает ... в должности охранника. ... при обстоятельствах, указанных свидетелем П. они задержали мужчину, который похитил у Б. женскую сумку, в которой находился кошелек и деньги в сумме ... рублей.
Из показаний свидетеля К. следует, что ... в утреннее время он заступил на суточное дежурство по охране. Около ... часов ... от дежурного поступила заявка по адресу: ..., куда он выдвинулся в составе экипажа. По прибытию на место происшествия там находились сотрудники охраны, которые задержали лицо, подозреваемое в совершении преступления. После чего подозреваемый был доставлен в помещение ....
Из показаний свидетеля Л. следует, что ... около ... часов она находилась на дежурной смене в помещении общежития № по адресу: ..., когда в помещение общежития забежала студентка Б., крича при этом «Помогите, помогите!». Она сначала не поняла в чем дело, затем увидела, что у той по шее и рукам течет кровь, она сразу вызвала дежурную смену, они очень быстро прибыли в помещение общежития. Девушка объяснила, что произошло, потом они вышли из общежития и Б. на улице рассказывала сотрудникам охраны об обстоятельствах нападения.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, такими как рапорт сотрудника полиции о доставлении в дежурную часть Дмитриева М.А. (материалы дела на листах 12), заявлением потерпевшей (материалы дела на листах 4), в котором она просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, протоколом выемки сумки и кошелька (материалы дела на листах 18-19), протоколом осмотра места происшествия (материалы дела на листах 90- 93), согласно которому установлено место совершения преступления.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о переквалификации деяний, совершенных Дмитриевым М.А. на ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Суд считает позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого обоснованной, мотивированной, основанной на положениях уголовного закона. Так, в судебном заседании потерпевшая Б. указывала, что Дмитриев М.А. при нападении на нее несколько раз тряс её из стороны в сторону и несколько раз толкал, отчего она падала на землю и ударялась. Подсудимый Дмитриев М.А. в судебном заседании и на предварительном следствии отрицал, что применял насилие в отношении потерпевшей. Суд, оценивая показания потерпевшей, считает их правдивыми, достоверными, так как они подтверждаются в указанной части другими доказательствами. К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как стремление уменьшить общественную опасность своих действий. Между тем, действия подсудимого, о которых указывает потерпевшая, не сопровождались требованиями о передаче имущества, носили неопределенный характер, не были направлены на облегчение изъятия похищенного имущества. При указанных обстоятельствах у суда возникают сомнения в обоснованности вменения Дмитриеву М.А. квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия к потерпевшей. Указанные сомнения в судебном заседании не устранены, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ, они должны толковаться в пользу обвиняемого. Потерпевшая Б. не писала заявление и не просила привлечь Дмитриева М.А. к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Дмитриева М.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает, что действия Дмитриева М.А. образуют состав оконченного преступления, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Так, из его показаний следует, что он отбежал на значительное расстояние от места преступления, его никто не преследовала. В переулок, где его задержали, он зашел справить нужду, сумку уже до этого осмотрел, изъял из нее денежные средства, сумку выкинул, то есть похищенным имуществом фактически распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Дмитриев М.А., действовал открыто, то есть осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, в результате чего похитил имущество, принадлежащее Б.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Дмитриева М.А., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Дмитриеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву М.А., в соответствии со ст.ст. 18 ч.1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 ч. 1 ч. 2 УК РФ, суд учитывает: признание Дмитриевым М.А. вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Основания для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ отсутствуют.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного Дмитриевым М.А. преступления, а именно то, что преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, является умышленным и связано с открытым хищением чужого имущества. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, свидетельствующие, что он ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, Оценивая характеристику ... О.Н., (материалы дела на листах 132) суд считает, что она не является объективной. В судебном заседании установлено, что Дмитриев М.А. длительное время не проживает по адресу регистрации в ..., выводы в характеристике не мотивированы, противоречивы, опровергаются исследованными доказательствами в судебном заседании. Напротив, представленная характеристика по месту жительства от соседей, а также свидетель М. положительно характеризуют подсудимого.
Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы.
При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого Дмитриева М.А. имеется рецидив преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, назначает наказание подсудимому с учетом положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.
Наказание за совершенное преступление Дмитриеву М.А. назначается в виде лишения свободы. Потерпевшая Б. в судебном заседании заявляла, что не настаивает на суровом наказании, просила суд назначить подсудимому наказание без реального лишения его свободы, так как ей возмещен материальный и моральный вред от совершенного преступления. Наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, стремление его к перевоспитанию, положительные характеристики его личности, добровольное возмещение им ущерба, наличие у него работы, позволяют суду сделать вывод, что исправление Дмитриева М.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает Дмитриеву М.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сумка черного цвета, кошелек красного цвета, денежные средства в сумме ... рублей, подлежат передаче потерпевшей Б., на хранении у которой они и находятся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дмитриева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на четыре года.
Руководствуясь ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Дмитриева М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе два раза в месяц согласно установленного графика.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Дмитриеву М.А. руководствуясь ст. 311 п. 4 УПК РФ, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его немедленно из - под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сумку черного цвета, кошелек красного цвета, денежные средства в сумме ... рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Б., оставить при ней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: