П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 02 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тыняного В.А., при секретаре Ханхасаевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С., подсудимого Филатова А.В., защитника - адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-230/12 в отношении:
Филатова А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., имеющего образование , работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, ранее судимого:
17.05.2011 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
по уголовному делу содержащегося под стражей с ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филатов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, ... около ... часов Филатов А.В. вместе с ранее знакомыми Ш. и Т. находились в квартире № дома №, расположенного по ... ..., у ранее им незнакомых проживающих в данной квартире А. и Р., где на тумбочке в комнате – спальне, увидел лежащие сотовый телефон «Samsung» и тонометр «OMRON», принадлежащие А. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А., воспользовавшись тем, что внимание А., Р., а также присутствующих в квартире Ш. и Т. отвлечено, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Филатов А.В. подошел к тумбочке, расположенной в комнате-спальне и взял сотовый телефон «Samsung», стоимостью ... рублей и тонометр «OMRON», стоимостью ... рублей, тем самых тайно похитил указанные предметы, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В дальнейшем похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании Филатов А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии (листы дела 56-59, 80-83, 161-165), из которых следует, что ... около ... часов он встретил на улице ранее ему знакомых Ш. и Т., вместе с которыми он пошел к дому № по ..., в квартиру к мужчине, обещавшему вознаграждение за возвращение паспорта. Находясь в квартире, он увидел, что на тумбочке к комнате-спальне лежит тонометр и сотовый телефон черного цвета. Он решил похитить данные вещи. Он взял сотовый телефон, тонометр и убрал их под куртку. В это время за его действиями никто не наблюдал. После этого он вышел из квартиры и пошел домой. По дороге его догнали Т. и Ш., с которыми он вместе поехал на такси. В такси он показал всем, что похитил из квартиры тонометр и сотовый телефон. На следующий день он вместе с Т. продал похищенный тонометр на рынке за ... рублей, а похищенный сотовый телефон он продал в скупку сотовых телефонов ... за ... рублей. Деньги потратил на личные нужды.
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте (материалы дела на листах 140-146) Филатов А.В. подтвердил свои показания при выезде на место преступления, указал, откуда и каким образом было совершено хищение.
Суд, оценивая показания подсудимого, его заявления о признании вины в судебном заседании и на предварительном следствии, считает их достоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей А. следует, что ... около ... часов, когда она пришла домой, где увидела, что у неё на квартире в прихожей находятся Филатов А.В., Ш. и еще один молодой человек, который начал требовать у неё деньги за возврат документов. Когда она пыталась позвонить по телефону, то мужчина пытался вырвать его из рук. Ш. в это время пыталась пройти в спальню, а она не давала ей пройти, закрывала дверь. Ш. схватила её сумку, находившуюся в тот момент в комнате, на полу, а она, увидев это также схватилась за свою сумку и стала вырывать её из рук Ш. После произошедшего Филатов А.В., Ш. и еще один молодой человек ушли из квартиры. После их ухода она обнаружила, что из спальни с тумбочки был похищен тонометр, который она оценивает в ... рублей, также со стола на кухне пропал сотовый телефон в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей. Ущерб от кражи указанных вещей ей был причинен на сумму ... рублей, который не является для нее значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен, тонометр вернули, а за сотовый телефон возместили деньги.
Суд, оценивая показания потерпевшей, доверяет им, они логичны по содержанию, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются другими доказательствами.
Согласно заявлению в полицию от потерпевшей А. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... около ... часов ... минут из кв. № д. № по ... в ..., похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили материальный ущерб.
Из показаний свидетеля Р. следует, что он состоит в фактических семейных отношениях с А. ... при обстоятельствах, указанных потерпевшей, после ухода из квартиры Филатова А.В., Ш. и еще одного молодого человека, пропали тонометр и сотовый телефон в корпусе черного цвета.
Из показаний свидетеля Т. следует, что у него есть знакомый Филатов А.В. ... он, Филатов А.В. и Ш. ходили к мужчине, который должен был отдать вознаграждение за паспорт. После того, как они ушли из квартиры, при поездке в такси Филатов А.В. сказал, что похитил из квартиры тонометр и сотовый телефон. Похищенный телефон Филатов А.В. в его присутствии заложил в ломбард.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что она работает продавцом в скупке сотовых телефонов ... ... Филатов А.В., предъявив свой паспорт продавцу, продал сотовый телефон «Samsung». В настоящее время сотовый телефон реализован. У свидетеля, согласно протоколу выемки, был изъят договор купли-продажи от ... (материалы дела на листах 95 – 96), согласно которому Филатов А.В. продал сотовый телефон «Samsung» в павильон ...
Из показаний свидетеля С. следует, что ... года к ней в киоск, в котором она работает, пришел молодой человек и предложил купить тонометр, на что она согласилась и передала ему деньги в сумме ... рублей. О том, что тонометр является похищенным, она не знала, поскольку молодой человек сказал, что вещь принадлежит ему. Из протокола выемки (материалы дела на листах 98) следует, что у свидетеля был изъят тонометр «OMRON», похищенный Филатовым А.В.
Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия (материалы дела на листах 7-11), согласно которому установлена обстановка места совершения преступления.
Таким образом, суд, оценивая каждое доказательство в отдельности, считает, что в судебном заседании исследована совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела, из которой следует, что Филатов А.В. действуя тайно, то есть незаметно для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей А., причинив последней ущерб на сумму ... рублей.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о переквалификации деяний, совершенных Филатовым А.В. на ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также заявил о снижении размера причиненного ущерба до ... рублей, так как в судебном заседании было установлено, что стоимость похищенного тонометра составляет ... рублей.
Суд считает позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого обоснованной, мотивированной, основанной на положениях уголовного закона. Так, в судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что ущерб причиненный преступлением не является для неё значительным, её доход в месяц в несколько раз превышает сумму причиненного ущерба. В судебном заседании установлено, что ущерб от кражи был причинен на сумму ... рублей. Учитывая, что ущерб для потерпевшей незначительный, причинен на сумму менее ... рублей, в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, суд квалифицирует действия Филатова А.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом установленной стоимости похищенного суд считает, что сумма причиненного ущерба подлежит снижению до ... рублей, а стоимость похищенного тонометра до ... рублей.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Филатова А.В., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Филатову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 ч. 1 п. «г, к», ч. 2 УК РФ суд учитывает: признание вины подсудимым, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым Филатовым А.В. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершенно умышленно и связано с посягательством на собственность граждан. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, свидетельствующие, что он ранее судим, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы.
Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года Филатов А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года. Таким образом, новое преступление он совершил в период испытательного срока, будучи осужденным к лишению свободы условно.
Согласно положениям ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд, принимая во внимания характер и степень общественной опасности совершенных Филатовым А.В. преступлений, учитывая данные о его личности, его поведении во время испытательного срока, считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Согласно данным специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, он допускал не исполнения возложенных на него обязанностей, за что 27 декабря 2011 года судом на него возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовную инспекцию два раза в месяц. Между тем, от контроля со стороны уголовной инспекции он не скрывался. Из показаний К. следует, что она положительно характеризует подсудимого, При указанных обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно при сохранении ему условного осуждения.
Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, стремление к перевоспитанию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, позволяют суду сделать вывод, что исправление Филатова А.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает Филатову А.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: распечатку телефонных переговоров, гарантийный талон на тонометр «OMRON», копию договора купли-продажи, копию залогового билета - следует хранить в материалах уголовного дела; тонометр «OMRON», подлежат передаче потерпевшей А., на хранении у которой он и находятся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Филатова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.
Руководствуясь ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Филатова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе два раза в месяц согласно установленного графика, трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Филатову А.В., руководствуясь ст. 311 п. 4 УПК РФ, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его немедленно из - под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года в отношении Филатова А.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: распечатку телефонных переговоров, гарантийный талон на тонометр «OMRON», копию договора купли-продажи, копию залогового билета -хранить в материалах уголовного дела; тонометр «OMRON», находящийся на хранении у потерпевшей А., оставить при ней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: