П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
г. Иркутск 12 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Андреева Т.И., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ушаковой О.П. ., защитника – адвоката Жибаева Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Темниковой Л.Ф., потерпевшего Ш., рассмотрев в предварительном слушании ходатайство защитника – адвоката Жибаева Ю.Л. о возвращении уголовного дела в отношении Романова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ прокурору,
у с т а н о в и л:
Романов А.В. обвиняется в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
В ходе предварительного слушания защитник – адвокат Жибаев Ю.Л. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение не было вручено обвиняемому Романову А.В., обвинительное заключение составлено с нарушением требований с. 220 УПК РФ. Данное обстоятельство нарушает права подзащитного и исключает возможность принятия судом правового решения по делу.
Потерпевший Ш. не возражает против ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору.
Помощник прокурора Ушакова О.П. возражает против заявленного ходатайства защитника, считает, что обвинительное заключение не вручено обвиняемому Романову А.В. в связи с тем, что местонахождение его неизвестно, были приняты все меры для вручения копии обвинительного заключения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии ст. 237 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
В соответствии со ст. 222 ч. 4 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
В материалах уголовного дела имеется постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ..., вынесенное и.о. прокурора г. Иркутска Н.. ... за исх. №, уголовное дело в отношении Романова А.В. в 2-х томах и пакет с вещественными доказательствами были направлены заместителем прокурора г. Иркутска З. начальнику СЧ СУ при УВД г. Иркутска Р. для организации дополнительного расследования. Однако, в материалах уголовного дела отсутствует постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора, нет сведений и о том, что решение прокурора о направлении уголовного дела на дополнительное расследование обжаловалось.
В материалах уголовного дела имеются акты от ... и ..., составленные сотрудниками прокуратуры г. Иркутска, о невозможности вручения обвинительного заключения Романову А.В. в период со ... по ..., однако сведения, о направлении извещений по последнему месту жительства в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют телеграммы и конверты, возвращенные отделением связи с указанием причин невручения. Имеющиеся рапорта сотрудников СЧ СУ при УВД г. Иркутска, ОВДЭП по Октябрьскому району ОРЧ БЭП при УВД по г. Иркутску, а также объяснения Т., И. на имя прокурора г. Иркутска составлены без указания даты. Вышеуказанные документы на 16 листах, находящиеся в материалах уголовного дела не значатся в описи документов, находящихся в материалах уголовного дела. Кроме того, постановление об объявлении розыска в отношении Романова А.В., на которое ссылается ст. следователь СЧ СУ при УВД по г. Иркутску О. в своем рапорте, и начальник КМ ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска о том, что по постановлению старшего следователя СЧ СУ при УВД г. Иркутска О. заведено розыскное дело, в материалах уголовного дела отсутствует. Отсутствует также и сопроводительное письмо о направлении уголовного дела прокурору после производства дополнительного расследования для решения вопросов, входящих в его компетенцию.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указания прокурора по производству дополнительного следствия по розыску обвиняемого по уголовному делу в отношении Романов А.В. не выполнены, фактически оно не проводилось. Никаких мер по вручению обвинительного заключения обвиняемому не предпринималось.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности, а также обстоятельства подлежащие доказыванию.
В обвинительном заключении адрес места жительства Романова А.В. не соответствует действительности.
Потерпевший С. в ходе предварительного слушания заявил, что им самостоятельно принимались меры в ... году к доставлению Романова А.В. к следователю для производства следственных действий. Последний был снят им с поезда. По адресам, указанным в обвинительном заключении Романов А.В. никогда не проживал и не находился, они не соответствуют действительности и не соответствовали действительности на момент производства и окончания предварительного следствия. Согласно рапорта следователя О., в садоводстве «...» , ... со слов соседей Романов А.В. не появляется и не проживает, его местонахождением им неизвестно. Кроме того, на момент составления обвинительного заключения Романов А.В. не являлся генеральным директором ООО «...», о чем указано в графе место работы. В сведениях о гражданском ответчике также неверно указаны место жительства и работы Романова А.В.
Кроме того, в обвинительном заключении приведен перечень отдельных доказательств в виде перечисления названия процессуальных документов, без указания фактических обстоятельств подтверждающих обвинение.
Вышеуказанные нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и невручение обвиняемому копии обвинительного заключения существенные, не устранимые в судебном производстве, препятствуют рассмотрению дела судом, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Возвратить прокурору г. Иркутска уголовное дело в отношении Романова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, для устранения выявленных нарушений.
Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения обвиняемому Романову А.В., оставить прежней - заключение под стражей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Андреева Т.И.