ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н.,
обвиняемой Халиковой Ю.Ф.,
защитника – адвоката Зенина А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ракачевой Е.А.,
а также потерпевшей И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/11 в отношении:
Халиковой Ю.Ф., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Халикова Ю.Ф. обвиняется в том, что ... в ... часов ... минут она, управляя на основании письменной доверенности технически исправным автомобилем ... ..., принадлежащем Г., следовала по дороге .... Являясь участником дорожного движения, была обязана в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции с изменениями от 13.02.2009г.) (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые она легкомысленно проигнорировала, полагаясь на благополучный исход и в нарушение требований п. 1.5 ПДД создала опасность для движения и причинила вред.
Следуя по второстепенной дороге ... в районе перекрестка с главной дорогой ... остановилась перед перекрестком. В нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ начала движение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (приложение 1 к ПДД) и не уступила дорогу автомобилю ... под управлением Н., следовавшему по ..., являющейся главной дорогой, со стороны ... в сторону ....
В нарушение ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде указанного автомобиля ..., которую она была в состоянии своевременно обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила движение и на перекрестке ... и ... в ... на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., и 3,6 метра от левого края проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., на проезжей части ... допустила столкновение передним левым крылом автомобиля ... ... о переднее правое крыло автомобиля ... ....
В результате ДТП пассажиру автомобиля ... ... И. причинены телесные повреждения в виде: ..., относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, грубое нарушение водителем Халиковой Ю.Ф. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч.1, 10.1 ч. 2, 13.9 Правил Дорожного Движения РФ и требований дорожного знака 2.4 (приложения 1 к ПДД) находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть Халикова Ю.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009г.) квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая И. обратилась с заявлением в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Халиковой Ю.Ф., ссылаясь на то, что они примирились и подсудимая загладила причиненный ей вред.
Участники процесса согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в суде, Халикова Ю.Ф. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей, поэтому уголовное дело в отношении нее следует прекратить, удовлетворив заявление потерпевшей.
Вещественное доказательство – автомобиль ..., необходимо вернуть владельцу – Никифорову И.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Халиковой Ю.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, за примирением потерпевшей с подсудимой.
Меру пресечения Халиковой Ю.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль ... - вернуть владельцу Н.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья: