ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 18 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тыняного В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ореховой А.В., подсудимого Дахова Н.А., защитника - адвоката Горустовича В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ханхасаевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-171/12 в отношении:
Дахова Н.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... военнообязанного, работающего в ... ранее не судимого,
содержащегося под стражей с ... по ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228. 1 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 228. 1 п. «б», ст. 228 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дахов Н.А. совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Так, ..., Дахов Н.А. в дневное время, находясь на ... на ..., у неустановленного следствием лица, незаконно и умышленно приобрел наркотическое средство – гашиш в количестве ... грамма, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство ... Дахов Н.А. незаконно и умышленно сохраняя при себе, на общественном транспорте перевез к ..., расположенному по ..., где ожидал покупателей наркотиков. Находясь по указанному адресу, увидев покупателя наркотических средств в лице Т., осуществляющего проверочную закупку в период времени с ... часов до ... часов, незаконно, умышленно путем продажи за ... рублей сбыл ему часть ранее приобретенного наркотического средства – гашиш в количестве ... грамм, что является крупным размером. Дахов Н.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Он же, ..., имея при себе ранее приобретенное наркотическое средство, находясь около ..., увидел покупателя наркотических средств в лице Т., осуществляющего проверочную закупку, после чего, в период времени с ... часов до ... часов, незаконно и умышленно, путем продажи за ... рублей сбыл часть ранее приобретенного наркотического средства – гашиш в количестве ... грамм, что является крупным размером. Дахов Н.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Кроме того, Дахов Н.А., имея умысел на незаконные операции с наркотическими средствами, ..., находясь на ... на ..., у неустановленного следствием лица незаконно и умышленно, приобрел наркотическое средство – гашиш в количестве ... грамма, что является крупным размером. Часть приобретенного наркотического средства в количестве ... грамм и ... грамм он сбыл ... Т., а оставшуюся часть наркотического средства – гашиш в количестве ... грамма, что является крупным размером, незаконно и умышленно хранил при себе, без цели последующего сбыта, для личного употребления, до момента изъятия наркотического средства ... в ходе личного досмотра Дахова Н.А. сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Дахов Н.А. виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме, в своих показаниях пояснил, что ..., находясь в ..., он приобрел для личного употребления наркотическое средство гашиш у парня по имени Ю. В этот же день ему на сотовый телефон позвонил парень, который предложил ему встретиться около ... то есть по адресу: .... Впоследствии он узнал, что он встречался с оперативным сотрудником Т. При встрече Т. попросил продать ему наркотические средства. Он пояснил, что у него есть наркотические средства при себе. После чего он продал часть наркотического средства за ... рублей Т. ... он вновь встретился на том же месте в ... с Т., которому снова продал часть ранее приобретенного наркотического средства. Оставшуюся часть наркотического средства он хранил при себе, намереваясь употребить ее лично, однако был задержан в этот же день сотрудниками правоохранительных органов и наркотические средства у него были изъяты.
В связи с первоначальным отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии, а также в предыдущих судебных заседаниях, проведенных судом до возращения уголовного дела прокурору по постановлению от .... По основным обстоятельствам Дахов Н.А. давал последовательные показания, аналогичны тем, что даны им в судебном заседании.
Так, на предварительном следствии Дахов Н. А. (показания на листах дела 72-76, 83-87, 154-156 том 1) пояснял, что ... ... он приехал на собеседование в ... из ..., решив свои дела, приехал на ..., где на ... встретился с молодым человеком по имени Ю. и приобрел у него на ... рублей наркотическое средство – гашиш, находящееся в пачке из-под сигарет «Милд Севен», данную пачку положил во внутренний карман куртки. Около ... часов ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, пояснивший, что они с ним знакомы и спросил есть ли у него гашиш, на что он ответил, что есть, после чего они договорились встретиться возле развлекательного центра ...», расположенный по ... Он решил продать молодому человеку наркотики, так как ему нужны были деньги. Приехав по указанному адресу около ... часов ... минут, он прошел ко входу в ледяной городок, расположенный рядом с развлекательным центром ... где стоял незнакомый ему молодой человек, представившийся ему А.. В ходе разговора с ним, тот сказал, что ему нужно наркотиков на ... рублей, после чего передал ему денежные средства в указанной сумме купюрами по ... рублей. Достав из пачки из-под сигарет кусочек «гашиша», он передал его молодому человеку. При этом они договорились, что если Дахов Н.А. будет завтра находиться в ..., то продаст ему оставшиеся три кусочка гашиша, после чего они разошлись.
Кроме того, ... в обеденное время он приехал в ... из ..., на собеседование по поводу службы по контракту в армии, при себе у него находилось приобретенное накануне наркотическое средство – гашиш. Около ... часов ему на сотовый телефон вновь позвонил молодой человек по имени А., который ... приобрел у него наркотики и спросил, приехал ли он в ... на что Дахов Н.А. ответил, что едет, после чего они договорились созвониться позже. Около ... часов ... минут ему вновь позвонил А. ему он сказал, что находится в ..., они договорились встретиться возле развлекательного центра ... расположенного по ... в .... Приехав туда, он отправился ко входу ледяного городка, там стоял А., который в ходе разговора сказал, что ему нужны наркотики на ... рублей и передал ему денежные средства в сумме ... рублей, купюрами достоинством в ... рублей. Дахов Н.А. достал из пачки сигарет три кусочка гашиша и передал их Андрею, которые он положил в карман куртки, он хотел отдать ему ... рублей, но А. не стал ждать и быстрым шагом ушел по направлению к ..., он пошел в противоположную сторону и через несколько секунд был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ..., где в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал денежные средства в сумме ... рублей, полученные им от продажи наркотического средства – гашиш, а также два кусочка гашиша.
В своих показаниях, данных в судебных заседаниях проведенных судом до возращения уголовного дела прокурору по постановлению от ... (материалы уголовного дела на листах 136-142, 151-152, 156-158, 176-178, 188-193 тома №3), Дахов Н.А. уточнял, что ... у Ю. он купил наркотическое средство гашиш для нужд личного употребления, в количестве шесть кусочков по ... рублей за каждый, один кусочек тот дал ему сверху. Когда он находился в ... ему позвонил Т., в ходе телефонного разговора он пояснил, что они с ним знакомы и предложил встретиться. Т. попросил его подъехать к ... он согласился, при нем у него было наркотического средство гашиш для нужд личного употребления. При встрече Т. начал объяснять ему, что ранее они подъезжали к нему на сером ... с молодым человеком по имени В. данные события он вспомнил, но личность Т. ему не была знакома. В ходе разговора Т. попросил его достать для него наркотическое средство гашиш, Дахов А.В. пояснил ему, что он не занимается этим, а приобретает для нужд личного употребления. Т. спросил, есть ли у него с собой, имея в виду наркотики, он ответил что да, сегодня он купил для себя. Т. попросил продать ему и он согласился. Он продал ему 1 кусочек гашиша за ... рублей, т.е. за ту цену, которую приобретал сам. Также Т. в ходе разговора попросил его приобрести для него более большую партию гашиша для его брата, который работает в ... вахтовым методом и должен приехать в ... на 1 день. Т. он пояснил, что сбытом наркотиков не занимается, но Т. настоял, чтобы он помог ему приобрести наркотики. На следующий день он также поехал в ..., в связи с тем, что собеседование перенесли, когда он находился в маршрутке, ему перезвонил Т. и поинтересовался, могут ли они встретится, при этом он сказал ему, что приехал брат и ему срочно нужен гашиш. На встрече Т. настаивал, поэтому он согласился встретиться с ним на том же месте около ... часов. По приезду на место, они встретились и Т. дал ему ... рублей, а он взамен передал ему 3 кусочка гашиша, после чего Т. ушел, а Дахов Н.А. после этого был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у него было изъято два кусочка. Один из семи кусочков он отдал своему знакомому. Небольшую часть гашиша он скурил.
Между тем, подтверждая показания данные на предварительном следствии, в своих показаниях в судебных заседаниях, проведенных до возращения уголовного дела прокурору по постановлению от ..., Дахов Н.А. утверждал, что продал наркотические средства в связи с тем, что оперуполномоченный Т. его уговаривал, то есть фактически со стороны правоохранительных органов имела место провокация и если бы его не уговаривали, он бы не совершил преступление, в связи с чем, он не считал себя виновным. Так, на следующий день, после первой встрече, Т. не просто предложил ему встретиться, а уговаривал, что нужно срочно, так как у него ненадолго приезжает брат .... Если бы тот не предложил ему встретиться и не звонил бы ему, он не продал бы ему гашиш. Наркотические средства он продал, так как была финансовая необходимость, а также, в результате того, что Т. его уговаривал, в итоге он сломался. Дахов Н.А. также указывал, что при проведении оперативно розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов допускались нарушения закона, в частности при его личном досмотре не все изъятые предметы были зафиксированы в протоколе досмотра, к нему применялось физическое насилие.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, доказана в судебном заседании. Так, Дахов Н.А. в своих показаниях подтвердил, что ... продавал наркотическое средство Т. Оценивая показания подсудимого, его заявления о признании вины в судебном заседании, суд считает, что данные им показания на предварительном следствии, а также в судебных заседаниях, проведенных после отмены судом кассационной инстанции постановления о возвращении уголовного дела прокурору, являются правдивыми, достоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами. Сделанные им заявления о непризнании вины, о провокации его действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, о нарушениях, допущенных при осуществлении оперативно – розыскных действий сотрудниками полиции, суд расценивает, как стремление уменьшить общественную опасность своих действий, стремление избежать уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, к его показаниям в данной части суд относится критически. Кроме того, в своих показаниях, данных в судебных заседаниях ... Дахов Н.А. признал себя виновным в полном объеме, пояснил, что подтверждает показания данные им на предварительном следствии в полном объеме.
Суд считает, что нарушений закона при проведении допросов Дахова Н.А. на предварительном следствии не допущено. Факты оказания на него физического давления не нашли своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., К., С. опровергают версию о нанесении ему побоев. Проведенная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту оказания давления на подсудимого и действий оперативных сотрудников окончена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд относится критически к показаниям подсудимого о нанесении ему побоев, не отражению в протоколах процессуальных действий полного перечня изымаемого у него имущества, считает, что данные показания связаны со стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности.
Уголовные дела в отношении Дахова Н.А. были возбуждены в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. Оценивая возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу, суд считает, что они получены с соблюдением закона, формируют доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам как в целом, так и к соответствующим видам доказательств, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
В ходе судебного заседания установлено, что оперативно – розыскные мероприятия проверочные закупки, проведенные в отношении Дахова Н.А. ..., проводились на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проведение проверочных закупок, было обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также документированием его противоправной деятельности. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого и совершаемого противоправного деяния Даховым Н.А., связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в условиях когда отсутствовали достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Так, из показаний оперативных уполномоченных К., Т., С. следует, что в отдел полиции поступала информация о том, что Дахов Н.А. занимается сбытом наркотических средств. Факт того, что имелась информация о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств подтвердил свидетель П., который являлся одним из руководителей по месту работы Дахова Н.А. Свидетель пояснял, что ему о возможной причастности Дахова Н.А. к сбыту наркотических средств сообщил сотрудник другого охранного агентства, где ранее подсудимый также работал. В своих показаниях Дахов Н.А. не отрицает, что приобретал наркотические средства, часть из которых было продано им Т. При указанных обстоятельствах, суд считает, что у правоохранительных органов имелись основания для производства ОРМ проверочная закупка в отношении подсудимого.
В судебном заседании установлено, что в представленных следователю документах, в которых зафиксированы результаты ОРМ и которые были исследованы в судебном заседании, сведения о времени и месте проведения фактических действия, являющихся составной частью ОРМ проверочная закупка, опровергаются другими достоверными и объективными доказательствами.
Так, в судебном заседании установлено, что ... Т. и Дахов Н.А. при общении по телефону использовали симкарты с номерами ... Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Т., Б., показаниями подсудимого Дахова Н.А., а также документами со сведениями, представленными операторами сотовой связи.
Согласно документам, отражающих детализацию исходящих и входящих звонков по указанным телефонным номерам сотовой связи, представленных сотовыми операторами, а также согласно показаниям специалиста Л., допрошенного в судебном заседании, следует, что ... в момент составления документов - актов досмотра, актов пометки и вручения денежных средств, акта наблюдения Т. не мог находится по адресу, указанному в документах, то есть около ..., как не мог там находится и подсудимый.
Из показаний специалиста Л. следует, что нельзя точно говорить о месторасположении абонента, можно только предполагать, что он находился в радиусе действия базовой станции. Радиус действия базовой станции в идеальных условиях составляет до 32 километров, в условиях города радиус станции может быть значительно меньше и доходить до 100 метров. Из представленных документов по детализации, согласно пояснениям специалиста, следует, что до ... часов ... абонент телефонного номера ... которым пользовался Т., находился по адресу ..., так как его сотовый телефон работал от базовой станции расположенной по данному адресу. Но уже в ... часов ... он принял входящий звонок с сотового телефона Дахова Н.А., находясь по адресу .... Абонент телефонного номера ... которым пользовался подсудимый, в ... часов осуществлял звонок, находясь по адресу: ... часов находясь по адресу: ..., в ... часов находясь по адресу: ... в, и только в ... часов им был сделан исходящий звонок Т. с адреса: .... Между тем, документы, в которых отражался ход ОРМ, указывается, что они составлялись с ... часов до ... часов около ...
Из представленных документов по детализации, согласно пояснениям специалиста, также следует, что до ... часов ... абонент телефонного номера ... которым пользовался Т., находился по адресу ..., так как его сотовый телефон работал от базовой станции расположенной по данному адресу. При этом в ... часов ... он принял входящий звонок с сотового телефона Дахова Н.А., находясь по адресу .... Абонент телефонного номера ... которым пользовался подсудимый, в ... часов осуществлял звонок, находясь по адресу: ... часов осуществлял звонок по адресу: ... часов осуществлял звонок по адресу: ... часов осуществил звонок, находясь по адресу: .... Между тем, документы, в которых отражался ход ОРМ, указывается, что составлялись они в период с ... часов до ... часов около ....
Оценивая показания специалиста Л., а также документы по детализации звонков, суд считает, что данные доказательства являются достоверными, объективно отражают информацию о времени произведенных звонков, и месте нахождении во время звонков Т. и Дахова Н.А. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Т. и Дахов Н.А. встретились ... в промежутке времени с ... часов (время соединение обоих абонентов на адресе: ... и до ... часов (время осуществления звонка Даховым Н.А. через базовую станцию по .... ... встреча произошла в промежутке времени с ... часов (время осуществления звонка Даховым Н.А. через базовую станцию по ... до ... часов (время осуществления звонка Т. через базовую станцию по ...
При установленных обстоятельствах к документам, составленных оперативным сотрудником К. ..., а именно актам досмотра, актов пометки и вручения денежных средств, актам наблюдения, в части содержащихся в них сведениях о времени проведения фактических действий, являющихся составной частью ОРМ проверочная закупка, суд относится критически. В тоже время, суд считает, что данные документы могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как содержащиеся в них сведения о фактических действиях, входящих в ОРМ проверочная закупка, подтверждаются другими доказательствами.
В Уголовно-процессуальном законе РФ отсутствуют прямо закрепленные требования, касающиеся формы и содержания документов, которые составляются по результатам проведенных ОРМ. Между тем, как следует из положений ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. По смыслу ст. 5 п. 36.1 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности, должны быть получены в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, в том случае, если ОРМ проведено в строгом соответствии с данным законом, а его результаты формируют доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, то такие доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, действуют на основании совместного Приказа МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 г. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". В Инструкции указаны требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым органам предварительного расследования или в суд, порядок их представления. В соответствии с требованиями Инструкции результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения либо в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов. Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия предметов, материалов и документов, получения сообщений, видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, а также должно быть описание индивидуальных признаков указанных предметов и материалов.
Суд считает, представленные результаты ОРД отвечают указанным требованиям, нарушений закона при производстве ОРМ проверочные закупки, проведенных в отношении Дахова Н.А., не допущено. Результаты ОРМ позволяют сформировать доказательства, такие как показания свидетелей, заключения экспертов, письменные документы, оценивая который суд имеет возможность делать выводы о виновности подсудимого. Из показаний свидетеля К. следует, что имеющиеся расхождение по времени проведения действий при производстве ОРМ проверочная закупка могло быть допущено в результате неточности хода часов, по которым указывалось время производства ОРМ в составляемых документах.
Согласно документам по детализации установлено, что Т. и Дахов Н.А. действительно звонили друг другу, ... находились около ... Сведения об их местах расположения соотносятся с их показаниями о фактических событиях, предшествующих встречи в указанном месте, соотносятся с показаниями Дахова Н.А. о движении к месту встречи с Т. Факт проведения ОРМ подтверждается показаниями свидетелей К., Т., С., исследованными документами и не оспаривается подсудимым.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что факт проведения ОРМ в отношении Дахова Н.А. нашел подтверждение в судебном заседании, а допущенная ошибка в указании времени производства ОРМ в представленных следователю документах не может свидетельствовать о незаконности проведения проверочных закупок, либо о фальсификации их результатов, в связи с чем, не может служить основанием для признания всех доказательств, сформированных на основании проведения проверочных закупок недопустимыми.
Суд также считает, что проведение повторного оперативно- розыскного мероприятия в отношении Дахова Н.А. было обосновано и мотивировано необходимостью выявление преступных связей участника незаконного оборота наркотических средств, установлением каналов поступления наркотиков, в связи с чем, проведенное ОРМ ... является законным.
Из показаний свидетеля К. следует, что он работает оперативным уполномоченным .... В отношении подсудимого Дахова Н.А. в отдел неоднократно поступала информация о том, что он причастен к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Дахова Н.А. ... в вечернее время, он вместе с С., В., Т. и двумя понятыми приехали на место проведения ОРМ, по адресу .... В присутствии понятых он досмотрел покупателя Т. на предмет наличия запрещенных предметов, которых в ходе досмотра обнаружено не было, затем вручил ему денежные средства в сумме ... рублей, номера купюр, которые ранее были сверены с имеющейся у него ксерокопией, номера совпали. Покупатель вышел из а/м. и отошел от нее на расстояние 7 метров, через некоторое время к нему подошел Дахов Н.А., они чем-то обменялись и покупатель вернулся в автомобиль, где выдал предмет небольших размеров с характерным запахом конопли, при этом пояснил, что приобрел данное вещество у Дахова Н.А. Вещество было упаковано в пакет, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. На следующий день ... в отношении Дахова Н.А. также было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое проводилось по тому же адресу, что и ..., по приезду на место он досмотрел покупателя, при нем ничего обнаружено не было, после этого, вручил ему денежные средства в сумме ... рублей. Покупатель вышел из а/м. и отошел от нее на небольшое расстояние, через некоторое время к нему подошел Дахов Н.А., которому покупатель передал деньги, а тот взамен также что-то передал ему. Вернувшись в автомобиль, покупатель выдал несколько кусочков с характерным запахом конопли, которые впоследствии были упакованы и опечатаны. Задержан Дахов Н.А. был в это же вечер С. и В., процесс задержания ему не известен, в ходе личного досмотра у подсудимого было изъято несколько кусочков наркотического средства гашиш и денежные средства.
Свидетель С., Т. в своих показаниях подтвердили, что в отношении Дахова Н.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия проверочная закупка, в результате ... Дахов Н.А. сбыл Т. наркотическое средство – гашиш, часть наркотического средства у него было изъято в ходе личного досмотра.
Свидетели М. и М.Я., участвующие при проведении ОРМ в качестве представителей общественности, также подтвердили факт проведение проверочной закупки в отношении Дахова Н.А. и достоверность ее результатов.
Из показаний свидетеля Т. следует, что приобретенное наркотическое средство у Дахова Н.А. ... было выдано им добровольно в присутствии понятых, о чем был составлен документ. Согласно акту досмотра покупателя от ... (материалы дела на листах 18 -19 том 1) Т. добровольно выдано вещество, приобретенное у Дахова Н.А. Согласно документу справки об исследовании № (материалы дела на листах 21 том 1) изъятое вещество является наркотическим средством гашишем общей массой ... грамм. Согласно акту досмотра покупателя от ... (материалы дела на листах 47-48 том 1) Т. добровольно выдано вещество, приобретенное у Дахова Н.А. Согласно документу справки об исследовании № (материалы дела на листах 50 том 1) изъятое вещество является наркотическим средством гашишем общей массой ... грамм.
Согласно протоколу выемки от ... (материалы дела на листах 54 том 1), следователем в присутствии понятых у Дахова Н.А. были отобраны смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин.
Из заключения эксперта № (материалы дела на листах 118-120 том 1) следует, что выводы, сделанные в справках об исследовании нашли свое подтверждения, с учетом повторного исследования с израсходованием при первичном исследовании наркотического средства, установлено, что представленное на исследование вещество (по материалам уголовного дела № является наркотическим средством гашишем (смолой каннабиса). Масса гашиша составила: упаковка №,... г., упаковка № – ... При этом, заключением эксперта также установлено, что на поверхности марлевого тампона со смывами с рук гр. Дахова Н.А., на поверхности срезов ногтевых пластин гр. Дахова Н.А. обнаружены каннабиноиды, в том числе ТГК (тетрагидроканнабинол) – основной наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля в следовых количествах.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении незаконного приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказана в судебном заседании. Так, из показаний подсудимого Дахова Н.А следует, что он приобрел наркотическое средство, часть из которого он сбыл гражданину Т., а часть хранил у себя для личного употребления.
Из показаний свидетелей К., С., Т. следует, что после проведения проверочной закупки ... Дахов Н.А. был задержан. В ходе проведенного личного обыска у него было обнаружено наркотическое вещество.
Так, протоколом личного досмотра от ... (материалы дела на листах 22-23 том 1), установлено, что в ходе досмотра у Дахова Н.А. обнаружены деньги ... пачка сигарет от сигарет «Милд Севен», голубого цвета с находящимися в ней двумя кусочками спрессованного вещества треугольной формы коричневого цвета, с характерным запахом конопли. Из заключения эксперта № (материалы дела на листах 118-120 том 1) следует, что изъятое вещество является гашишем массой ... грамма.
Таким образом, суд, оценивая каждое доказательство в отдельности, считает, что в судебном заседании исследована совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела, из которой следует, что Дахов Н.А. совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о переквалификации деяний, совершенных Даховым Н.А. по сбыту наркотических средств по одному преступлению по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как подсудимый имел единый умысел на сбыт наркотических средств, совершив его в два приема.
Суд считает позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого обоснованной, мотивированной, основанной на положениях уголовного закона. Так, по смыслу закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализуя каждый раз лишь часть имеющихся у него указанных средств, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ. Из показаний Дахова Н.А. в судебном заседании следует, что приобретенное наркотическое средство он купил как для целей личного употребления, так и для продажи, если кому-либо потребуются наркотические средства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дахов Н.А. приобретя наркотическое средство, изначально имел умысел на сбыт его части, который осуществил ..., сбыв соответственно ... грамм и ... грамм Т., который участвовал при проведении ОРМ проверочная закупка. Действия Дахова Н.А. обосновано квалифицированы как покушение на сбыт, так как преступление, совершенное подсудимым, выявлено в ходе осуществления ОРМ и наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.
Изъятое у подсудимого вещество, является наркотическим средством, так как включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года за №681. Количество изъятого вещества, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", составляет крупный размер, так как превышает вес двух граммов, но не превышает вес 25 граммов.
Таким образом, суд квалифицирует действия Дахова Н.А. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ как совершение покушения, то есть умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере.
По факту приобретения и хранения наркотического средства гашиша в количестве ... грамма суд квалифицирует действия Дахова Н.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В судебном заседании установлено, в том числе из показаний подсудимого, которые не опровергнуты другими доказательствами, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления.
Суд считает, что со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ не совершались действия, которые бы свидетельствовали о провокации с их стороны совершения преступления подсудимым. Так, по смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
В судебном заседании установлено, что Дахов Н.А. приобрел наркотические средства до того, как ему позвонил оперативный сотрудник. При этом он пояснил, что наркотические средства приобретал для себя, при этом полагал, что если кому-нибудь понадобятся наркотические средства он смог бы их продать. Таким образом, умысел на незаконные операции с наркотическими средствами, в том числе умысел на их сбыт, сформировался у Дахова Н.А. независимо от действий сотрудников полиции. В судебном заседании установлено, что у правоохранительных органов имелись основания для проведения в отношении него ОРМ. Из показаний Дахова Н.А. на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, следует, что он сбыл наркотические средства Т. так как ему нужны были деньги. При этом, суд считает, что нельзя расценивать как провокацию со стороны правоохранительных органов, просьбу о продаже наркотического средства, в том числе соединенную с указанием на необходимость покупки наркотического средства в связи с приездом брата, на которые ссылался подсудимый, так как сама по себе данная просьба не является действием, свидетельствующим о подстрекательстве, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов. Дахов Н.А. добровольно являлся на место сбыта, имел возможность отказаться от совершения преступления, однако сбыл наркотическое средство.
Суд считает необходимым изменить предъявленное обвинение подсудимому в части указания времени совершения преступления. При этом, суд полагает, что при уточнении времени совершения преступления не будут нарушены положения ст. 252 ч. 2 УПК РФ, так как этим не будет ухудшено положение подсудимого и не нарушится его право на защиту. Так, в предъявленном обвинении указано, что Дахов Н.А. сбыл ... наркотическое средство в ... часов, а ... сбыл наркотическое средство в ... часов.
По смыслу ст. 220 ч. 1 п. 3, ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ предъявленное подсудимому обвинение должно содержать указание на время совершения преступления. При этом любое преступление состоит из ряда действий (бездействий), которые в своей совокупности подпадают под состав конкретного преступления. Между тем определенные действия, относящиеся к составу преступления, могут быть совершены в различное время. Так, совершение сбыта наркотических средств предполагает момент формирования умысла, приобретение наркотического средства, его хранение и перевозку с целью сбыта, а также передачу наркотического средства. Все указанные действия совершаются в разное время. Указание на дату совершения преступления, также предполагает указание на определенный промежуток времени, равный 24 часам конкретной даты.
Суд полагает, что указанное в обвинении, предъявленного Дахову Н.А., время совершения преступления, относится ко времени его осуществления. В судебном заседании установлено, что Дахов Н.А. ... в ... часов, а также ... в ... часов осуществлял перевозку наркотического средства к месту встречи к дому № по ..., в целях последующей передачи его Т. В судебном заседании установлено, что сама передача наркотических средств Даховым Н.А. Т. имела место в период времени ... с ... часов до ... часов, а ... с ... часов до ... часов, что и подлежит уточнению в предъявленном обвинении.
Изменение обвинения в части уточнения времени совершения преступления не ухудшает каким-либо образом положение подсудимого. Учитывая, что указанное в обвинении время совершение преступления относится к периоду его совершения, а установленный период совершения непосредственной передачи наркотического средства относится к датам совершения преступления ..., фактически расходится с указанным в обвинении временем менее чем на один час, суд полагает, что уточнение предъявленного обвинения Дахову Н.А. не будет нарушать его право на защиту. Кроме того, Дахов Н.А. соглашается с предъявленным обвинением, не указывает, что его право на защиту в связи с уточнением времени совершения преступления могло быть каким-либо образом нарушено.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Дахову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает: признание вины подсудимым, Основания для применения положений ст. 62 ч.ч. 1-2, ст. 64 УК РФ отсутствуют.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенных Даховым Н.А. преступлений, а именно то, что они относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, являются умышленными и связаны с преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, свидетельствующие, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. При назначении наказания суд учитывает положительную характеристику, данную свидетелем И. подсудимому,
Наказание за совершенное преступление Даховым Н.А. по ст. 228.1 ч.2 УК РФ предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. За совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд считает, что подсудимому также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, цели наказания не будут реализованы.
Между тем, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, стремление его к перевоспитанию, положительные характеристики его личности, наличие семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни его ребенка, позволяют суду сделать вывод, что исправление Дахова Н.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает Дахову Н.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Суд считает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств, касающихся личности подсудимого, за совершение подсудимым преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 УК РФ, применению не подлежат, так как для исправления подсудимого, достижения иных целей наказания, будет достаточно применения основанного наказания.
При назначении наказания, суд учитывает также требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, назначает подсудимому наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство, изъятое у о/у. Т., приобретенное им у Дахова Н.А., ... и ...; пачку из-под сигарет с находящимися в ней двумя кусочками сухого вещества, коричневого цвета; образцы смывов ладоней рук, срезов ногтевых пластин – подлежат уничтожению; материалы ОРМ «Проверочная закупка» - следует хранить в материалах уголовного дела. Денежные средства в сумме ... рублей – необходимо оставить по принадлежности у собственника К., компакт диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ... и ... – необходимо хранить в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дахова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:
по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, в виде лишения свободы на срок пять лет, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года.
Руководствуясь ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Дахова Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц согласно установленного графика.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Дахову Н.А. в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство, изъятое у о/у. Т., приобретенное им у Дахова Н.А., ... и ...; пачку из-под сигарет с находящимися в ней двумя кусочками сухого вещества, коричневого цвета; образцы смывов ладоней рук, срезов ногтевых пластин – уничтожить, о чем предоставить акт в Октябрьский районный суд г. Иркутска; материалы ОРМ «Проверочная закупка» - хранить в материалах уголовного дела. Денежные средства в сумме ... рублей – оставить по принадлежности у собственника К., компакт диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ... и ... – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: