ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 04 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ореховой А.В.,
подсудимого Сторожева Е.Г.,
защитника – адвоката Ремезовой О.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
а также потерпевшего Д.,
при секретаре Романовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-222/12 в отношении:
Сторожева Е.Г., ..., ранее судимого:
-... Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-... Боханским районным судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 74 п.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска .... На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию окончательно назначено Сторожеву Е.Г. 2 года 8 месяцев лишения свободы.
.... освобожденного из ИК-20 г. Усть-Кута Иркутской области по отбытии срока;
находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сторожев Е.Г. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:
... Сторожев Е.Г. находился в квартире ... расположенной в доме ... ..., когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электродрели «Makita» и угловой шлифовальной машинки «Boscн», принадлежащих ранее ему знакомому Д.
Реализуя свои корыстные преступные намерения, Сторожев Е.Г., воспользовавшись тем, что Д. отсутствует и никто за его действиями не наблюдает, что давало ему основание полагать, что он сможет совершить данное преступление тайно и его преступные действия никем замечены и пресечены не будут, умышленно, с целью хищения, взял себе электродрель «Makita» стоимостью ... рублей и угловую шлифовальную машинку «Boscн» стоимостью ... рублей, принадлежащие Д.., тем самым тайно похитив чужое имущество на общую сумму ... рублей. После чего Сторожев Е.Г., желаю распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью извлечения для себя выгоды материального характера, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив таким образом своими корыстными преступными действиями Д. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.
Кроме того, ... Сторожев Е.Г. находился в квартире ... расположенной в ..., когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно перфоратора «Makita», принадлежащего ранее ему знакомому Д.
Реализуя свои корыстные преступные намерения, Сторожев Е.Г., воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, что давало ему основание полагать, что он сможет совершить данное преступление тайно и его преступные действия никем замечены и пресечены не будут, умышленно, с целью хищения, взял себе перфоратор «Makita» стоимостью ... рублей, принадлежащий Д., тем самым тайно похитив чужое имущество. После чего Сторожев Е.Г., желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью извлечения для себя выгоды материального характера, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив таким образом своими корыстными преступными действиями Д. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.
Подсудимый Сторожев Е.Г. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и суду пояснил, что в то время у него не было денег, за аренду жилья нечем было платить, и он попросил Б., который снимал квартиру рядом, пожить у него, на что Б. согласился. Б. передал ему ключи. С Б. также проживали трое парней, они вместе работали. В то время он не работал. Находясь в квартире у Б., они распивали спиртное все вместе. ..., после распития спиртного, находясь в квартире у Б., он решил похитить дрель и «болгарку», после чего сдал их в ломбард. В ломбарде у него не приняли данные инструменты, и тогда он продал их на улице двум парням за 800 рублей. ... он похитил перфоратор, на такси уехал в ломбард, где на документы водителя такси заложил перфоратор в ломбарде. На вырученные деньги он приобретал еду и спиртное. Заработок у него не стабильный. Сначала он решил похитить одни инструменты, а потом перфоратор, умысел у него был разный.
Показания подсудимого Сторожева Е.Г. суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять им, в связи с чем, суд берет их за основу приговора.
Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
По факту хищения имущества гр. Д. от ...:
Из показаний потерпевшего Д. следует, что ... он проживал ... с Б., В. и Сторожевым. С февраля с ними стали еще проживать знакомые Б.- С.Е.Г. и У.. С В. он работал ... и все инструменты хранил в квартире, в которой проживал. Когда точно были похищены инструменты он не знает, они обнаружили пропажу компьютера и стали смотреть остальные вещи и обнаружили, что также пропали инструменты. После чего они сразу обратились в милицию. Сторожев после этого пропал, а когда Сторожев появился снова, он у него поинтересовался по поводу вещей, на что он ему пояснил, что компьютер они взяли поиграть и вернут его, а инструменты они не брали. Компьютер ему так и не вернули. В краже он подозревает Сторожева и Ч.. Перфоратор с дрелью находились в маленькой комнате, «болгарка» (шлифовальная машинка) была в коридоре. В результате преступления у него были похищены: «Болгарка» марки «Boscн», стоимостью ... рублей, дрель марки «Makita», стоимостью ... рублей, перфоратор марки «Makita», стоимостью ... рублей. Данные инструменты принадлежали ему, с их помощью он зарабатывал деньги, причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как в среднем в месяц он зарабатывает ..., кроме того у него имеется ребенок ..., которого он содержит.
Показания потерпевшего Д. суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда нет оснований им не доверять.
Из показаний свидетеля В. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ...) следует, что ... он проживает ... с друзьями Л., Б., Д.. Он работает по договору подряда с Д..
Б. не работает, Л. работает по договору подряда электриком. Данную квартиру они снимают, договор оформлен на имя Д. Б. привел девушку по имени У. и своего знакомого по имени С.Е.Г., так как последним негде было жить. Они согласились, чтобы У. и С.Е.Г. пожили у них в маленькой комнате. Спустя несколько дней он с Д. уехали .... Когда они вернулись ... в вечернее время дома уже был Л., а в ночь ... к ним пришли С.Е.Г., по прозвищу «...», У. и их знакомые Ч. и Ц.. Б. дома не было, так как он уехал .... Когда он и Д. проснулись утром ... С.Е.Г., У. и их знакомые Ч. и Ц. еще спали. Он и Д. ушли на работу, при этом закрыв входную дверь на ключ. Около 18ч.00м. ему на сотовый телефон позвонил Л. и сообщил, что вернувшись домой обнаружил, что пропали вещи, дома он застал Ц. и У., которые после возвращения Л. сразу ушли, пояснив, что когда они проснулись, дома никого не было и так как замка на входной двери не было они не хотели оставлять квартиру без присмотра, куда делись С.Е.Г. и Ч. им известно не было. Около 18ч.30м. он с Д. вернулись домой, Л. установил уже замок входной двери на место. От Л. им стало известно, что когда он уходил и так как у него не было ключа он снял замок входной двери, дверь за ним закрыли на засов. У С.Е.Г. был ключ от двери, но он пояснил, что он его потерял. Они обнаружили, что пропал системный блок, сотовый телефон «Самсунг 250», кожаная куртка, чемодан с инструментами, находящийся во второй комнате, электродрель ««Makita», «болгарка» «Makita», перфоратор «Boscн», находящийся в коридоре, сувенирный нож с надписью «Кедр». Со слов С.Е.Г. ему известно, что он отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с Б.. После того, как они обнаружили пропажу вещей они стали звонить на телефон Ц., она пояснила, что подойдет, но так и не пришла.
Из показаний свидетеля Б. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ...) следует, что ранее он проживал ... совместно с друзьями Д., Л. и В. Квартиру они снимали, она состояла из двух комнат. У него есть знакомые Ч. и Сторожев Е.Г.. Сторожева он знает с детства, с Ч. познакомился недавно. Ч. и Сторожев Е.Г. иногда приходили к ним в гости, они выпивали вместе спиртные напитки. В начале февраля ... он уехал ... .... Со слов Л. ему стало известно, что после его отъезда ... Сторожев и девушка по имени У. пришли в гости и попросились переночевать, они их пустили переночевать, затем они вновь вернулись с девушкой по имени Ц.. Они все вместе употребляли спиртное. Ночью ... пришел Ч. и тоже остался ночевать. Утром ..., когда все ребята ушли на работу, в квартире остались Сторожев Е.Г., Ч., У. и Ц.. Л. вечером первый пришел домой и обнаружил пропажу вещей. Обстоятельств похищения он не знает, со слов Л. ему известно, что похищен процессор, электроинструменты, сотовый телефон и куртка. Сторожев Е.Г. он характеризует с отрицательной стороны, он лживый, легко входит в доверие, ранее судим. Ключи от квартиры были у Сторожев Е.Г., но с его слов он знает, что он их потерял.
Из показаний свидетеля Л. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ...) следует, что ... он проживал совместно с Б., Д., и В., квартиру они снимали. В феврале 2012г. к ним пришли переночевать ранее ему знакомые Сторожев Е.Г. и девушка по имени Лена. Банаева дома не было, он уехал в .... ... ночью к ним пришел Чулков, он также остался ночевать, они употребляли спиртное. Утром ... он, Вялов и Д. ушли на работу, в квартире остались Чулков, Сторожев Е.Г., Лена и Катя, они спали. На работу они ушли около 08ч.30м. Последним уходил он и ему пришлось снять входной замок, так как его ключи от квартиры были в машине, а их закрыл Д.. Вернулся домой он около 18ч.00м. и обнаружил, что пропал процессор Д.. Он позвонил Д., после чего обнаружил, что нет электроинструмента, сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Д., которым пользовался он с разрешения Д.. Сторожев Е.Г. и Ч. в квартире уже не было. Были У. и Ц., которые ушли, как только он пришел. Ч. позвонил и признался, что взял процессор и обещал его вернуть, но до сих пор ничего не возвращено. Сторожев Е.Г. также пытался примириться, сознаваясь в похищении. У него ничего похищено не было, все похищенное имущество принадлежало Д.. Когда был похищен электроинструмент ему неизвестно, процессор был похищен ..., так как ... он был еще в квартире.
Из показаний свидетеля Ч. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ...) следует, что ... он приехал около 24ч. ... в квартиру ... к своему знакомому Сторожев Е.Г.. В квартире находилась ранее ему незнакомая девушка Ц., У., Д., Ч., молодой человек по прозвищу «...». Они все распивали спиртное, потом все уснули. Утром Д. и Ч. ушли на работу около 08ч.30м. Проснулся он около 09ч.00м. утра, в этот момент у него возник умысел украсть процессор, который стоял под столом в комнате. Кражу он совершил один и по данному факту возбуждено уголовное дело. О том, что Сторожев совершил хищение, ему известно со слов Сторожева, он не видел, как последний похитил вещи. Со слов Сторожева ему известно, что Сторожев похитил электроинструмент, который продал неизвестным лицам и в ломбард. В квартире он находился ...., пришел ночью, насколько ему известно Сторожев до этого похитил электроинструмент. Он в сговор со Сторожевым не вступал.
Из показаний свидетеля З. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ...) следует, что с 2005г. он состоит на службе в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного ... ... ... состоит с 2010г. по поручению следователя по уголовному делу ... им был установлен Сторожев Е.Г., который пояснил, что совершил хищение имущества Д., похитил электроинструмент, который продал в ломбард «...» по водительскому удостоверению водителя такси, а именно перфоратор «BOSCH». Он совместно со Сторожевым ездил в ломбард «...» ..., где изъял копию залогового билета и копию книги регистрации продаж на перфоратор, так как перфоратор был уже продан. Адрес ломбарда указал Сторожев.
Показания вышеуказанных свидетелей суд считает относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания свидетеля Ц. суд считает не относимыми к данному делу, поскольку она не была непосредственным очевидцем совершения Сторожевым Е.Г. хищения электродрели и угловой шлифовальной машинки, принадлежащих Д.
Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела: рапортом (л.д.2); заявлением Д. (л.д. 8) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ... в период времени с 8:30 до 18:00 путем свободного доступа, находясь по адресу ... тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 11-16) согласно которого была осмотрена квартира ....
Объективные доказательства суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Анализируя показания свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего Д., подсудимого Сторожева Е.Г. и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами суд считает достоверными показания свидетелей в той части, что именно Сторожев Е.Г., находясь в квартире ..., после распития спиртных напитков, достоверно зная, что в указанной квартире отсутствует потерпевший и будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял себе, принадлежащие потерпевшему Д. электродрель «Makita», стоимостью ... рублей, угловую шлифовальную машинку «Boscн», стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей. Похищенные электроинструменты Сторожев Е.Г. продал на улице двум незнакомым парням за 800 рублей, деньги потратил на еду и спиртные напитки. Причиненный материальный ущерб для потерпевшего является значительным, так как в среднем в месяц он зарабатывает ..., кроме того у него имеется ребенок 14 лет, которого он содержит, поэтому суд действия Сторожева Е.Г. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту хищения имущества гр. Д. от ...:
Из показаний потерпевшего Д. следует, что с ... он проживал ... с Б., В. и Сторожевым. С февраля с ними стали еще проживать знакомые Б.- С.Е.Г. и У.. С В. он работал ... и все инструменты хранил в квартире, в которой проживал. Когда точно были похищены инструменты он не знает, они обнаружили пропажу компьютера и стали смотреть остальные вещи и обнаружили, что также пропали инструменты. После чего они сразу обратились в милицию. Сторожев после этого пропал, а когда Сторожев появился снова, он у него поинтересовался по поводу вещей, на что он ему пояснил, что компьютер они взяли поиграть и вернут его, а инструменты они не брали. Компьютер ему так и не вернули. В краже он подозревает Сторожева и Ч.. Перфоратор с дрелью находились в маленькой комнате, «болгарка» (шлифовальная машинка) была в коридоре. В результате преступления у него были похищены: «Болгарка» марки «Boscн», стоимостью ... рублей, дрель марки «Makita», стоимостью ... рублей, перфоратор марки «Makita», стоимостью ... рублей. Данные инструменты принадлежали ему, с их помощью он зарабатывал деньги, причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как в среднем в месяц он зарабатывает ..., кроме того у него имеется ребенок 14 лет, которого он содержит.
Показания потерпевшего Д. суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда нет оснований им не доверять.
Из показаний свидетеля В. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ...) следует, что по ... он проживает с ... друзьями Л., Б., Д.. Он работает по договору подряда с Д..
Б. не работает, Л. работает по договору подряда электриком. Данную квартиру они снимают, договор оформлен на имя Д. Б. привел девушку по имени У. и своего знакомого по имени С.Е.Г., так как последним негде было жить. Они согласились, чтобы У. и С.Е.Г. пожили у них в маленькой комнате. Спустя несколько дней он с Д. уехали .... Когда они вернулись ... в вечернее время дома уже был Л., а в ночь ... к ним пришли С.Е.Г., по прозвищу «...», У. и их знакомые Ч. и Ц.. Б. дома не было, так как он уехал ... .... Когда он и Д. проснулись утром ... С.Е.Г., У. и их знакомые Ч. и Ц. еще спали. Он и Д. ушли на работу, при этом закрыв входную дверь на ключ. Около 18ч.00м. ему на сотовый телефон позвонил Л. и сообщил, что вернувшись домой обнаружил, что пропали вещи, дома он застал Ц. и У., которые после возвращения Л. сразу ушли, пояснив, что когда они проснулись, дома никого не было и так как замка на входной двери не было они не хотели оставлять квартиру без присмотра, куда делись С.Е.Г. и Ч. им известно не было. Около 18ч.30м. он с Д. вернулись домой, Л. установил уже замок входной двери на место. От Л. им стало известно, что когда он уходил и так как у него не было ключа он снял замок входной двери, дверь за ним закрыли на засов. У С.Е.Г. был ключ от двери, но он пояснил, что он его потерял. Они обнаружили, что пропал системный блок, сотовый телефон «Самсунг 250», кожаная куртка, чемодан с инструментами, находящийся во второй комнате, электродрель ««Makita», «болгарка» «Makita», перфоратор «Boscн», находящийся в коридоре, сувенирный нож с надписью «Кедр». Со слов С.Е.Г. ему известно, что он отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с Б.. После того, как они обнаружили пропажу вещей они стали звонить на телефон Ц., она пояснила, что подойдет, но так и не пришла.
Из показаний свидетеля Б. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ...) следует, что ранее он проживал ... совместно с друзьями Д., Л. и В. Квартиру они снимали, она состояла из двух комнат. У него есть знакомые Ч. и Сторожев Е.Г.. Сторожева он знает с детства, с Ч. познакомился недавно. Ч. и Сторожев иногда приходили к ним в гости, они выпивали вместе спиртные напитки. В начале февраля .... он уехал .... Со слов Л. ему стало известно, что после его отъезда в феврале .... Сторожев и девушка по имени У. пришли в гости и попросились переночевать, они их пустили переночевать, затем они вновь вернулись с девушкой по имени Ц.. Они все вместе употребляли спиртное. Ночью ... пришел Ч. и тоже остался ночевать. Утром ..., когда все ребята ушли на работу, в квартире остались Сторожев, Ч., У. и Ц.. Л. вечером первый пришел домой и обнаружил пропажу вещей. Обстоятельств похищения он не знает, со слов Л. ему известно, что похищен процессор, электроинструменты, сотовый телефон и куртка. Сторожева он характеризует с отрицательной стороны, он лживый, легко входит в доверие, ранее судим. Ключи от квартиры были у Сторожева, но с его слов он знает, что он их потерял.
Из показаний свидетеля Л. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ...) следует, что ... он проживал совместно с Б., Д., и В., квартиру они снимали. В феврале ... к ним пришли переночевать ранее ему знакомые Сторожев Е.Г. и девушка по имени У.. Б. дома не было, он уехал .... ... ночью к ним пришел Ч., он также остался ночевать, они употребляли спиртное. Утром ... он, В. и Д. ушли на работу, в квартире остались Ч., Сторожев Е.Г., У. и Ц., они спали. На работу они ушли около 08ч.30м. Последним уходил он и ему пришлось снять входной замок, так как его ключи от квартиры были в машине, а их закрыл Д.. Вернулся домой он около 18ч.00м. и обнаружил, что пропал процессор Д.. Он позвонил Д., после чего обнаружил, что нет электроинструмента, сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Д., которым пользовался он с разрешения Д.. Сторожева и Ч. в квартире уже не было. Были У. и Ц., которые ушли, как только он пришел. Ч. позвонил и признался, что взял процессор и обещал его вернуть, но до сих пор ничего не возвращено. Сторожев также пытался примириться, сознаваясь в похищении. У него ничего похищено не было, все похищенное имущество принадлежало Д.. Когда был похищен электроинструмент ему неизвестно, процессор был похищен ..., так как ... он был еще в квартире.
Из показаний свидетеля У. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ...) следует, что ... она находилась в гостях у своего знакомого по имени Д., который проживает в доме ..., около 20ч.00м. они стали распивать спиртные напитки. В квартире также находились Сторожев Е.Г., молодой человек по имени Л., который проживал с Д., и еще двое молодых парней, которые также проживали с Д. в квартире и Ц.. Потом все пошли спать, она уснула первая примерно около 05ч.30м. Когда она проснулась утром, точное время не помнит, то увидела, что из квартиры выходит Чулков Андрей и выносит из квартиры системный блок от компьютера черного цвета. Системный блок он держал в руках, без упаковки. Она это видела из зала квартиры. Ч. увидел ее, но ничего ей не сказал и вышел из квартиры. Это также видели Ц. и Сторожев Е.Г.. Они понимали, что Ч. похищает чужое имущество, но относились к этому равнодушно и останавливать его не стали. Ч. в тоже время видел, что они за ним наблюдали и не прекратил свои преступные действия. При них Ч. в сговор со Сторожевым не вступал на хищение. Также она видела, как Сторожев выходил из квартиры и у него в руках находился инструмент серого цвета, как она определила по внешнему виду – перфоратор, который также был без упаковки. Видел ли Сторожев, что она за ним наблюдает, ей неизвестно. Д., Л. и Ч. в квартире не было в этот момент. Так как в квартире был сломан замок на входной двери, она и Ц. находились в квартире, ожидая хозяев, так как не хотели оставлять квартиру без присмотра. Около 17ч-18ч. пришел Л., после чего они ушли, об увиденном они ему не сообщали. О том, что вещи, которые выносили из квартиры Ч. и Сторожев, им не принадлежат, достоверно она не знала, но догадывалась. Она ничего из чужих вещей не брала. У Ц. она также ничего в руках не видела, когда они уходили из квартиры. О том, что из квартиры были похищены вещи, ей стало известно от сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Ч. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ...) следует, что ... он приехал около 24ч. по адресу: ... в квартиру ... к своему знакомому Сторожев Е.Г.. В квартире находилась ранее ему незнакомая девушка Ц., У., Д., Ч., молодой человек по прозвищу «...». Они все распивали спиртное, потом все уснули. Утром Д. и Ч. ушли на работу около 08ч.30м. Проснулся он около 09ч.00м. утра, в этот момент у него возник умысел украсть процессор, который стоял под столом в комнате. Кражу он совершил один и по данному факту возбуждено уголовное дело. О том, что Сторожев совершил хищение, ему известно со слов Сторожева, он не видел, как последний похитил вещи. Со слов Сторожева ему известно, что Сторожев похитил электроинструмент, который продал неизвестным лицам и в ломбард. В квартире он находился ... пришел ночью, насколько ему известно Сторожев до этого похитил электроинструмент. Он в сговор со Сторожевым не вступал.
Из показаний свидетеля СМ. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ...) следует, что он работает в ООО «...» в должности оценщика-товароведа. ... к ним в ломбард был сдан перфоратор «BOSCH» 2-26, который был оценен на сумму 1 364 рубля и был выдан залоговый билет № от ... Данный перфоратор был реализован ..., в журнале-книге учета приема имущества была сделана соответствующая запись. О том, что данное имущество было похищено им не было известно.
Из показаний свидетеля З. оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ...) следует, что с 2005г. он состоит на службе в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного ... УМВД России ... ... состоит с 2010г. по поручению следователя по уголовному делу ... им был установлен Сторожев Е.Г., который пояснил, что совершил хищение имущества Д., похитил электроинструмент, который продал в ломбард «...» по водительскому удостоверению водителя такси, а именно перфоратор «BOSCH». Он совместно со Сторожевым ездил в ломбард «...» ..., где изъял копию залогового билета и копию книги регистрации продаж на перфоратор, так как перфоратор был уже продан. Адрес ломбарда указал Сторожев.
Показания вышеуказанных свидетелей суд считает относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания свидетеля Ц. суд считает не относимыми к данному делу, поскольку она не была непосредственным очевидцем совершения Сторожевым Е.Г. хищения перфоратора, принадлежащего Д.
Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела: рапортом (л.д.2); заявлением Д. (л.д. 8) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ... в период времени с 8:30 до 18:00 путем свободного доступа, находясь по адресу ... тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 11-16) согласно которого была осмотрена квартира ...; протоколом выемки (л.д.122-123) согласно которого у С. были изъяты копия залогового билета № от ... и копия книги реализации продаж; протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.124-125, 126) согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые копия залогового билета и копия книги реализации продаж.
Объективные доказательства суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Анализируя показания свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего Д., подсудимого Сторожева Е.Г. и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами суд считает достоверными показания свидетелей в той части, что именно Сторожев Е.Г., находясь в квартире ... будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял себе, принадлежащий потерпевшему Д. перфоратор «Makita», стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей. После чего, Сторожев Е.Г. на такси проехал по адресу: ... где расположен ломбард «...», где на водительское удостоверение водителя такси заложил похищенный им перфоратор за 1 364 рубля, деньги потратил на еду и спиртные напитки. Причиненный материальный ущерб для потерпевшего является значительным, так как в среднем в месяц он зарабатывает ..., кроме того у него имеется ребенок 14 лет, которого он содержит, поэтому суд действия Сторожева Е.Г. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомнений во вменяемости подсудимого Сторожева Е.Г. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется. В связи с чем, суд признает Сторожева Е.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Избирая меру наказания, суд учитывает:
Обстоятельства, смягчающие наказание – вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, а также отысканию похищенного имущества по факту хищения имущества от ..., добровольное возмещение ущерба в полном объеме, тяжких последствий не наступило, молодой возраст.
Обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений.
Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.
Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, а так же того, что Сторожев Е.Г. добровольно возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, после отбытия предыдущего наказания прошло длительное время, в связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за данные преступления в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение подсудимому реального наказания, по мнению суда не будет способствовать исправлению подсудимого, так как последний вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений и отысканию похищенного имущества, ущерб возместил добровольно в полном объеме, после отбытия предыдущего наказания прошло длительное время, подсудимый трудоустроился, поэтому суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но с условием осуществления за ним контроля со стороны государства, с применением ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять, считая назначенного основанного наказания достаточным для исправления подсудимого.
В связи с установлением у Сторожева Е.Г. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исковое заявление потерпевшего Д. о взыскании 14 500 (четырнадцати тысяч пятисот) рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку Сторожевым Е.Г. ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме.
Вещественные доказательства:
-копию залогового билета № № от ..., копию книги реализации продаж, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сторожев Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Д. от ...,
- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Д. от ...)
и назначить ему за данные преступления:
- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Д. от ...) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;
- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Д. от ...) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сторожеву Е.Г. 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сторожеву Е.Г. считать условным с испытательным сроком в 4 года.
Обязать Сторожева Е.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.
Меру пресечения Сторожеву Е.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Исковое заявление потерпевшего Д. оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства:
-копию залогового билета № от ..., копию книги реализации продаж - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.С. Устьянцев