ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 28 августа 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ушаковой О.П.,
подсудимого Дмитриева В.В.,
защитника – адвоката Багликовой О.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Романовой С.В.,
а также потерпевшей Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-229/12 в отношении:
Дмитриев В.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено Дмитриевым В.В. при следующих обстоятельствах:
В течение вечера ... Дмитриев В.В. распивал спиртные напитки с Э. в доме, расположенном по адресу: ....
В ходе распития спиртных напитков, в период с 19.00 часов до 23.00 часов ... между Дмитриевым В.В. и Э., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Дмитриева В.В. возник умысел, направленный на убийство Э. Дмитриев В.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры с Э., с целью причинения смерти последнему, вооружился кухонным ножом, имевшимся в доме, действуя умышленно, со значительной силой нанес указанным ножом последнему множественные удары в грудную клетку, в область подвздошной кости и тыльной поверхности кисти, в переднюю область груди.
В результате умышленных противоправных действий Дмитриев В.В. причинил потерпевшему Э. телесные повреждения в виде: ..., относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ...
В результате указанных умышленных действий Дмитриева В.В., смерть Э. наступила на месте происшествия, ...
Подсудимый Дмитриев В.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, и суду пояснил, что ... он находился у себя дома, ..., вместе с сожительницей Б. сидели в зале, отмечали праздник. Пока сидели праздновали, несколько раз звонила З. по поводу квартиранта, так как Дмитриев В.В. сдавал комнату в данном доме. Через некоторое время пришел В., а также З. с квартирантом. Они все сели за стол и стали распивать спиртное. Затем квартирант сходил за спиртным, они перенесли стол на кухню, где продолжили распивать спиртное. Что происходило дальше подсудимый помнит смутно, так как был изрядно выпивший. Помнит, что квартирант ударил его кулаком в область груди, потом квартирант встал и еще раз ударил его кулаком по лицу, от чего подсудимый упал. Затем подсудимый встал, взял кухонный нож и ударил квартиранта ножом, куда не помнит. После случившегося подсудимый попытался по сотовому телефону вызвать скорую помощь и милицию, но у него не получилось и он попросил сожительницу вызывать скорую помощь, что та и сделала.
Показания подсудимого Дмитриева В.В. суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так из показаний потерпевшей Ч. следует, что погибший являлся ее братом. После освобождения из мест лишения свободы, брат устроился на работу, проживал в арендуемой квартира .... О случившемся она узнала от коллеги брата У., который ей рассказал, что ... они на работе отмечали праздник. Затем З. и брат пошли к Дмитриеву договариваться по поводу аренды жилья, так как у брата заканчивался срок аренды квартиры, там они стали распивать спиртные напитки и там что-то произошло. Также У. говорил, что дома у Дмитриева были жена, сын и Горбунова.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что подсудимый является его соседом, .... Охарактеризовать его может как человека выпивающего, но безобидного и не агрессивного. О случившемся узнал от сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Б. следует, что с подсудимым она проживает в гражданском браке. По характеру подсудимый добрый, доверчивый, но сильно злоупотребляет алкоголем. Когда подсудимый выпьет, начинает громко говорить. В последнее время подсудимому провели три сложных операции ... ... она с подсудимым собрались вдвоем отметить праздник, им позвонила соседка З. и сказала, что она придет с коллегой, который ищет комнату для аренды. Около 17.00 часов пришел ее сын В., потом пришли З. и пострадавший, последнего звали Э., физически он выглядел значительно сильнее подсудимого, высокий, крепкий по телосложению и моложе. Она пригласила всех за стол, они стали распивать спиртные напитки. За столом они оговорили условия аренды комнаты и, что пока пострадавший не предоставит документы, он ночевать не останется. Затем пострадавший сходил еще за спиртным. В ходе общения выяснилось, что подсудимый, когда работал ..., был знаком с мамой пострадавшего. Затем ее сын ушел спать, а она ушла в комнату смотреть телевизор и видимо уснула, так как никакого шума не слышала. Потом подсудимый забежал в зал, разбил вазу и попросил выйти на кухню. Она пошла на кухню и все увидела, подсудимый сказал, что пострадавший назвал его «...» и он за это его порезал. З. сидела на кухне и «ревела». Нож лежал на бочке, крови на ноже не было.
... О случившемся подсудимый рассказывал, что ничего не помнит, помнит только то, что он вылазил из-под пострадавшего.
Из показаний свидетеля В. следует, что с подсудимым он знаком длительное время. ... он заехал на ул. ..., где были его мама и подсудимый, у них был накрыт стол в зале. Он присел за стол и они стали распивать спиртное и смотреть телевизор. В процессе посиделок его маме и подсудимому звонила соседка и обещала подойти, чтобы поговорить про квартиранта. Когда начало смеркаться пришли соседка З. с молодым человеком, высокого роста, среднего телосложения. Они пригласили их за стол и стали общаться. Когда спиртное закончилось, молодой человек пошел за спиртным, а его мама сказала перенести стол на кухню. Они перенесли стол на кухню, в это время молодой человек вернулся со спиртным, В. выпил одну рюмку и пошел спать, что происходило далее он не знает. Проснулся от того, что было много голосов, когда он встал, то увидел в квартире сотрудников милиции, врачей и труп молодого человека, соседки Елены в квартире уже не было. На их вопросы подсудимый ничего не мог сказать. После случившегося у подсудимого были гематомы на лице и на других частях тела. В ходе распития спиртного никаких ссор не было.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что с подсудимым он проживает по соседству .... О случившемся узнал через четыре дня, подробностей не знает. Охарактеризовать подсудимого может следующим образом – когда трезвый подсудимый нормальный, но в состоянии опьянения подсудимый вел себя неадекватно. Бывает проявляется агрессия, подсудимый ходит орет на всех, оскорбляет словесно, но физически ни кого не трогал.
Из показаний свидетеля Щ. следует, что он работает следователем и по данному уголовному делу производил осмотр места происшествия .... ..., в доме находились подсудимый, Б., ее сын и З., последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не могла говорить. Со слов присутствующих стало известно, что они начали пить в зале, потом переместились на кухню, где все и произошло, при этом Б. находилась в зале, ее сын спал. Также Б. пояснила, что подсудимый забежал в комнату, разбил вазу и сказал, что он порезал пострадавшего.
Из показаний свидетелей Т. и Р. следует, что подсудимого они знают как соседа, охарактеризовать его могут следующим образом, подсудимый человек безобидный, добрый, часто выпивает, иногда покрикивает песни, но агрессии с его стороны они не видели.
Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.
Из показаний свидетеля З. следует, что пострадавшего она знала около года, они вместе работали. ... у них на работе был корпаратив, во время которого она узнала, что пострадавшему нужно жилье, и тогда она позвонила Б. по поводу квартиранта, и они договорились встретиться.
После корпаратива она с пострадавшим пошли к Дмитриеву, они были выпившие, по дороге они взяли еще бутылку водки 0,75 литра. В доме были Б., ее сын и подсудимый, у них был накрыт стол. Вначале они сидели на кухне, а потом перешли в зал. Потом пострадавший сходил еще за спиртным, после чего все перешли в зал, а она одна осталась на кухне. Потом она видела, как из зала вышел Э., за ним вышел подсудимый, схватил самый большой нож и нанес один удар ножом Э.. После удара Э. упал, подсудимый бросил нож на бочек и убежал в комнату. Она испугалась, сразу позвонила своему мужу, который ее забрал.
Показания свидетеля З. не соответствуют действительности, так как они не подтверждаются как показаниями свидетелей, так и заключениями СМЭ в отношении Э. и подсудимого, поэтому к ним следует отнестись критически. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Щ. и Б., З. находилась в сильной степени опьянения.
Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:
Т. 1 – телефонным сообщением (л.д. 4) из которого следует, что ... в 22 часа 00 минут в дежурную часть ОП-... поступило телефонное сообщение от оператора службы «02» о том, что по адресу: ... заявляют ножевое ранение со смертельным исходом; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-16) согласно которого следует, что были осмотрены труп неизвестного мужчины и дом .... В ходе осмотра были изъяты нож с деревянной ручкой, на котором имеется пятно бурого цвета похожее на кровь, соскоб вещества бурого цвета, две д/пленки с отпечатками пальцев рук, сделана фототаблица; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 74-86) в ходе проверки показаний подсудимый указал дом и место где они распивали спиртные напитки, затем показал, как он и пострадавший вышли на кухню, чтобы выкурить по сигарете, также подсудимый показал, где пострадавший нанес ему два удара кулаком в область груди и глаза, от чего подсудимый упал, затем подсудимый поднялся, увидел, что пострадавший подошел к нему и пытался нанести ему удар, но подсудимый взял со стола нож, которым нанес наотмашь один удар в область груди, после чего пострадавший упал. Затем подсудимый пояснил, что после этого он зашел, где находились Б. и З. и сообщил им, что он нанес удар ножом молодому человеку.
Протоколом получения образцов крови и слюны от Дмитриев В.В. для сравнительного исследования (л.д. 89-91); протоколом выемки образцов крови Э. (л.д. 99-103); заключением эксперта № и актом судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 92-96, 166-169) из которых следует, что 1) Смерть Э. наступила от ...
...
При исследовании трупа были установлены: ...
Данное повреждение возникло от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, каким мог быть нож, незадолго до наступления смерти потерпевшего и расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
3) .... Данное повреждение возникло от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, каким мог быть нож.
4) .... Данное повреждение возникло от воздействия предмета, имеющего острый режущий край, чем могла быть лезвийная часть клинка ножа.
...
...
...
...
...
Заключением (экспертиза свидетельствуемого) № (л.д. 180-181) согласно выводов которого следует у Дмитриев В.В. имелись повреждения в виде ..., образовались от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть кулак, нога человека и т.д., ... относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № (л.д. 192-196) согласно выводов которого следует, что на ноже и соскобе с табурета обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего Э. и следовательно могла произойти от него. Происхождение крови на выше перечисленных предметах от Дмитриев В.В. исключается.
Объективные доказательства суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно. Кроме того, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № (т. 1, л.д. 208-213) ... в момент инкриминируемого ему деяния Дмитриев В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ...
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, в связи с чем, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Дмитриев В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
У суда нет оснований не доверять исследованным в суде доказательствам, признанным судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой, дополняя друг друга, и оценив их в совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной.
Суд квалифицирует действия Дмитриева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Поскольку Дмитриев В.В. в ходе ссоры с Э., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных неправомерным поведением Э., вооружился кухонным ножом и с целью причинения смерти Э., умышленно нанес последнему множество ударов ножом со значительной силой в область грудной клетки, в область подвздошной кости и тыльной поверхности левой кисти, в переднюю область груди. В результате умышленных противоправных действий Дмитриева А.В. Э. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Смерть Э. наступила на месте происшествия ...
Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый нанес множество ударов ножом в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки, и нанося удары ножом, подсудимый осознавал, что тем самым может причинить смерть потерпевшему и желал этого, так как нанес несколько ударов.
Доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являются необоснованными. Потерпевший Э. хотя и действовал не правомерно по отношению к подсудимому перед случившемся, однако его действия не представляли реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого, поскольку как следует из показаний Дмитриева В.В., Э. нанес ему два удара кулаком в область груди и в область правого глаза, больше он ему ударов не наносил. После этого подсудимый схватил со стола кухонный нож и нанес им несколько ударов потерпевшему. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 108 ч. 1 УК РФ не имеется.
Предварительным следствием в вину подсудимого вменяется нанесение ударов руками, сжатыми в кулак в область левого локтевого сустава. Однако данное обстоятельство никто не подтверждает, сам подсудимый вообще плохо помнит произошедшие события и поясняет только о нанесении потерпевшему ударов ножом, кроме того, в процессе распития спиртных напитков Э. отлучался из дома, так как ходил за спиртным, и что происходило с ним в этот период ничего не известно.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется на достоверных доказательствах, исследованных в суде.
Учитывая, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что подсудимый наносил удары кулаками в область левого локтевого сустава, обстоятельств получения потерпевшим данных телесных повреждений органами следствия не установлено, поэтому данный признак из обвинения подсудимого подлежит исключению.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает:
Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, частично ущерб возмещен, неправомерное поведение потерпевшего, возраст подсудимого и состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Как личность, участковым уполномоченным (т. 2, л.д. 6) подсудимый характеризуется следующим образом – по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет алкогольными напитками, состоит на учете у нарколога, ...
Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительным обстоятельством суд считает неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов подсудимому, возраст подсудимого, состоянии его здоровья и частичное возмещение вреда, поэтому суд считает возможным назначить подсудимому наказание за данное преступление ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи с применением ст. 64 УК РФ.
Ограничение свободы как дополнительное наказание суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного Дмитриевым В.В. преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Дмитриеву В.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Иск Ч. о взыскании материального вреда в сумме ... рублей ... в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, за минусом ... рублей, возмещенных подсудимым в процессе судебного разбирательства, и взысканию с Дмитриева В.В., поскольку подсудимый его признает, кроме того указанные исковые требования истицей подтверждены, представленными к иску доказательствами. В остальной части иск о взыскании материального вреда в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.
Иск Ч. в части компенсации морального вреда в сумме ... рублей подлежит удовлетворению частично. Поскольку подсудимый является пенсионером, ..., ..., кроме того, необходимо учесть неправомерные действия потерпевшего, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данный иск в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Противоправные действия Дмитриева В.В., повлекли для потерпевшей большие физические и нравственные страдания, обусловленные произошедшим и его последствиями, так как потерпевшая потеряла родного брата.
В остальной части иск о компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд считает завышенным и не подлежащим удовлетворению.
Вещественные доказательства: ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитриев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему по данной статье с применением ст. 64 УК РФ 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Дмитриеву В.В. исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дмитриева В.В. под стражей, одни сутки – ....
Меру пресечения Дмитриеву В.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в силу, после чего отменить. Дмитриева В.В. взять под стражу из зала суда и этапировать в СИЗО....
Иск Ч. о взыскании материального вреда удовлетворить частично, взыскать с Дмитриева В.В. в пользу Ч., проживающей по адресу: ..., ... рубля. В остальной части иск о возмещении материального вреда на сумму ... рублей оставить без удовлетворения.
Иск Ч. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей удовлетворить частично. Взыскать с Дмитриев В.В. в пользу Ч., проживающей по адресу: ... в счет компенсации морального вреда ... рублей. В остальной части иск о компенсации морального вреда на сумму ... рублей оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.С. Устьянцев