П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 19 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретаре Козыревой В.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н.,
стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Горбачева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-144/12 в отношении:
Горбачева Ю.П., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горбачев Ю.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
... Горбачев Ю.П. находился на охраняемом строящемся объекте и осуществлял функцию его охраны по адресу: ..., когда к нему пришло другое лицо, уголовное дело в отношение которого приостановлено в связи с розыском, и они стали распивать спиртные напитки. Около ... часов ... у Горбачева Ю.П. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в складском помещении на вышеуказанном строящемся объекте, а именно имущества, принадлежащего ООО «...», с незаконным проникновением в иное хранилище. Во исполнение своего преступного корыстного умысла Горбачев Ю.П. предложил другому лицу, уголовное дело в отношение которого приостановлено в связи с розыском, совершить тайное хищение чужого имущества, с чем последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор без распределения ролей в совершении преступления, договорившись действовать совместно и согласованно. Реализуя свои совместные корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, Горбачев Ю.П. и другое лицо, уголовное дело в отношение которого приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно, подошли к складскому помещению, расположенному на строящемся объекте по адресу: ..., достоверно зная, что на объекте никого нет и их совместные преступные действия не будут замечены. Горбачев Ю.П. имеющимися у него ключами открыл входную дверь указанного помещения, после чего Горбачев Ю.П. и другое лицо, уголовное дело в отношение которого приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласованно, незаконно прошли в него, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. Другое лицо, уголовное дело в отношение которого приостановлено в связи с розыском, осмотрев имущество, находящееся в вышеуказанном складском помещении, продолжая реализовывать свои совместные с Горбачевым Ю.П. корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, взял имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: чемодан, материальной ценности не представляющий, в котором находились: индикатор расхода ДД-ВФИ стоимостью 1665,96 рублей, забивной анкер ХКВ М16х65 в количестве 100 штук на общую сумму 1074,19 рублей, набор принадлежностей ДД М16, в который входили инструменты: кувалда, специальный ключ для регулировки горизонтальности станка, рулетки, линейки, очки, головки для затяжки анкеров, буры, стоимостью 8389,80 рублей, тем самым тайно похитив их, причинив материальный ущерб ООО «...» в лице В на общую сумму 11129,95 рублей, с похищенным имуществом совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
Подсудимый Горбачев Ю.П. суду показал, что вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд, выслушав подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Горбачева Ю.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., следует, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ... в ... часов он заступил на суточное дежурство на строящийся объект, расположенный по адресу: ... около ... часов к нему на работу пришел его знакомый С, вместе стали распивать водку. В вечернее время работники стройки сдали ему ключи от вагончика, в котором хранятся инструменты, и ушли. Около ... часов этого же дня им с С захотелось продолжить распивать спиртное, но так как у них не было денег, он предложил С совершить кражу инструментов из вагончика, расположенного на объекте, который он охранял. С на его предложение согласился, при этом преступные роли они не распределяли. Убедившись, что на территории объекта никого нет, он взял ключи от вагончика, в котором хранились инструменты, вместе с С подошли к этому вагончику, имеющимися у него ключами он открыл навесной замок, после чего они вдвоем зашли в вагончик. При этом он понимал, что совершает кражу и незаконно проникает в вагончик. В вагончике С взял со стола ящик, в котором находились инструменты, так как он был очень тяжелый, то он помог С вынести ящик на улицу. После чего он закрыл дверь вагончика на навесной замок, и они покинули территорию строящегося объекта вместе с похищенными инструментами. Дойдя до ООТ «Театр имени Загурского» они увидели машину такси белого цвета, попросили водителя купить у них инструменты, на что он согласился и купил их за 300 рублей. На вырученные деньги они купили выпивки и закуски, продолжили распивать спиртное, выпив еще одну бутылку, легли спать. Проснулся он около ... часов, С уехал домой. Он оставался на работе до ... часов, а потом ушел домой, так как в дневное время территория объекта не охраняется (л.д. 112-115).
Оглашенные показания подсудимый Горбачев Ю.П. полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в содеянном раскаивается.
Суд доверяет показаниям подсудимого, находит их достоверными, соответствующими действительности, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, относительно времени, места, способа хищения, описания похищенного имущества, кроме того, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимое доказательство, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший В, показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в должности начальника сантехнического участка ООО «...». ... находился на строящемся участке подземной автостоянки, расположенной по .... Примерно в ... часов работники бригады сложили все инструменты в вагончик, расположенный в полутора метрах от охранной сторожки, работник М закрыл вагонник на навесной замок и ключ передал в службу охраны, при этом в журнале была сделана отметка, что весь строительный инструмент был сдан под охрану. После чего он уехал домой. ... примерно в ... часов ему позвонил М и сообщил что из служебного помещения, а именно из вагончика, пропал строительный инструмент, замок на двери в исправном состоянии. Он приехал на объект и, осмотрев вагончик, обнаружил, что в нем отсутствует чемодан с комплектующими от буровой установки прямоугольной формы из пластмассы красного цвета, в котором находились индикатор расхода ДД-ВФИ из пластика белого цвета по центру ролик в виде шарика бело-красного цвета стоимостью 1665,96 рублей, также забивной анкер НКВ М16*65 в количестве 100 штук в виде прямоугольника из металла стального цвета в верхней части имеется круглое отверстие, на общую сумму 1074,19 копеек, также набор принадлежностей ДД М16 стоимостью 8389,80 рублей, в который входили: кувалда, специальный ключ для регулировки горизонтального станка, рулетки, линейки, очки, головка для затяжки анкеров, буры. Общий ущерб составил 11129,95 рублей, похищенное имущество принадлежало ООО «...» (л.д. 48-50).
Свидетель М, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в ООО «...» слесарем-монтажником. ... он находился на рабочем месте, расположенном по адресу: .... Около ... часов рабочие, закончив работу, собрали всё оборудование и сложили его в складское помещение (вагончик), после чего он проверил всё оборудование, сам лично закрыл входную дверь складского помещения на ключ, передал его охраннику и уехал домой. ... около ... часов он приехал на рабочее место, взял у охранника ключ от складского помещения, открыл замок на входной двери, который был без повреждений и, зайдя в вагончик, обнаружил, что похищено следующее имущество: чемодан прямоугольной формы из пластмассы красного цвета, в котором находились индикатор расхода ДД-ВФИ из пластика белого цвета по центру ролик в виде шарика бело-красного цвета стоимостью 1665,96 рублей, забивной анкер НКВ М16*65 в количестве 100 штук в виде прямоугольника из металла стального цвета в верхней части имеется круглое отверстие на общую сумму 1074,19 рублей, один набор принадлежностей ДД М16 стоимостью 8389,80 рублей, в который входили: кувалда, специальный ключ для регулировки горизонтального станка, рулетки, линейки, очки, головка для затяжки анкеров, буры. Он поинтересовался у охранника, куда делось оборудование, тот пояснил, что он ничего не знает. После приехал мастер В, вызвал полицию. В совершении кражи он подозревает охранника ...» по имени Ю.П., который дежурил в ту ночь (л.д. 83-85).
Свидетель Ж, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в ООО ЧОП «...» охранником. В ... он был закреплен за объектом по ... в .... ... в ... часов он заступил на дежурство. В ... часов пошел на строящийся объект по ..., где осуществлял дежурство охранник Горбачев Ю.П. В сторожке Горбачев распивал спиртные напитки с молодым человеком, которого представил С. Он пробыл в сторожке 5-10 минут и ушел к себе на объект. ... в ... часов он ушел домой, сдав объект, а около ... часов ему позвонил прораб по стройке и сообщил, что на объекте, где Горбачев осуществлял охрану, произошла кража. Он пояснил прорабу, что ночью все было тихо, что Горбачев распивал спиртные напитки в сторожке с С (л.д. 86-88).
Свидетель Ш, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает начальником охраны ООО ЧОП «...». ... он находился на рабочем месте, когда около ... часов ему позвонил начальника сантехнического участка со строящегося объекта по ... в ..., где их охранное агентство осуществляет охрану, и пояснил, что в ночь с ... на ... на их объекте произошла кража, что замки на дверях не взломаны, а охранник, который работал в ту ночь, скрылся. Он сразу же установил, что в ту ночь на указанном объекте работал охранник Горбачев Ю.П., который находился у них на испытательном сроке. ... ему позвонил сотрудник ОП-7 и пояснил, что возбуждено уголовное дело. В тот же день он установил местонахождение Горбачева, который пояснил, что в ту ночь он вместе со своим знакомым С, который также являлся сторожем их охранного агентства, находились на строящемся объекте по ... в г. Иркутске, где распивали спиртные напитки. После того как у них закончилось спиртное, Горбачев предложил С совершить кражу из складского помещения (вагончика), от которого у него имелись ключи. С на предложение Горбачева согласился, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к складскому помещению, Горбачев имеющимися у него ключами открыл замок на двери вагончика, он и С вошли в складское помещение, откуда вместе похитили чемодан с оборудованием, после чего пошли на ООТ «Театр имени Загурского», где продали похищенные ими инструменты водителю такси за 300 рублей. После снова пошли распивать спиртные напитки, выпили еще бутылку водки и легли спать. Он сразу же доставил Горбачева в отдел полиции № 7 и вернулся в офис, где встретил С, который полностью подтвердил показания Горбачева Ю.П. (л.д. 89-91).
Свидетель А, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает оперуполномоченным в ОП-7 УМВД России по г. Иркутску. ... он работал по факту хищения имущества ООО «...», было установлено, что кражу мог совершить охранник ОА «...». Он позвонил начальнику ОА «...» и попросил его доставить на допрос охранника, который находился в тот период на смене. Начальник охраны привез на допрос Горбачева Ю.П., который рассказал, что он совместно со своим знакомым С ... находились на строящемся объекте по адресу: ..., распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, то он предложил С совершить кражу из складского помещения, от которого у него имелись ключи. С на предложение Горбачева согласился, тогда ... в ночное время они в состоянии алкогольного опьянения подошли к складскому помещению (вагончику), где Горбачев имеющимися у него ключами, которые ему передали работники, открыл замок на дверях вагончика, с С они прошли в помещение склада, откуда вместе похитили чемодан с оборудованием, после чего пошли на ООТ «Театр имени Загурского», где продали похищенные ими инструменты водителю такси за 300 рублей. После снова пошли распивать спиртные напитки, выпили еще бутылку водки и легли спать. Были установлены полные данные С – С, который подтвердил показания Горбачева (л.д. 92-94).
Свидетель Х, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в УВО при УМВД России по г. Иркутску. ... от оперативных работников ОП-7 поступила ориентировка на С, проживающего по адресу: ..., который мог совершить преступление вместе с Горбачевым .... Он позвонил начальнику охраны агентства «...» и попросил в случае появления С доставить его в отдел полиции № 7, тот сказал, что С находится у них в офисе, что они его привезут. Через несколько минут начальник агентства «...» привез С в отдел полиции, который рассказал, что он совместно с ранее знакомым ему Горбачевым, находясь на строящемся объекте по адресу: ..., похитили чемодан с оборудованием из складского помещения (вагончика). У Горбачева имелись ключи от складского помещения, Горбачев предложил похитить имущество, а он с указанным предложением согласился. ... в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они подошли к вагончику, Горбачев ключами, которые ему передали рабочие, открыл замок на дверях вагончика и они прошли в помещение склада, откуда похитили чемодан с оборудованием. После чего пошли на ООТ «Театр имени Загурского», где продали водителю такси инструменты за 300 рублей. Затем продолжили распивать спиртные напитки (л.д. 95-97).
Показания потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в том числе в деталях, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.
Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении преступления являются следующие доказательства:
- заявление В о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... часов ... по ... часов ... похитило комплектующее оборудование к буровой установке из складского помещения, расположенного по адресу: ..., причинив ущерб ООО «...» (л.д. 3);
- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому в присутствии понятых был осмотрено помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 6-8).
Постановлением следователя от ... установлено место совершения преступления – ... (л.д. 98), время совершения преступления – ... часов ... (л.д. 99).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Проверив и оценив по данному преступлению доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Действия подсудимого Горбачева Ю.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Поскольку Горбачев Ю.П. и другое лицо, уголовное дело в отношение которого приостановлено в связи с розыском, заранее договорившись о совместном совершении преступления, тайно, с корыстной целью незаконно проникли в складское помещение, расположенное на строящемся объекте по адресу: ..., то есть в иное хранилище, предназначенное для размещения материальных ценностей, откуда противоправно безвозмездно изъяли принадлежащее ООО «...» имущество, причинив материальный ущерб.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, травм головы не имел. Характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют об его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо Горбачев Ю.П. подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.
При назначении наказания подсудимому Горбачеву Ю.П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ..., совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По своим личностным данным Горбачев Ю.П. УУМ ОП-7 УМВД России по г. Иркутску характеризуется удовлетворительно, спокойный, не агрессивный, ранее не судим, в компаниях, ведущих паразитический образ жизни, замечен не был.
Согласно характеристике ООО ЧОП «...», Горбачев Ю.П. по месту работы показал себя как не квалифицированный, не дисциплинированный, не добросовестный работник, имел взыскания за употребление алкогольных напитков в рабочее время.
На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Горбачевым Ю.П. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд назначает Горбачеву Ю.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает Горбачеву Ю.П. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, был прекращен не по его инициативе.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горбачева Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горбачеву Ю.П. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Горбачева Ю.П. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, один ежеквартально предоставлять справку с места работы.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Горбачеву Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья: Е.В. Белова