П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 21 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретаре Салиховой С.Е.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Попова К.И.,
стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Воронина А.А.,
потерпевшей П,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Воронина А.А., ..., ранее судимого:
- ... Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
- ... Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
- ... мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Воронин А.А. в период времени с ... часов ... до ... часов ... находился в ... в г. Иркутске вместе с ранее ему знакомой П, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего П, с которой Воронин А.А. совместного хозяйства не вел, разрешения распоряжаться ее имуществом не получал, при этом Воронин А.А. достоверно знал о наличии денежных средств у П Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Воронин А.А. в указанный период времени, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П, воспользовавшись тем, что П уснула, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из-под подушки, на которой спала П, вытащил сумку, принадлежащую П, откуда из бокового кармана тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, пятью купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, двумя купюрами достоинством по 500 рублей и десятью купюрами достоинством по 100 рублей. С похищенными денежными средствами Воронин А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями П значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воронин А.А. суду показал, что вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. ... к ним в гости приехали сестра его сожительницы П и их отец Р, они распивали спиртное на кухне. Он слышал разговор о том, что у П в сумке были деньги. Когда П уснула, он решил похитить у нее деньги на личные нужды. Он зашел в спальню, вытащил из-под подушки, на которой спала П, сумку, из бокового кармана сумки достал деньги и забрал себе. Сколько было денег, не считал, там были купюры 1000, 500, 100 рублей, он согласен с предъявленным ему обвинением и показаниями потерпевшей, что денег было 7000 рублей. Деньги он положил в карман трико и пошел в магазин за пивом. Купив пива на похищенные деньги, он вернулся в квартиру, положил оставшиеся деньги в трюмо. Через некоторое время проснулась П, начала кричать, что он похитил ее деньги, что вызовет полицию. Он забрал из трюмо деньги и через окно выбежал из квартиры. Часть денег вновь потратил на собственные нужды, а остальные потерял. Он не помнит, видел ли его Р с деньгами в руках, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, признает исковые требования потерпевшей, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения.
Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Суд доверяет показаниям подсудимого Воронина А.А., данным в судебном заседании, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.
Вина подсудимого Воронина А.А. помимо его признательных показаний нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.
Так, потерпевшая П суду показала, что ... она с дочерью приехала в гости к сестре С, там же находились сожитель сестры Воронин, отец Р, несовершеннолетние дети. У нее с собой в сумке была заработная плата в сумме 7 000 рублей. Когда она пошла спать, то положила под подушку сумку, в боковом кармане которой находились деньги в сумме 7000 рублей, купюрами по 1000, 500, 100 рублей, так как боялась, что сумку с деньгами может украсть Воронин. Проснувшись около 05.00 часов, она обнаружила, что её сумка находится на кровати, а не под подушкой, куда она ее положила. Из сумки пропали деньги в сумме 7000 рублей. Она спросила у Воронина, не брал ли он её деньги. Воронин сказал, что нет, и выбежал из квартиры через окно. Со слов отца ей известно, что он видел Воронина с деньгами. Она вызвала полицию. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, она одна воспитывает малолетнего ребенка, заработная плата составляет 7000 рублей в неделю.
Свидетель С, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ... к ней в гости приехала её сестра П с дочерью и отец Р. Также дома находился ее сожитель Воронин и дети. Со слов сестры было известно, что у нее с собой в сумке находилась зарплата, 7000 рублей. Сестра опасалась, что Воронин может украсть деньги, поэтому, когда пошла спать, то сумку взяла с собой. Проснулась она от крика сестры, что у нее из сумки, которая лежала под подушкой, пропали деньги. Она просила Воронина вернуть деньги, но он ответил, что ничего не брал. Тогда они решили вызвать полицию, пытались удержать Воронина, но он выскочил на улицу через окно. Деньги у сестры мог похитить только Воронин. Со слов отца ей известно, что он видел у Воронина деньги.
Свидетель Р, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ... около ... часов он приехал в гости к старшей дочери С по адресу: .... В это время в квартире уже находились дочь П, Воронин и дети. Он поиграл с внуками. После чего на кухне стали выпивать. Около ... часов П пошла спать в спальню, сумку взяла с собой, в этот день она получила расчет. Через некоторое время спать пошла С, он и Воронин сидели на кухне. Минут через 30 Воронин вышел из кухни. Спустя 2-3 минуты он услышал стук двери и шорох денег. Он увидел, что Воронин стоит в прихожей и считает деньги. Он подумал, что это его деньги, и он собрался идти за пивом. Воронин увидел, что он смотрит на него, сказал, что сейчас придет. Примерно через 15 минут Воронин вернулся, в это время из спальни вышла П и сообщила, что у нее из сумки похитили деньги в сумме 7000 рублей. Он начал спрашивать у Воронина, где деньги, он ответил, что ничего не брал. Они осмотрели его карманы, но денег не было. Они закрыли его в спальне, чтобы он не смог выйти на улицу, так как он хотел уйти, а сами начали вызывать полицию. Воронин через окно вышел на улицу. В совершении кражи подозревает именно его, так как он ранее неоднократно похищал у С деньги (л.д. 41-42).
Показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в том числе в деталях, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления являются следующие доказательства:
- заявление потерпевшей П о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... часов ... до ... часов ... в ... тайно похитило её денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от ... (с фототаблицей), согласно которому в присутствии понятых было осмотрено место преступления - ... (л.д. 68-73);
- протокол выемки от ..., в ходе которой в присутствии понятых у потерпевшей П изъята сумка темного цвета (л.д. 79), осмотрена в присутствии понятых, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... (л.д. 80), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено постановление от ... (л.д. 81), постановлением следователя от ... сумка возвращена П (л.д. 82), что подтверждается распиской (л.д. 83).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается явкой с повинной и протоколом явки с повинной (л.д. 16,17).
В судебном заседании подсудимый Воронин А.А. поддержал явку с повинной, пояснив, что написал её добровольно, в целях раскрытия совершенного им преступления.
Проверив и оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Действия подсудимого Воронина А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку Воронин А.А. тайно, незаметно для собственника и окружающих лиц, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее П имущество, причинив материальный ущерб на сумму, превышающую 2500 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из её имущественного положения, суммы похищенного.
Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от ..., Воронин А.А ... (л.д. 58-65).
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании подтверждают выводы экспертов, Воронин А.А. адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует об его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.
При назначении наказания подсудимому Воронину А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, ...
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Согласно характеристике УУП ОП-7 УМВД России по г. Иркутску, Воронин А.А. соседями характеризуется положительно, проживает с сожительницей и её двумя детьми, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками.
На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Воронин А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности к условным мерам наказания, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд, решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения, приходит к убеждению, что подсудимому Воронину А.А. возможно сохранить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ... и по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ....
При этом суд исходит из того, что Воронин А.А. совершил преступление средней тяжести, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, признание вины, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений. Также суд учитывает и молодой возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психического, наличие инвалидности, желание встать на путь исправления, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы. При таких данных в совокупности суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, считает, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на его жизни и здоровье, окончательно затруднить последующую адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет Воронину А.А. правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, принимает решение о сохранении подсудимому Воронину А.А. условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ... и по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ....
Приговор мирового судьи по 18 судебному участку Свердловского округа г. Иркутска от ... подлежит самостоятельному исполнению.
При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Также суд при назначении наказания применяет правила ст. 62 ч. 5 УК РФ и 316 п. 7 УПК РФ, поскольку ходатайство Воронина А.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не было удовлетворено по не зависящим от него обстоятельствам.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей П о взыскании с Воронина А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7000 рублей.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимым Ворониным А.А. добровольно возмещен потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, гражданский иск П подлежит оставлению без удовлетворения.
Вещественное доказательство: сумку, хранящуюся у потерпевшей П, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшей П
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Воронина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) условное осуждение, назначенное Воронину А.А. по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ..., по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... сохранить, исполнять самостоятельно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воронину А.А. наказание по настоящему приговору суда считать условным с испытательным сроком 2 года.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Воронина А.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе, один раз в квартал представлять справку с места работы.
Приговор мирового судьи по 18 судебному участку Свердловского округа г. Иркутска от ... исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с ....
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Воронину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск П оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство: сумку, хранящуюся у потерпевшей П, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшей П
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Белова
Приговор вступил в законную силу: 02 октября 2012 года.