П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 5 октября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретаре Салиховой Е.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П.,
стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Потёмкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимой Кочетовой Л.Ю. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Кочетовой Л.Ю. , ..., осужденной:
- ... Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ... приговор изменен, назначено наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочетова Л.Ю. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
... в дневное время Кочетова Л.Ю. находилась в ... в г. Иркутске, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какой-либо одежды в одном из магазинов, расположенных в помещениях торгово-развлекательного центра «...» по адресу: .... При этом Кочетова Л.Ю. решила при совершении преступления использовать фрагмент фольги, чтобы обернуть магнитный датчик и беспрепятственно пройти через антикражные ворота. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кочетова Л.Ю. около 15.00 часов пришла в торгово-развлекательный центр «...» по адресу: ..., проследовала в помещение магазина «...», расположенного в здании торгово-развлекательного центра, где, реализуя свои корыстные преступные намерения, ... около 15.10 часов подошла к одному из стеллажей со спортивной одеждой, откуда взяла женскую спортивную мастерку «Фила» черного цвета стоимостью 1300 рублей, принадлежащую ООО «...» в лице представителя А., после чего с указанной мастерской проследовала в примерочную, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе фольгой обмотала магнитный датчик на мастерке, чтобы не сработала антикражная система, и она смогла бы беспрепятственно покинуть помещение и в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, после чего положила мастерку в имеющуюся при себе сумку, тем самым приготовила ее для дальнейшего беспрепятственного выноса из магазина. С похищенным имуществом Кочетова Л.Ю. с места совершения преступления попыталась скрыться, тем самым пыталась тайно похитить имущество ООО «...» в лице представителя А. на сумму 1300 рублей, однако была задержана сотрудниками охраны указанного магазина, тем самым не довела свой корыстный преступный умысел до конца, по не зависящем от нее обстоятельствам.
Кроме того, ... в дневное время Кочетова Л.Ю., находясь в ..., расположенной в ... в г. Иркутске, в гостях у ранее ей знакомой Я,, увидела в коридоре квартиры на пианино сотовый телефон «Нокиа C 300», принадлежащий Я, В этот момент у Кочетовой Л.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Нокиа C 300», принадлежащего Я, Реализуя свои корыстные намерения, Кочетова Л.Ю. ... около 14.30 часов, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что никто за ее преступными действиями не наблюдает, отсутствием внимания со стороны Я,, действуя из корыстных побуждений с целью хищения, взяла с пианино сотовый телефон «Нокиа C 300» с флеш-картой общей стоимостью 5000 рублей, с находящейся внутри сим-картой БВК, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Я, С похищенным имуществом Кочетова Л.Ю. с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитила имущество Я,, причинив своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, ... около 15.00 часов Кочетова Л.Ю., находилась в ..., расположенной в ... в г. Иркутске, когда у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ее сестре Ю., которая совместно с ней проживала в указанной квартире, но совместного хозяйства не вела и не давала Кочетовой Л.Ю. разрешение на распоряжение имуществом, приобретенным на ее собственные денежные средства, без участия Кочетовой Л.Ю. Реализуя свои корыстные преступные намерения, Кочетова Л.Ю. в указанное время, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что никто за ее преступными действиями не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным действиям, отсутствием в квартире Ю., действуя из корыстных побуждений с целью хищения, прошла в одну из комнат указанной квартиры, где, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, взяла из сумки, находящейся в шкафу, золотые серьги, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Ю. С похищенным имуществом Кочетова Л.Ю. с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитила имущество Ю., причинив своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимая Кочетова Л.Ю. вину в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией её действий по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство Кочетовой Л.Ю. заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Защитник Потёмкина Н.П. поддержала ходатайство Кочетовой Л.Ю.
Потерпевшие А., Я,, Ю. с особым порядком судебного разбирательства согласны, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась Кочетова Л.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении Кочетовой Л.Ю. обвинительный приговор.
Действия подсудимой Кочетовой Л.Ю. по преступлению в отношении Я, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению в отношении Ю. суд также квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку Кочетова Л.Ю. тайно, незаметно для собственников Я, и Ю., с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла принадлежащее им имущество, причинив потерпевшим материальный ущерб на сумму, превышающую 2500 рублей, который для них является значительным, исходя из их имущественного положения, стоимости похищенного.
Также действия подсудимой Кочетовой Л.Ю. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Поскольку Кочетова Л.Ю. тайно, незаметно для собственника с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла принадлежащее ООО «...» в лице представителя А. имущество, однако довести свой корыстный преступный умысел до конца не смогла, по не зависящим от неё причинам, поскольку была задержана сотрудниками охраны.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, она адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, травм головы не имела. Характеризующие поведение подсудимой данные в судебном заседании свидетельствуют об её вменяемости, поэтому как вменяемое лицо Кочетова Л.Ю. подлежит уголовной ответственности за совершенные ею деяния.
При назначении наказания подсудимой Кочетовой Л.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении Ю., наличие двоих малолетних детей, ..., молодой возраст,
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По своим личностным данным Кочетова Л.Ю. УУП ОП-7 УМВД России по г. Иркутску характеризуется удовлетворительно, ..., не учится и не работает.
На учете у нарколога и психиатра Кочетова Л.Ю. не состоит.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенные подсудимой Кочетовой Л.Ю. преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Принимая во внимание обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ей должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимую.
При назначении наказания по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ суд, учитывая положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов в доход государства от заработной платы осужденной. При назначении окончательного наказания подлежат применению правила ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.
Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой в судебном заседании и её отношение к содеянному, приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд назначает Кочетовой Л.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает Кочетовой Л.Ю. испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 п. 7 УПК РФ наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.
Также при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению в отношении Ю. суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При назначении наказания по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ суд также применяет правила ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... подлежит самостоятельному исполнению.
В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей Я, о взыскании с Кочетовой Л.Ю. материального ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, причиненного в результате преступления (л.д. 228).
Исковые требования подсудимой Кочетовой Л.Ю. признаются в полном объеме. Суд считает, что иск потерпевшей Я, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска Кочетовой Л.Ю., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ... на имя Кочетовой Л.Ю., залоговый билет № на имя ... копию из журнала учета клиентов ломбарда «...», хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;
мастерку «Фила», хранящуюся у потерпевшего А., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшему А.;
фрагмент фольги, хранящийся в камере хранения ОП-7 УМВД России по г. Иркутску (квитанция № от ...), в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кочетову Л.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% в доход государства, в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, к 1 месяцу лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении Я,), с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении Ю.), с применением ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 го... месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Кочетовой Л.Ю. назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кочетовой Л.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Кочетову Л.Ю. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
Срок наказания Кочетовой Л.Ю. исчислять с .... Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Кочетовой Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... в отношении Кочетовой Л.Ю. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Я, удовлетворить.
Взыскать с Кочетовой Л.Ю. , проживающей по адресу: ..., в пользу Я,, проживающей по адресу: ..., 5000 рублей (пять тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ... на имя Кочетовой Л.Ю., залоговый билет № на имя ... копию из журнала учета клиентов ломбарда «...», хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;
мастерку «Фила», хранящуюся у потерпевшего А., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшему А.;
фрагмент фольги, хранящийся в камере хранения ОП-7 УМВД России по г. Иркутску (квитанция № от ...), в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья: Е.В. Белова