Определение
14 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Большедворской И.А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского округа г. Иркутска от ...,
У С Т А Н О В И Л:
Большедворская И.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского округа от ...
В обоснование жалобы указала, что определением суда от ... ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по иску Кольцовой М.В. к Большедворской И.А. о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагала, что вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и дело подлежит пересмотру.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ... признаны неправомерными действия Управляющей компании ООО «Востсибжилсервис» по начислению Большедворской И.А. ежемесячных сумм за содержание жилья, как собственнику жилого помещения.
При рассмотрении дела Кировским судом установлены следующие обстоятельства: начисления производились на основании решений собраний собственников и в размере, утвержденном собственниками.
Однако законодатель не наделяет собственников жилых помещений - частных лиц определять размер платы на содержание жилья в одностороннем порядке.
Таким образом, сумма за содержание жилья Большедворской И.А. начислена не законно, однако взыскана с заявителя в полном объеме.
Полагает, что при неправомерности действий ООО «Востсибжилсервис» по начислению ежемесячных сумм за содержание жилья, как собственнику жилого помещения, у нее не возникало обязанности по оплате этих сумм, тем самым она не нарушила право истца невыполнением не возникшей обязанности.
Заявитель полагает, что отсутствие этих обстоятельств на момент рассмотрения дела, повлекло незаконное решение, подлежащее пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Большедворская И.А. просила суд отменить определение мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от ... и удовлетворить заявление о пересмотре гражданского дела № 2-524/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Большедворская И.А. и её представители Созонтова Л.А., Палагута Ж.Н., допущенные судом к участию в деле в порядке, предусмотренном п. ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы жалобы по её основаниям.
Представитель Кольцовой М.В. Бусаргина О.С. полагала требования заявления не подлежащими удовлетворению.
Кольцова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания была извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без её участия в порядке, предусмотренном ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Иркутска от ... исковые требования Кольцовой М.В. были удовлетворены, суд решил взыскать с Большедворской И.А. в пользу Кольцовой М.В. убытки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ... руб.
Решение суда от ... вступило в законную силу ...
Большедворская И.А. обратилась с заявлением, в котором просила пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Иркутска ... в удовлетворении заявления Большедворской И.А. было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ... действия УК ООО «Востсибжилсервис» по начислению ежемесячных сумм за содержание жилья как собственнику жилого помещения были признаны неправомерными (л.д.147).
Рассматривая довод заявления о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что они могли быть известны Большедворской И.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Кольцовой М.В. к Большедворской И.А. о взыскании убытков, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, из которого следует, что каких-либо ходатайств относительно расчета взыскиваемых убытков со стороны ответчика Большедворской И.А. и её представителя адвоката Хребтова И.М. не заявлялось, «расчёт истца произведен верно» (л.д.110).
Кроме того, признание Кировским районным судом г. Иркутска действий УК ООО «Востсибжилсервис» по начислению ежемесячных сумм неправомерными не влияет на выводы суда по настоящему делу, так как этот вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-524/09.
Таким образом, рассматривая данный вопрос в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Представленные доказательства позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, не имеется.
В связи с чем, суд не находит предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского округа г. Иркутска от ... подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Большедворской И.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 225 ГПК РФ суд
определил:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского округа от 18.11.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Большедворской И.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья : Хижаев А.Ю.