ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... августа 2010 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Усовой Н.М., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО АСФ «ДАДА» к Быченко Е.А., Быченко Л.В. о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявитель указал, что между ООО АСФ «ДАДА» и Быченко Е.А. в лице представителя Заяц В.Т., действующего на основании доверенности б/н от ...2007 г., был заключен договор от ... марта 2009 г. на выполнение ремонтных (отделочных) работ квартиры по адресу : ... согласно дизайн-проекту в срок, установленный договором.
Стоимость работ определена согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объекте определяются дизайн проектом по утвержденной локальной смете. По окончании работ подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течении 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Поясняет, что по результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик и Заказчик оформили акт сдачи-приемки от ...2007 года № на сумму 1612 158 руб.
Указывает, что от оплаты работы, выполненной истцом, Заказчик отказалась, сославшись на то, оплату работ обязался осуществить Заяц В.Т.
Указывает, что несмотря на принятые меры задолженность остается не погашенной.
Поясняет, что в процессе установления имущества, на которое можно обратить взыскание установлено, что между Быченко Е.А. и Быченко Л.В. заключен договор купли-продажи имущества, по которому автомобиль марки ..., идентификационный номер №, темно-серый, 2007 года выпуска, перешла в собственность Быченко Л.В.
Считает данную сделку мнимой, так как она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ...2009, заключенный между Быченко Е.А. и Быченко Л.В. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - обязать Быченко Л.В. вернуть Быченко Е.А. все имущество, полученное по сделке, взыскать с Быченко Е.А., Быченко Л.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебные заседания от ...2010, ...2010 истец ООО АСФ «ДАДА», ответчики Быченко Л.В., Быченко Е.А., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову.
Анализируя установленные обстоятельства и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО АСФ «ДАДА» необходимо оставить без рассмотрения.
Суд разъясняет истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО АСФ «ДАДА» к Быченко Е.А., Быченко Л.В. о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья : Н.М. Усова