РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... августа 2010 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Усовой Н.М., при секретаре Ивановой Н.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.А., Припадчева В.Н., представителя ответчика ОАО «Сибавиастрой» Герасимовой Е.Г., действующей на основании доверенности от ...06.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Припадчева В.Н. к ОАО «Сибавиастрой» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска обратился с заявлением Припадчев В.Н., указав, что он работает в ОАО «Сибавиастрой» в должности столяра-станочника, при исполнении трудовых обязанностей ...12.2009 ему было причинено увечье в виде травматического отрыва левой кисти и нижней трети предплечья.
Истец в своем исковом заявлении указал, что вина ответчика в происшедшем с Припадчевым В.Н. несчастном случае подтверждается заключением о причинах несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве от ...02.2010 г., согласно которому ...12.2009 в 8.00 и.о. директора Завода строительных конструкций Акентьев К.А. провел производственную планерку с мастерами и бригадирами столярного цеха и выдал им производственное задание на рабочий день. Около 08.30 бригадир Земцов И.Н дал задания членам своей бригады на работу на ...12.2009 г. Столяр - станочник Припадчев В.Н. получил задание прострогать опанелку для дверей. Для выполнения данного задания Припадчеву В.Н. необходимо было приготовить и отсортировать заготовки и произвести настройку станка. Отсортировав заготовки, Припадчев В.Н. на тележке подвез их к станку и начал производить настройку станка.
Защита режущего инструмента установлена не была, т.к. не было принято технического решения по её установке и после установки она касалась режущего инструмента (фрезы). Около 11 часов мастер цеха Зырянов Л.А. проходил и осматривал места производства работ, столяр-станочник Припадчев В.Н. продолжал настраивать станок для работы. Около 11.15 Припадчев В.Н., запустив очередную заготовку с одной стороны станка, шел принимать ее с другой стороны. Приняв заготовку, он шел обратно (станок находился с левой стороны от него). При нахождении в районе середины станка (работающей фрезы) Припадчев В.Н. почувствовал недомогание, закружилась голова, потемнело в глазах, далее пришел в себя от сильной боли в левой руке.
Члены бригады увидев, что Припадчев В.Н. держится за окровавленную левую руку, оказали ему первую доврачебную помощь. Вызванная бригада скорой помощи доставила Припадчева В.Н. в МУЗ Медсанчасть ИАПО г. Иркутска в травматологическое отделение, где ему была оказана медицинская помощь. Согласно медицинского заключения выданного МУЗ Медсанчасть Иркутского авиационного производственного объединения от ...12.2009 Припадчеву В.Н. установлен диагноз: «Травматический отрыв левой кисти и нижней трети предплечья», алкоголь крови отрицательный.
Согласно справки Серии МСЭ-2006 № Припадчеву В.Н. установлена степень утраты трудоспособности в размере 60 % в связи с несчастным случаем на производстве от ...12.2009.
Согласно справки Серии МСЭ-2009 № Припадчеву В.Н. установлена третья группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - трудовое увечье.
Также истец указал, что иск предъявлен прокурором в защиту здоровья Припадчева В.Н., на основании ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Также указал, что Припадчев В.Н. перенес тяжелые нравственные переживания, порожденные несчастным случаем на производстве, травмы, полученные им на производстве, отрицательно повлияли на дальнейшую жизнь пострадавшего.
Просит суд, взыскать с ОАО «Сибавиастрой» в пользу Припадчева В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Сибавиастрой» Герасимова Е.Г., действующая на основании доверенности от ...06.2010 г., указала, что Припадчев В.Н. был принят на работу в ОАО «Сибавиастрой» с ...02.1996 г. на должность ученика станочника в столярный цех, на момент несчастного случая работал в должности столяра - станочника, в настоящий период находится в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления. Считает, что в произошедшем несчастном случае имеется прямая вина самого Припадчева. В 2009 году Припадчев был проинструктирован по вопросам охраны труда по инструкции № от ...10.2005 г. - инструкция по охране труда для столяра станочника при работе на деревообрабатывающих станках, а также по инструкции № от ...10.2006 г. по охране труда для столяров, также был проинструктирован по инструкциям № 1 - оказание первой доврачебной помощи, 2 - по пожарной безопасности, 23 - по охране труда для стекольщиков, 24 - по охране труда для столяров, 47 - при работе на заточных станках, 49 - для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами управляемыми с пола, 78 - для столяра станочника при работе на деревообрабатывающих станках, 116 - для слесарей-сборщиков окон, дверей, и других конструкций из профиля ПВХ и алюминия.
Также представитель истца указала, что Припадчевым были грубо нарушены правила техники безопасности при работе на деревообрабатывающем станке, во-первых - он работала в перчатках, что является грубейшим нарушением, поэтому его затянуло в станок, во - вторых, при работе на станке не должно быть ничего постороннего, а в станке был штангельциркуль и регулировочный ключ, из этого следует, что в момент происшествия происходила настройка станка, и поэтому защитный кожух не стоял на месте. Припадчевым В.Н. в процессе расследования несчастного случая неоднократно менял показания -сначала писал, что подавал заготовку и пошел её принимать, но в этом случае он был бы к станку правым боком и рукой, затем им было написано, что он уже шел обратно, в третьей объяснительной указаны совсем другие обстоятельства, что Припадчев В.Н. потерял сознание и упал, но станок устроен таким образом, что невозможно падая попасть рукой в фрезу, поскольку это возможно только специально просунув туда руку. Указала, что вина пострадавшего очевидна, что это подтверждают члены комиссии по расследованию данного случая - начальник Службы охраны труда ОАО «Сибавиастрой» Волошин А.Ф., ст. инспектор ОК Лебедева Н.Н., но их мнением пренебрег председательствующий комиссии - главный государственный инспектор труда Пряхин В.Н. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска, Припадчев В.Н. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сибавиастрой» Герасимова Е.Г., действующая на основании доверенности от ...06.2010 г. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска, Припадчева В.Н., представителя ответчика Герасимову Е.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Припадчев В.Н. был принят на работу в ОАО «Сибавиастрой» с ...02.1996 г. на должность ученика станочника в столярный цех, что подтверждается приказом от ...02.1996 г. №л, что в 2009 г. Припадчев В.Н. работал в ОАО «Сибавиастрой» в должности столяра-станочника, что подтверждается трудовой книжкой на имя Припадчева В.Н.. При исполнении трудовых обязанностей ...12.2009 г. Припадчеву В.Н. причинено увечье в виде травматического отрыва левой кисти и нижней трети предплечья, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ...02.2010 г., медицинским заключением МУЗ Медсанчасть Иркутского авиационного объединения от ...12.2009 г.
Согласно справки Серии МСЭ-2006 № Припадчеву В.Н. установлена степень утраты трудоспособности в размере 60 % в связи с несчастным случаем на производстве от ...12.2009.
Согласно справки Серии МСЭ-2009 № Припадчеву В.Н. установлена третья группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - трудовое увечье.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Волошин А.Ф. суду показал, что Припадчев В.Н. является столяром-станочником ОАО «Сибавиастрой», и согласно журналу инструкций, в котором расписываются все работники, с правилами по технике безопасности был ознакомлен, что вина в происшедшем только Припадчева В.Н., так как согласно видеосъемки с места происшествия, Припадчев настраивал станок на работу, что видны ключ и верхонки, но в соответствии с правилами по технике безопасности работа на станке в верхонках запрещена, инструктаж работники проходят раз в квартал. Припадчев В.Н. до того как был допущен до работы на станке 2 года стажировался, станок, на котором работал Припадчев В.Н. относится к категории опасных производственных факторов. Считает, что халатность была допущена со стороны Припадчева В.Н., показал, что он только отвечает за вопросы организации охраны труда и промышленной безопасности, когда произошел несчастный случай, Припадчеву В.Н. была оказана первая медицинская помощь.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ...02.2010 г. причинами несчастного случая являются: 1) эксплуатация станка М-181 без установки защиты на работающей фрезе - нарушены требования п.3.1.1, п.3.1.2, п.5.4.7 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее требования безопасности к конструкции», п.3.1.1 «Станок должен иметь защитные устройства исключающие в процессе работы соприкосновение человека с движущимися элементами и режущим инструментом», п.3.1.2 «Зона обработки должна быть закрыта защитным устройством, открывающимся вовремя прохождения обрабатываемого материала или инструмента только на такие высоту и ширину, которые соответствуют габаритным размерам обрабатываемого материала или инструмента», п. 5.4.7 «Нерабочая часть режущего инструмента фуговальных и четырехсторонних продольно - фрезерных (строгальных) станков должна быть закрыта выдвижным ограждением в соответствии с шириной обрабатываемых заготовок». 2) несоответствие станка М-181 государственным нормативным требованиям охраны труда. 3) ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц организации за безопасной эксплуатацией станочного оборудования и соблюдение требований охраны труда подчиненным персоналом - нарушены требования п. 21. Должностной инструкции мастера цеха от ...01.2005 г., согласно которой мастер обязан контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, п.13-мастер цеха осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности. 4) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (не проведение периодического обучения и проверки знаний по охране труда).
В соответствии с требованиями ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статья 237 ТК РФ не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Таким образом, при несчастных случаях на производстве работник имеет право требовать компенсации морального вреда. Допуская нарушение законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с полученными физическими травмами.
Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Сибавиастрой» обязан компенсировать вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве ...12.2009 г., выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с полученными травмами, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным установить размер компенсации подлежащей взысканию в пользу истца Припадчева В.Н. с ответчика ОАО «Сибавиастрой» в размере 250 000 рублей.
Исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Сибавиастрой» в пользу Припадчева В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 250 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Припадчева В.Н. о взыскании в его пользу с ОАО «Сибавиастрой» компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Судья Н.М. Усова