РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск ... августа 2010 года
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Коломину В.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
установил:
В обоснование иска ООО «Росгосстрах» указало, что ...12.2008 г. в 15 ч. 15 мин., в г. Иркутске на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ..., г/н №, принадлежащего Сыч Д.В., под управлением Коломина В.И.; а/м ..., г/н №, принадлежащего Каргину А.В., под собственным управлением; а/м ..., г/н №, принадлежащего Курас А.Н., под собственным управлением.
По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлено, что данное ДТП произошло в результате вины водителя Коломина В.И. (а/м ..., г/н №), в результате нарушения правил дорожного движения (п. 2.4 ПДД РФ), что подтверждается справкой ОБДПС ГИБДД г. Иркутска № от ...12.2008 года, протоколом об административном правонарушении № от ...12.2008г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ...12.2008г.
Обязательная гражданская ответственность Коломина В.И. застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» (страховой полис №).
Автомобиль ..., г/н №, принадлежащий Каргину А.В., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Филиале ООО «РГС - Сибирь» - «Управление по Иркутской области» (страховой полис серия № от ...09.2007г.).
Стоимость восстановительного ремонта, а/м ..., г/н № согласно экспертного заключения № от ...01.2009г., составила 396 285 руб.
Сумма выплаты, за ремонт а/м ..., г/н №, Каргину А.В., по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия № от ...09.2007г.), составила 396 285 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
...05.2009 г. Филиалом ООО «РГС - Сибирь» - «Управление по Иркутской области» в адрес Коломина В.И., была направлена претензия № о возмещении суммы страховой» выплаты в порядке суброгации в размере 276 285 руб., но до настоящего времени данная претензия не удовлетворена.
Истец просил суд взыскать с ответчика Коломина В.И. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 276 285 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 362 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» Шинкевич О.В.по доверенности от ...02.2010 г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и дала по ним свои пояснения.
Ответчик Коломин В.И. исковые требования не признал, полагал, что истцом завышена предъявленная сумма восстановительного ремонта а/м ..., г/н №. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика Коломина В.И., исследовав материалы дела, а также административный материал ГИБДД, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ... декабря 2008 г. в 15 ч. 15 мин., в г. Иркутске на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ..., г/н №, принадлежащего Сыч Д.В., под управлением Коломина В.И., а/м ..., г/н №, принадлежащего Каргину А.В. под его управлением, а/м ..., г/н №, принадлежащего Курас А.Н. под её управлением
Согласно Протоколу об административном правонарушении № от ...12.2008 г. и Постановлению по делу об административном правонарушении № от ...12.2008 г. виновным в совершении ДТП был признан Коломин В.И., не выполнивший требования дорожного знака 2.4 Правил Дорожного Движения (ПДД) РФ. Вина ответчика ДТП, имевшего место ...12.2008 г. им не оспорена.
Также сторонами не оспорено то обстоятельство, что ответчик Коломин В.А. на момент ДТП управлял а/м ..., г/н № по доверенности, а Каргин А.В. является собственником а/м ..., г/н №
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что автомобиль ..., г/н №, принадлежащий Каргину А.В. был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Филиале ООО «РГС - Сибирь» - «Управление по Иркутской области», что подтверждается копией Полиса серии №
В результате произошедшего ...12.2008 г. ДТП автомобилю ..., г/н № был причинен материальный ущерб.
Согласно Актам осмотра ТС и Расчету № ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта а/м ..., г/н № составила 396 285 руб., стоимость материального ущерба - 298 783 руб.
Сумма произведенной истцом выплаты за ремонт автомобиля ..., г/н № Каргину А.В. по договору добровольного страхования транспортных средств составила 396 285 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ...01.2009 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Коломина В.И. была застрахована в ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» (страховой полис №)
...05.2009 г. Филиалом ООО «РГС - Сибирь» - «Управление по Иркутской области» в адрес ответчика Коломина В.И. была направлена претензия № о возмещении суммы страховой» выплаты в порядке суброгации в размере 276 285 руб.
Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику а/м ..., г/н № Каргину А.В., перешло в пределах выплаченной суммы (396 285 руб.) право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Коломину В.И.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом данной нормы закона к истцу перешло право требования взыскания с ответчика в порядке суброгации в пределах суммы 276 285 руб. ( 396 285 руб. - 120 000 руб.).
Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно решению Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266 оставлены без удовлетворения требования о признании недействующим и не подлежащим применению абзац 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта а/м ..., г/н № в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена товароведческая экспертиза.
Как следует из Экспертного заключения № от ...06.2010 г., выполненного ООО «Экспертсервис плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ...12.2009 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 333 731 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 256 310 руб.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание представленный истцом Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м ..., г/н № № от ...01.2009г. на сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 396 285 руб., произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс».
Суд при рассмотрении дела принимает во внимание Экспертное заключение № от ...06.2010 г., выполненное ООО «Экспертсервис плюс», поскольку данное заключение было получено судом в рамках судебного разбирательства на основании определения суда.
При этом суд считает, что исковые требования ООО «РГС» к Коломину В.И. подлежат удовлетворению в части, превышающей 120 000 руб. с учетом износа поврежденного автомобиля ..., г/н №, поскольку перешедшее к истцу право требования в порядке суброгации должно осуществляться с применением правил ОСАГО, в соответствие с которыми была застрахована гражданская ответственность Коломина В.И по страховому полису № в Страховой Группе « УралСиб»
Исходя из определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта а/м ..., г/н № с учетом износа (256 310 руб.), суд приходит к выводу о том, что ответчик Коломин В.И. должен возместить истцу ООО «РГС» в порядке суброгации ущерб в размере :
256 310 руб. - 120 000 руб. = 136 310 руб.,
В связи с этим исковые требования ООО «РГС» в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из представленного ООО «Автоконсалтинг плюс» расчета, в стоимость восстановительного ремонта а/м ..., г/н № утрата товарной стоимости автомобиля включена не была.
Следовательно, в порядке суброгации истец вправе предъявлять к ответчикам требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила по Экспертному заключению № от ...06.2010 г. 6244 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворенных судом требований истца, с ответчика Кломина В.И. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3926 руб. руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Коломину В.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Коломина В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 136 310 руб., государственную пошлину в сумме 3926 руб. руб., а всего - 140 236 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с Коломина В.И. страхового возмещения в размере 139 975 руб., государственной пошлины в сумме 140 руб. 41 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья: