Решение
Именем Российской Федерации
... августа 2010 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска
в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеева В.Ф. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и судебных издержек,
установил :
В обоснование иска Сергеев В.Ф. указал, что ....07.2009 г. водитель Хлебников И.Ф., управляя автомашиной ..., двигаясь по ... км автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда Иркутского района, допустил столкновение с а/м ...под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП был признан водитель Хлебников И.Ф.
В результате ДТП а/м ...был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м ... составила 121 914 руб.
Гражданская ответственность водителя Хлебникова И.Ф. была застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт».При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу в этом было отказано.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточненного искового заявления, страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате по оценке ущерба в размере 4000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6948,31 руб., всего 150 948,31 руб.
Истец Сергеев В.Ф. в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом , представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кочневой С.А.
В судебном заседании представитель истца Кочнева С.А., действующая на основании доверенности от ....02.2010 г., с объемом полномочий, предусмотренных ст. ст. 53, 54 ГПК РФ , исковые требования поддержала с учетом уточнений к ним
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Занин В.В., действующий на основании доверенности от ....07.2010 г. № , исковые требования не признал.
Третье лицо Хлебников И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что просит исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Сергеева В.Ф. считал не подлежащими удовлетворению
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также административный материал ГИБДД ОВД по Иркутскому району №, суд находит исковые требования Сергеева В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Как достоверно установлено судом, ....07.2009 г. на ... км. автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда Иркутского района произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины ... под управлением водителя Хлебникова И.Ф. с автомашиной ... под управлением водителя Сергеева В.Ф. Факт ДТП подтверждается объяснениями водителей, схемой ДТП (административный материал №).
Водитель Хлебников И.Ф. постановлением № от ....07.2009 был признан виновным за нарушение п. 9.10 ПДД РФ
Не согласившись с указанным постановлением, Хлебников И.Ф. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ....072009.
....08.2009 Иркутским районным судом Иркутской области данное постановление отменено.
Постановлением от ....09.2009 производство по указанному делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании ....05.2010 инспектор ДПС УВД Иркутской области М. суду показал, что схема ДТП, произошедшего ....07.2009, составлялась им. В данном ДТП виновным был признан водитель газели Хлебников И.Ф., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ....05.2010 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза
Согласно заключению эксперта Г №; № механизм столкновения автомобилей ...... и ... был следующим: перед столкновением, автомобиль ...... под управлением ХЛЕБНИКОВА И.Ф. и автомобиль ... под управлением СЕРГЕЕВА В.Ф.. двигались в попутном направлении по трассе Иркутск - Оса - Усть Уда.
Автомобиль ... под управлением СЕРГЕЕВА В.Ф. совершает маневр левого поворота, автомобиль ...... под управлением ХЛЕБНИКОВА И.Ф. двигаясь попутно применяет экстренное торможение с целью избежать столкновение с выездом на полосу встречного движения….Столкновение происходило передней правой частью автомобиля ...... в левую боковую часть автомобиля ... под углом от 5 до 10 0…. В результате данного столкновения происходит совместное перемещение автомобилей, автомобиль ... отклоняется по ходу движения вправо, а автомобиль ...... отклоняется влево до конечного положения зафиксированного в схеме ДТП.
Исходя из установленного механизма, причиной столкновения автомобиля ...... и микроавтобуса ..., с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля ...... не соответствующие требованиям пункта 9.10, разметки 1.1 Правил порожного движения.
Суд считает заключение эксперта №; № является относимым и допустимым доказательством, каких-либо данных о том, что экспертиза проведена с нарушением закона суду не представлено.
Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства: административный материал №, заключение эксперта, показания свидетеля М., суд приходит к безусловному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ....07.2009 г. на ... км. автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда Иркутского района с участием автомашины ... под управлением водителя Хлебникова И.Ф. и автомашины ... под управлением водителя Сергеева В.Ф. произошло по вине водителя Хлебникова И.Ф.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, гражданская ответственность Хлебникова И.Ф. была застрахована в Иркутском филиале Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв». В связи с изменением фирменного наименования Страховщика с ....12.2008 Страховое ЗАО «Стандарт-резерв» именуется Страховое ЗАО «МСК-Стандарт». Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия №
При обращении истца с заявлением к СЗАО «МСК-Стандарт» о выплате страхового возмещения был получен отказ в связи с тем, что виновность каждого из водителей в ДТП может быть определена только на основании решения суда.
Поскольку судом установлена вина в ДТП водителя Хлебникова И.Ф., то ответчик СЗАО «МСК-Стандарт» должен нести ответственность за виновные действия водителя Хлебникова И.Ф. и возместить вред Сергееву В.Ф. как потерпевшей стороне.
Факт причинения автомобилю ..., принадлежащему Сергееву В.Ф., технических повреждений в результате данного ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Стоимость восстановительного ремонта из отчета № от ....11.2009 ООО «Г» с учетом износа запасных частей - 47,8 % составляет 121 914 руб.
Ответчик не представил иную, чем в заключении эксперта стоимость ремонта а/м ... поэтому с него подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в сумме 120 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг эксперта.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела между Сергеевым В.Ф. и Кочневой С.А. ....02.2010 был заключен договор поручения на представление интересов истца по данному гражданскому делу, вознаграждение за исполнение поручения составляет 20 000 руб. (п. 7 договора). Денежные средства в размере 20 000 руб. были переданы Кочневой С.А., что подтверждается распиской
Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление искового заявления, сбор доказательств по делу, представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
За составление отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истцом было уплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, чеком . Кроме того, на проведение, назначенной по определению суда автотехнической экспертизы истцом также были уплачены денежные средства в размере 6948,31 руб.
Поэтому в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понесенные истцом расходы, в размере 4000 руб. и 6 948,31 руб., подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Сергеева В.Ф. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сергеева В.Ф. страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 6948 руб. 31 коп., всего - 138 948 руб. 31 коп.
В удовлетворении требований Сергеева В.Ф. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья: А.Ю. Хижаев