РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....08.2010г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Светус К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самойлова И.А. к Отрошок О.А. о взыскании задолженности по договору займа; по иску Отрошок О.А. к Самойлову И.А. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г.Иркутска истец обратился с иском к Отрошок О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что ....09.2008 между Самойловым И. А. и Отрошок О.А. был заключен договор займа, по условиям которого Самойлов И.А. предоставил в долг Отрошок О.А., Отрошок С.В. сроком до ....01.2009 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 7 % за каждый месяц (п. 3 договора), что составляет в денежном выражении 280 000 руб. Предоставление средств по договору подтверждается платежными поручениями № от ....09.2008 г., № от ....09.2008 г. о списании средств на общую сумму 1 000 000 руб. со счета ООО АН «С». Оплата от имени АН «С» осуществлена на основании распорядительных писем Самойлова И.А. от ....09.2008. Общая сумма задолженности, которую ответчики не возвратили в срок установленный в договоре (п. 1, 3) составляет 1 280 000 руб.
Со стороны Самойлова И.А. в адрес ответчика направлялась телеграмма о возврате суммы займа и процентов, однако последняя не была вручена ввиду того, что по домофону никто не отвечает. Иных мер к внесудебному порядку урегулирования спора, несмотря на обращение истца, ответчик не предприняла.
В пункте 7 договора от ....09.2008 г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется уплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки, согласно договора, на дату обращения в суд, т.е. на ....10.2009 составил 2 600 000 руб., размер неустойки истец считает возможным снизить до 595 000 руб. Расчет в данной ситуации произведен из расчета размера процентов за пользование суммой займа (п. 3 договора), а именно 7 % в месяц (вместо 1% за каждый день) который был установлен по взаимному соглашению сторон и на который ответчики были согласны и срока в течении которого денежные средства не возвращаются, т.е. 8,5 месяцев (с ....01.2009 г. по ....10.2009 г.). 595 000 рублей = (1 000 000 *7%)*8,5 мес.
По основаниям ст.ст. 809, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Отрошок О.А., ... г.р. в пользу Самойлова И.А. сумму основного долга в размере 640 000 руб.; сумму процентов за просрочку возврата суммы займа - 297 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737,5 руб.
В обоснование встречного искового заявления ответчик указала, что ....09.2008 между Отрошок О.А. с одной стороны и Самойловым И.А. с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Самойлов И.А. занимает Отрошок С.В. и Отрошок О.А. сроком до ....01.2009 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., согласно п.3 договора займа от ....09.2008 можно определить дату исполнения обязательства по предоставлению займа Самойловым И.А. как ....09.2008. Пунктом 2 договора займа от ....09.2008 определен порядок перечисления Самойловым И.А. суммы займа на два счета открытых на имя Отрошок С.В. в ОАО «Альфа-Банк» г.Москва и ВТБ24 (ЗАО). Указывает, что обязательства по перечислению данных денежных средств Самойлов И.А. не выполнил, что подтверждается выписками с данных счетов. Поясняет, что ответчиками в действительности деньги не были получены от заимодавца.
По основаниям ст.ст.812 ГК РФ ответчик Отрошок О.А., просит суд признать договор займа от ....09.2008 незаключенным в виду его безденежности.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя Шпак А.А. с объемом полномочий в соответствии со ст.ст. 53-54 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Шпак А.А. (доверенность от ....10.2009), исковые требования Самойлова И.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Встречные исковые требования не признал, полагал встречный иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В порядке ст.149 ГПК РФ представитель истца представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, где указал, что платежными поручениями, представленными Самойловым И.А., направленными в банк ООО «ПКФ «С», так и выписками по счетам открытым на имя Отрошок С.В. в ВТБ 24, ОАО «Альфа-Банк» подтверждается получение денежных средств именно по договору займа от ....09.2008 на что указано в назначении платежа платежных поручений. Данное назначение платежа соответствует положениям п.2 договора займа от ....09.2008. Указывает, что согласно положениям договора оказания услуг от ....09.2008 г. №, заключенного ответчиками с ООО «ПКФ «С» (п. 5.2) Отрошок С.В. и Отрошок О.А. освобождаются от обязанности возвратить сумму полученного займа от Самойлова И. А. по договору займа от ....09.2008 при надлежащем исполнении своих обязательств перед ООО ПКФ «С» по данному договору оказания услуг от ....09.2009. Данную обязанность принимает на себя ООО ПКФ «С». При этом указанный договор не содержит сведений об авансе в сумме 1 000 000 руб., который по указанию истцов им перечислило ООО ПКФ «С» за продаваемую квартиру. Договор займа от ....09.2008 не запрещает истцу предоставить заем в размере 1 000 000 руб. не непосредственно самому. По самостоятельному обязательству ООО «ПКФ «С» перед Самойловым И.А. и на основании распорядительных писем истца денежные средства фактически были получены заемщиками путем зачисления на расчетные счета Отрошок С.В. Считает, что представленный договор оказания услуг от ....09.2008 не отвечает признакам относимости и допустимости, т.к. не свидетельствует о неисполнении Самойловым своих обязательств по договору займа от ....09.2008. считает, что ответчики вводят суд в заблуждение, пытаясь выдать полученные денежные средства по платежным поручениям № от ....09.2008, № от ....09.2008 за доказательство исполнения обязательств перед ними со стороны ООО «ПКФ «С» по иному самостоятельному соглашению. Данные платежные поручения не содержат указаний на договор оказания услуг от ....09.2008. Согласно письменным пояснениям от ....01.2010 руководителя ООО ПКФ «С», платежи на общую сумму 1 000 000 руб. от ....09.2008 по платежным поручениям № от ....09.2008, № от ....09.2008 производились именно во исполнение Самойловым договора займа от ....09.2008, основанием предоставления данных денежных средств является самостоятельный договор беспроцентного займа денежных средств от ....09.2008, заключенный между Самойловым И.А. и ООО ПКФ «С». Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчик Отрошок О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В судебное заседание 3 лицо Отрошок С.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В письменных объяснениях Отрошок С.В. указал, что в платежных поручениях № от ....09.2008, № от ....09.2008 указан плательщик ООО ПКФ «С», в назначении платежа отсутствует указание на то, что платежи проведены за Самойлова И. А. или по поручению Самойлова И.А. Кроме того с ООО ПКФ «С» с одной стороны и Отрошок С.В. и Отрошок О.А. с другой стороны ....09.2008 года был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости и в качестве займа (аванса) до момента продажи объекта недвижимости ООО ПКФ «С» перечислила денежные средства в размере 1000000 руб., на счета открытых на имя Отрошок С.В. в ОАО «Альфа-Банк» г.Москва и ВТБ 24 (ЗАО), (платежные поручения № от ....09.2008, № от ....09.2008. плательщик ООО «ПКФ «С», получатель Отрошок С.В.). Согласно п.10 договора займа «данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора», а согласно п.8 «Изменения и (или) дополнения могут быть внесены сторонами путем составления дополнительного соглашения». Поясняет, что никаких соглашений с Самойловым И.А. относительно, того, что обязательство по предоставлению займа будет возложено Самойловым И.А. на третье лицо, между нами не заключалось. Поэтому обязательство по предоставлению займа Самойлов И.А. должен был исполнить лично. Указывают, что деньги в действительности не были получены от займодавца, поэтому договор от ....09.2008 незаключенный.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Самойлова И.А. к Отрошок О.А. подлежат удовлетворению; в иске Отрошок О.А. к Самойлову И.А. надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст.811 ГК РФ подлежат возврату проценты, начисляемые за нарушение срока возврата заемных средств.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Самойловым И.А. и Отрошок С.В., Отрошок О.А. был заключен письменный договор займа от ....09.2008 на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата не позднее ....01.2009 включительно (п.1.), под 7% за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 128 000 руб. (п.3), договор подписан сторонами, удостоверен и.о. нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области М. Стороны договорились (п.2) о следующих условиях перечисления денежных средств: по 500 000 руб. на два расчетных счета, открытых на имя Отрошок С.В. в ОАО «Альфа-Банк», г.Москва и ВТБ 24 (ЗАО).
Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность Отрошок С.В. и Отрошок О.А. выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.
Довод ответчика Отрошок О.А. о безденежности договора займа от ....09.2008; получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ООО ПКФ «С» в качестве аванса за продажу квартиры по договору на оказание услуг от ....09.2008, заключенному между ООО «ПКФ «С» и Отрошок С.В., Отрошок О.А., суд, считает не состоятельным по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, при этом бремя доказывания этого обстоятельства возложено на заемщика.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ....01.2010, вступившим в законную силу ....04.2010 установлен факт заключение договора займа созаемщиками, перечисления денежных средств на счет по 500 000,0 руб. каждому, получения Отрошок С.В. денежной суммы в размере 1 000 000 руб. по договору займа от ....09.2008 (ст.67 ГПК РФ).
Доказательств о перечислении денежных средств на л/счета ответчика указанных в договоре займа от ....09.2008 в качестве оплаты аванса в сумме 1 000 000 руб. от ООО ПКФ «С» за продаваемую квартиру во исполнения договора на оказание услуг от ....09.2008, в обоснование своих доводов, в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что договор займа от ....09.2008 условий об обязательной передаче денежных средств заемщикам лично займодавцем, не содержит (ст.67 ГПК РФ). При этом, согласно п.2.1. договора беспроцентного займа от ....09.2008 сумма займа (1200 000 руб.) может быть предоставлена в безналичной форме путем перечисления на счет указанного заемщиком лица. Следовательно перечисление денежных средств ООО ПКФ «С» на счет ответчика не противоречит условиям договора займа от ....09.2008.
Судом установлено, что безденежность договора займа от ....09.2008 ответчиком не доказана, основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют (ст.56 ГПК РФ). В удовлетворении исковых требований Отрошок С.В. о признании договора займа от ....09.2008 незаключенным в виду его безденежности отказано.
При этом достоверно установлено, что сумма займа в установленный договорами срок не возвращена; обязательства по возврату займа и оплаты процентов ответчиком не исполнены до настоящего времени.
В соответствии ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По расчету истца сумма основного долга - 1000 000 руб., сумма процентов в соответствии с п.3 договора займа за 4 месяца с ....09.2008 по ....01.2009 - 280 000 руб. из расчета 7 % в месяц (1 000 000 * 7% * 4 месяца), итого задолженность по п.3 договора составила 1280 000 руб. Сумма процентов по п.7 договора за период с ....01.2009 по ....10.2009 - 2600 000 руб. (1000 000 *1% * 260 дней). Истец считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа до 595 000 руб. из расчета 7 % в месяц от суммы займа (ст.3 ГПК РФ).
Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку установлен факт заключения договора займа от ....09.2008 с Отрошок С.В., Отрошок О.А., факт получения заемщиком Отрошок С.В. денежных средств по указанному договору, расчет не противоречит условиям договора займа от ....09.2008, соответствует требованиям ст.ст. 809, 309, 310 ГК РФ; ст.56 ГПК РФ).
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные суду доказательства в целом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа от ....09.2008, денежная сумма в размере 1 000 000 руб.; проценты на сумму займа в силу п.3 договора займа в размере 280 000 руб., в установленный договором срок не возвращены, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования к Отрошок О.А. о взыскании денежных средств: основной долг - 640 000 руб. (1 280 000 /2 =640 000), проценты за просрочку возврата суммы займа - 297 500 руб. (595 000/2=297 500), подлежат удовлетворению (ст. ст. 807, 809, 810, 811, 309-310 ГК РФ).
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика Отрошок О.А. в пользу истца Самойлова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737,5 руб. (квитанция от ....11.2009).
С учетом достоверно установленных судом обстоятельств и правил ст.ст. 137, 138 ГПК РФ в удовлетворении встречного иска Отрошок О.А. к Самойлову И.А. о признании договора займа от ....09.2008 незаключенным в виду его безденежности, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойлова И.А. удовлетворить.
Взыскать с Отрошок О.А. в пользу Самойлова И.А.: сумму основного долга в размере 640 000 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ....01.2009 по ....10.2009 из расчета 7% ежемесячно от суммы займа в размере 297 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737,5 руб., а всего 944 237,50 руб.
В удовлетворении исковых требований Отрошок О.А. к Самойлову И.А. о признании договора займа от ....09.2008 незаключенным в виду его безденежности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.
Председательствующий: К.Н.Федоров