РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... августа 2010 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Сачук С.С.,
при секретаре Чупаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воржева А.И. к Стрижакову К.Ф., Шорину А.В. о взыскании суммы долга и процентов,
установил:
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно расписке от ....01.1997 ответчики получили от истца денежные средства в размере 235 000 000 неденоминированных рублей с уплатой процентов, индексированной по курсу доллара на день возврата по первому требованию.
Письмом от ....03.2009 в адрес Шорина А.В. было направлено требование о возврате задолженности, однако данное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».
Письмом от ....02.2009, полученным лично Стрижаковым К.Ф. ....02.2009 истец предложил погасить задолженность.
До настоящего времени задолженность не погашена, ответы на письма не получены, устные переговоры по возврату долга результатов не дали.
Согласно расчета сумма основного долга с учетом процентов по договору займа по состоянию на ....01.2010 составляет 3901 600 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга с учетом процентов по расписке в размере 3901 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Шолохова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ....01.2010, исковые требования своего доверителя поддержала.
Ответчик Шорин А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что действительно он и Стрижаков К.Ф. брали деньги в долг у Воржева. Деньги брали вместе. Согласен, что деньги нужно возвращать, но такую сумму в настоящее время он вернуть не может.
Ответчик Стрижаков К.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель Стрижакова К.Ф. Жарков С.Н., действующий на основании доверенности от ....05.2010, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Таким образом, существенным условием договора займа является указание размера передаваемых денег или других вещей.
Как следует из представленной расписки, ответчики получили у истца денежные средства в сумме 235 000 000 рублей. При этом в расписке не указано, сколько получил каждый из ответчиков, и соответственно, сколько каждый из них должен будет отдать. Ответчик полагает, что договор займа является незаключенным.
В обосновании исковых требований истец ссылается на ст. 323 ГК РФ полагает, что в соответствии с распиской возникла солидарная обязанность.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ни договором, ни законом, регулирующим отношения займа, солидарная обязанность не возникает, обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Стрижаков К.Ф. не согласен на подобное распределение задолженности, поскольку данной суммы он не брал и ни закон, ни договор не обязывают его возвратить ее. Представитель Стрижакова Жарков просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Стрижаков К.Ф. и Шорин А.В. получили от Воржева А.И. ... января 1997 года 235 000 000 рублей под 10% годовых. Обязуются вернуть кредит вместе с процентами, индексированный по курсу доллара на день возврата. Денежные средства обязуются вернуть по первому требованию. Получение денежных средств подтверждается распиской, подписанной обоими ответчиками
В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Воржевым А.И. в подтверждение договора займа представлена расписка.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Из указанных норм закона следует, что на стороне должника может быть множественность лиц, соответственно, ответственность должников может быть как солидарная, так и долевая.
В расписке указана сумма, которую получили Шорин А.В. и Стрижаков Г.Ф. - 235 миллионов рублей. Данную денежную сумму они получили вместе. Шорин А.В. пояснил, что денежные средства брались обоими должниками, они хотели организовать совместный бизнес. Таким образом, деньги брались совместно обоими должниками на общие цели, и возвратить указанную сумму должники обязались совместно. В этой связи в расписке и не указано, сколько получил каждый из должников, и какую сумму каждый из должников должен будет возвратить. Поэтому суд полагает, что у ответчиков возникла солидарная ответственность по возврату долга, и в этой связи находит несостоятельным довод представителя Стрижакова К.Ф. о том, что договор займа считается незаключенным.
Довод о том, что Стрижаков К.Ф. денежные средства не брал, опровергается показаниями истца и ответчика Шорина А.В., а также подписью Стрижакова Г.Ф. на расписке. Доказательств обратного суду не представлено.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В адрес Стрижакова Г.Ф. и Шорина А.В. истцом были направлена требования о возврате суммы долга. Стрижаков Г.Ф. получил требование ....02.2009 лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового уведомления Шорин А.В. в судебном заседании не отрицал, что Воржев А.И. обращался к нему с требованием о возврате долга.
Таким образом, по первому требованию ответчики должны были возвратить истцу сумму займа с процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Распиской предусмотрено, что проценты на сумму займа составляют 10% в месяц. Сумма займа составляет 250 000 000 неденоминированных рублей. Период пользования займом составляет 156 месяцев с ....01.1997 по ....01.2010. Проценты за пользование займом составляют: 235 000 * 10% * 156 = 3 666 000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет: 3 666 000 + 235 000 = 3 901 600 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 27 708 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воржева А.И. удовлетворить.
Взыскать солидарно со Стрижакова К.Ф., Шорина А.В. в пользу Воржева А.И. 3901 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 708 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья С.С. Сачук