Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... августа 2010г. Октябрьский райсуд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н. при секретаре Толстиковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вороной О.В. к Перебоеву А.П., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы возмещения вреда от ДТП, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
В обоснование своих исковых требований истица Вороная О.В. указала, что ....1.09г. водитель Перебоев А.П, управляя автомобилем ... в нарушение требований ст. 6.2. ПДД РФ выехал на перекресток ... на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ... под ее управлением. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб автомобилю на 343 504руб.-с учетом износа. И утрата товарной стоимости автомашины, что составляет 13 090руб., что подтверждается отчетом об оценке. Также ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4400руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Производство по делу в отношении Перебоева А.П. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереалибилитирующим основаниям. Гражданская ответственность владельца ... застрахована в ОСАО «Россия», куда она не могла обратиться в связи с отсутствием документов, предусмотренных Правилами страхования. Ссылается на ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и просит взыскать с ОСАО «Россия» 120 000руб. Ссылается на ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ и просит взыскать 240 994руб.- разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба. Просит взыскать с Перебоева А.П. 240 994руб. и сумму госпошлины, с ОАСО «Россия» -120 000руб.
В дальнейшем истица обратилась с ходатайством о взыскании суммы 21 000руб.-оплату услуг представителя.
В период рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов- оплаты услуг представителя и суммы госпошлины с ответчика Перебоева А.П.-17 473руб, с ОСО «Россия»-8 737руб.
В судебном заседании истица Вороная О.В. свои исковые требования поддержала и дала пояснения по их основаниям. Дополнительно указала, что ответчик Перебоев А.П. поехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Она предприняла меры к сбору доказательств- попросила данные о номере телефона очевидцев ДТП, которые в дальнейшем были опрошены в ГИБДД. К месту ДТП ответчик Перебоев А.П.- юрист по образованию, стал приглашать своих друзей, которые были опрошены в ГИБДД и в суде. Дело об административном правонарушении было прекращено вследствие истечения срока привлечения к административной ответственности. Имеет стаж вождения четыре года. Просит исковые требования удовлетворить по всем ее заявлениям.
Ответчик Перебоев А.П. исковые требования не признал. Указал, что управлял автомобилем ... по доверенности. Автомашина принадлежит его отцу Перебоеву П.С. Он проезжал перекресток на мигающий зеленый свет светофора с небольшой скоростью движения. Он двигался по своей стороне движения.. Принял все меры для того, чтобы уйти от столкновения, однако его не удалось избежать. Первично органами ГИБДД в ДТП была признана Вороная О.В. Однако затем стали обвинять его в нарушении ПДД. Он обжаловал указанные решения и они были отменены. Для сбора доказательств он обращался через телевидение для приглашения очевидцев ДТП. На объявление откликнулись К. и Т., которые оказались выпускниками того же института, в котором он учился. Имеет стаж вождения полтора года. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика адвокат по ордеру Негамутзянов С.Ю. указал, что исковые требования не доказаны по существу и не подлежат удовлетворению.
Представитель ОСАО «Россия» по доверенности Ветрак А.Ю. исковые требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что договор по ОСАГО заключен между Перебоевым П.С. и страховщиком на основании Правил страхования. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплаты. Установлено, что основания гражданской ответственности устанавливаются гражданском законодательством и состоят из причинения убытков, вины ответственного лица за убытки и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновным поведением причинителя вреда. По данным административного производства вины ответчика Перебоева А.П. в совершенном ДТП нет Отсутствие виновного поведения страхователя является основанием для освобождения страхователя от гражданской ответственности. Страховщик не усматривает ответственность страхователя за причиненный в ДТП вред. Исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно указала, что в соответствии с данными полиса об ОСАГО к управлению транспортным средством ... допущены лица без ограничения. Просила в иске отказать.
Третье лицо Перебоев П.С.- собственник ... в суд не явился. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании сообщал, что автомашина ... принадлежит ему. Перебоев А.П. управлял автомобилем по доверенности. Со слов сына он узнал о ДТП. По приезде на место ДТП увидел, что ... стоит прямо на трамвайных путях, а ... на встречной полосе движения. Столкновение произошло не на перекрестке, а перед ним, чуть в стороне.
Первично работники ГИБДД определили виновность в нарушении ПДД Вороной О.В. Но затем стали необоснованно обвинять сына. В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Негамутзянов С.Ю. указал, что вина в ДТП ответчика Перебоева А.П не доказана. Считает исковые требования Вороной О.В. необоснованными.
Выслушав стороны, свидетелей. изучив материала гражданского дела, административного дела, суд считает исковые требования Вороной О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.3 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещение вреда. причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных ФЗ-40. В силу ст. 13 ФЗ-40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 ФЗ-40 при повреждении имущества одного потерпевшего страховая сумма составляет 120 000руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещении вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: наличие вреда, вина лица в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновным поведением и наступившими вредными последствиями, статус собственника или законного владельца, наличие страхового случая.
В заседании установлено, что ....1.09г. произошло ДТП на перекрестке .... При исправно работающем светофоре виновным в нарушении ПДД первично была признана истица Вороная О.В. Затем постановлением по делу об административном правонарушении от ....1.09г. в отношении нее производство по делу было прекращено и ответчик Перебоев А.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2. ПДД- выезд на запрещающий сигнал светофора. После обжалования указанного постановления ответчиком Перебоевым А.П. решением начальника отдела ГИБДД УВД по г.Иркутску П. жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Решением Октябрьского райсуда от ....2.09г. были отменены первичное постановление о привлечении к административной ответственности от ....1.09г. и решение по жалобе Перебоева А.П. об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности. В дальнейшем ....3.09г. и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска Ш. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перебоева А.П. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление не отменено и не изменено. Как установлено в судебном заседании ответчик Перебоев А.П. пытался обжаловать указанное постановление. Однако представить документа, подтверждающего отмену указанного постановления, не смог. Таким образом первичные выводы должностных лиц, к полномочиям которых отнесено рассмотрение вопросов нарушения ПДД участниками движения отменены и привлечение к административной ответственности ответчика не состоялось вследствие истечения срока для такого привлечения.
Проверяя доводы истца и возражения ответчика в заседании установлено, что при работающем светофоре выезд на запрещающий сигнал светофора совершил Перебоев А.П. Указанные сведения подтвердил опрошенный в суде свидетель Ж.- пешеход, находившийся на углу дома- перекрестке .... Он сообщил, что является водителем и видел как ... остановилась на перекрестке, ожидая зеленого сигнала светофора, хотя машин не было и он подумал, что он бы «проскочил» пока машин нет. Автомобиль ... поехал на разрешающий сигнал и затем произошел удар. Уверен, что ПДД нарушил водитель ... Аналогичные пояснения дал свидетель Н. - прохожий, находившийся на улице в момент ДТП. Он дополнил, что ... стояла на перекрестке под светофором. Зажегся зеленый свет и она начала движение. По ... с большой скоростью двигался .... На светофоре зажегся запрещающий сигнал для ... Он стал тормозить, но не смог остановиться, выскочил на перекресток и произошло столкновение. Никаких посторонних автомашин в это время не было Данные пояснения подтвердил и супруг истца Вороной И.О
Суд доверяет пояснениям указанных свидетелей: они последовательны, подробны, объективны. Свидетели Ж. и Н.- не являются знакомыми сторонам в споре, находились на улице случайно, являлись очевидцами ДТП. Их пояснения подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками движении без изъятий и дополнений. На схеме отражен тормозной путь ... Таким образом между указанными доказательствами не имеется противоречий и они взаимно дополняют друг друга.
Оценивая пояснения в суде свидетелей К. и Т., суд относится к ним критически. Указанные свидетели сообщили суду о том, что они откликнулись на объявление о розыске свидетелей ДТП по «бегущей строке» на ТВ. Они ехали на автомашине ... за ..., которая выехала на красный запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с .... Они объехали место ДТП и уехали. В дальнейшее выяснилось, что они учились в одном вузе с Перебоевым А.П. Обсуждая указанные пояснения, суд учитывает. что ни один из свидетелей со стороны истца- Ж., Н., Вороной не поясняли о том, что вслед за автомашиной ... двигался ..., как важной детали события. Напротив Н. указывал, что никаких посторонних автомашин не было. Кроме того суд учитывает схематичность, краткость указанных пояснений, без деталей, сопровождающих событие- сильное столкновение автомашин с их дальнейшим движением от места столкновения в зимних условиях.
Принимается суждение истца Вороной О.В. о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Перебоева А.П. состоялось за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное обстоятельство свидетельствует о разрешении административными органами данного дела в рамках КОАП РФ, предусматривающих разные основания для такого прекращения и как не реабилитирующее основание- за истечением срока привлечения.
Оценивая указанные доказательства каждое раздельно и в своей совокупности, суд считает доказанным нарушения п.6.2. ПДД- выезда на запрещающий сигнал светофора водителем Перебоевым А.П. и как следствие такого нарушения- причинение вреда истцу Вороной О.В.
В заседании установлено наличие страхового случая- нарушении ПДД лицом. управляющего ... Перебоевым А.П. по полису страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению по доверенности от страхователя Перебоева П.С. По данным заключения судебной автотовароведческой экспертизы Центра независимых экспертиз сумма восстановительного ремонта автомашины ... составляет 317 791руб. Суд доверяет данному заключению : оно подробно, объективно. обоснованно.
В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ-40 сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Россия» составляет 120 000руб.
По основаниям ст. 1079 ГК РФ с ответчика Перебоева А.П. подлежит взысканию сумма из расчета:
317 791-120 000=197 791руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица обращалась к помощи представителя Хальбаева А.С. который участвовал во всех, кроме последнего судебных заседаниях. Оплата указанному представителю составила 21 000руб, что доказано документально С учетом длительности рассмотрения дела и участия представителя Хальбаева А.С. во всех судебных заседаниях, кроме последнего, суд считает указанную сумму подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом уплачена суммы госпошлины в размере 5210руб.
Вороная О.В. в соответствии с ее заявлением просила взыскать сумму судебных расходов с ОСАО «Россия» в виде оплаты услуг представителя и суммы госпошлины. Суд удовлетворил исковые требования частично. С ОСАО «Россия» в размере 33,6% и с ответчика Перебоева А.П.- в размере 53,5%
С ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию сумма из расчета:
(21 000+5 210)х33,6%=8 806руб.
В соответствии с первичным исковым заявлением истица просила взыскать с Перебоева А.П. кроме указанных расходов и оплату суммы за оценку ущерба в размере 4400руб. С ответчика Перебоева А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов из расчета:
(21 000+5 210+4 400)х53,5%=16 376руб.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Исковые требования Вороной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Вороной О.В.:
120 000руб.- сумму страховой выплаты
8 806руб.- судебные расходы
Взыскать с Перебоева А.П. в пользу Вороной О.В.:
197 791руб.- сумму ущерба от ДТП;
16 376руб.- судебные расходы
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в большем размере и судебных расходов в большем размере Вороной О.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Октябрьский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья Рафикова И.Н.