ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... сентября 2010 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Сачук С.С.,
при секретаре Светус К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска Сизых М.Ю. о прекращении производства по гражданскому делу № по заявлению Гонтарь А.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
В обоснование своего заявления Гонтарь А.Ф. указал, что в производстве Октябрьского ОСП г. Иркутска находится исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с ЗАО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (далее - ЗАО СУЭК») в пользу ЗАО «СТМ-Классик» суммы долга в размере 3438 805,6 руб.
....08.2010 автомобиль ..., которым заявитель пользовался на основании договора аренды, заключенного между ним и ЗАО «СУЭК», был арестован и изъят Октябрьским отделом судебных приставов г. Иркутска. Заявитель полагает, что действия пристава-исполнителя Сизых М.Ю. были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
В этой связи Гонтарь А.Ф. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска Сизых М.Ю. по наложению ареста и изъятию автомобиля ..., а также обязать СПИ Сизых М.Ю. устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание не явились Гонтарь А.Ф., представитель ЗАО «СУЭК», просили рассмотреть дело без их участия.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП г. Иркутска Сизых М.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Указала, что исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Иркутской области, в этой связи заявления об обжаловании действий СПИ должно рассматриваться Арбитражным судом.
Представитель ЗАО «СТМ-Классик» Антонова А.Г. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.
Представитель Гонтарь А.Ф. Асташин А.В. возражал против прекращения по делу, полагал, что поскольку действия СПИ обжалуются физическим лицом, то заявление должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
Выслушав стороны, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, исполнительный лист о взыскании с ЗАО «СУЭК» в пользу ЗАО «СТМ-Классик» денежной суммы был выдан Арбитражным судом Иркутской области. В этой связи все заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться Арбитражным судом. Таким образом, данное гражданское дело Октябрьским районным судом г. Иркутска было принято к своему производству с нарушением правил подведомственности.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заявление Гонтарь А.Ф. должно рассматриваться в ином судебном порядке, в порядке Арбитражного судопроизводства, в связи с чем ходатайство СПИ Сизых М.Ю. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу № по заявлению Гонтарь А.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекратить.
Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он может обратиться в Арбитражный суд Иркутской области.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья С.С. Сачук