Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... сентября 2010г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего И. Н. Рафиковой, при секретаре Н. В. Толстиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Бородавко А.М. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», ЗАО «Иркутскпромстрой» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что ....09.2009 года в 14 часов 10 минут в г. Иркутске на ... произошло ДТП. Паленов А.Д., управляя автомобилем …, и прицепом, принадлежащих ЗАО «Иркутскпромстрой», нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно при развороте не уступил дорогу автобусу «...», производящему коммерческие перевозки пассажиров на основании договора аренды ТС от ....02.2009 года, виновным в ДТП признан водитель Поленов А.Д. В результате ДТП автобусу «…» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». ....10.009г. в филиал в г. Иркутске ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было подано заявление о страховой выплате и полный пакет документов. ....12.2009г. истцом по почте была получена копия страхового акта ОСАГО № от ....10.2009 года и отказ в страховой выплате, обоснованный тем, что вина водителя Поленова А.Д. не доказана. Однако, постановление от ....09.2009 года не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с этим считает отказ в страховой выплате не законным и не обоснованным. ....12.2009г. истец обратился в ООО «...», для производства независимой автотехнической экспертизы. О месте и времени проведения экспертизы ответчики были уведомлены. Согласно акта автотехнической экспертизы № стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автобуса «...» в результате ДТП равна 345 213руб., а размер причиненного ущерба владельцу автобуса «...» в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, используемых при восстановительных расходах с учетом округления равна 209 704руб. В соответствие с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик обязан с момента получения заявления и документов, произвести страховую выплату, т.е. ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее ....11.2009 года, однако выплата не произведена по сегодняшний день. Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 45 904 руб., взыскать с ЗАО «Иркутскпромстрой» ущерб в размере 89 704 руб., взыскать с ответчиков расходы за услуги оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 672 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 698 руб. 16 коп. В судебном заседании истец Бородавко А. М. исковые требования поддержал по и дал пояснения по их основаниям.
Представитель истца Суркова Т. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала. что они основаны на законе, доказаны документально и подлежат удовлетворению по основаниям иска.
Представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Халмакшинов Е.С. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск. Указал, что отчет об оценке не может считаться допустимым доказательством, поскольку эксперт Б. не обладает специальными познаниями в для определения стоимости ущерба ТС в результате ДТП. Согласно отчета об оценке Б. имеет диплом в области «Оценка машин, оборудования и транспортных средств» «Оценка недвижимости». Однако отчет содержит в себе сведения об оценке материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.. Таким образом размер ущерба истцом не подтвержден. Нет доказательств о расходов в сумме 5 000руб.-расходов на оплату услуг эксперта Солидарная ответственность не может быть возложена на стороны Сумма неустойки в размере 14 440руб. не основана на требованиях закона. В соответствии с правилами страхования страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение о выплате, осуществить ее, либо направить в письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ Срок рассмотрения заявления Бородавко А.М. истек ....11.09г. и период, за который может быть взыскана неустойка составляет 11 дней. Просрочка в размере 95 дней является рассчитанной неверно. Не согласен с требованиями о взыскании суммы оплаты за услуги представителя. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ЗАО «Иркутскпромстрой» Надыршина А. Ф. исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. Из схемы ДТП усматривается, что дорога имела 2 направления движения, разделенная газоном. Столкновение ТС произошло на месте для разворота ТС. При завершении маневра водитель Поленов А.Д. почувствовал сильный удар в задний угол трала с правой стороны. Из пояснения водителя Скобельцина О.В. следует, что он увидел. .. за 50-60 м. как совершающий маневр. У автобусы была скорость 50 км\час. он предполагал, что. .. успеет совершить маневр, но экстренное торможение стал применять за 20 м. Полагает, что в данном случае водитель автобуса Скобельцин О.В. нарушал п.10.1.ч.2 ПДД. Меры к снижению скорости были применены значительно позже, что и повлекло за собою ДТП. Выводы эксперта по 4 вопросу нельзя применять в связи со следующим. На разрешение эксперта был поставлен вопрос имел ли техническую возможность водитель автобуса избежать столкновения при возникновении опасности за 50-60 м. и за 20 м. Однако экспертом рассмотрена ситуация и сделан вывод лишь в случае опасности за 20 м. Вывод эксперта по вопросу избежания столкновения за 50м. не усматривается. Как видно из материалов дела водители обоих машин-участников ДТП утверждают, что водитель заметил. .. за 50м. до столкновения. В рассматриваемом случае вывод эксперта в данном случае - 50м. важнее, чем рассмотренный - за 20м.. .. совершал поворот с левого ряда по объездной дороге по знак «разворот». Таким образом водитель автобуса мог заблаговременно начать торможение и предотвратить ДТП. Дополнительно указала, что водитель Паленов А. Д. является работником ЗАО «Иркутскпромстрой» и автомашина. .. была закреплена на ним. На автомашина совершалась поездка в связи с исполнением трудовых обязанностей. Просила в иске отказать.
Третьи лица Паленов А. Д., Скобельцин О. В. в судебное заседание не явились.
Будучи ранее опрошенным в качестве третьего лица водитель Скобельцин О. В. от указал, что он следовал по маршруту с пассажирами. На объездной дороге Ново-Ленино в сторону г. Иркутска со скоростью 50- 60 кв/ч. Дорожное покрытие - мокрый асфальт. Подъезжал к месту разворота на пос. Мамоны по крайней левой полосе, впереди него двигались три легковых автомобиля. Пропустив их, водитель. .. начал маневр разворота, не уступив ему дорогу. Увидев этот маневр примерно за 50м. он сбросил скорость и притормозил. После того как водитель. .. не вписался в поворот, перегородил всю проезжую часть и остановился, он начал экстренное торможение. Но так как асфальт был мокрый, тормозной путь увеличился. Он стал уходить влево в карман для разворота между разделительной полосой, чтобы избежать лобового столкновения. Произошел удар правой стороной автобуса в заднюю часть трала. Дополнительно указал. что недалеко находились работники ГИБДД, которые видели все происходящее. Они посчитали, что ПДД нарушил водитель …, который не уступил ему дорогу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что он как главный инженер производственной базы ЗАО «Иркутскпромстрой» опрашивал Паленова после ДТП, последний пояснил, что убедился в том, что ему никто не мешал, практически завершая маневр получил удар в заднюю ось. ЗАО «Иркутскпромстрой» не согласилось с виной Паленова А. Д., инженеру по технике безопасности Н. было дано задание обжаловать постановление ГИБДД, однако он этого не сделал, за что был уволен. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автобуса, который нарушил скоростной режим. Показания указанного свидетеля суд не принимает во внимание, т.к. он не является очевидцем ДТП, ему известно об обстоятельствах ДТП со слов водителя Паленова А. Д.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, административный материал, суд пришел к выводу, что исковые требования Бородавко А. М. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.д.).
В силу ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно решению Верховного суда РФ от 25.11.2003 г. ГК ПИОЗ-1266 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263» приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный ущерб составляет 120 000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения потерпевшему при наличии страхового случая и обязанность возмещения вреда (в данном случае) в сумме, превышающей 120000 руб. работодателя лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В заседании установлено, что Паленов А. Д., управлявший автомобилем «…» допустил столкновение с автобусом «...», принадлежащим на праве собственности истцу Бородавко А.М. ДТП произошло по вине водителя Паленова А. Д, т.к. он при развороте не уступил дорогу. Право собственности истца на автобус «...», подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ....09.2009г. инспектора ОБДПС г. Иркутска следует, что ....09.2009г. в 14 ч. 10 минут на объездной дороге произошло ДТП с участием автомобиля. .. и прицепа, под управлением Поленова А. Д. и автобуса «...», под управлением Скобельцина О. В. В результате данного ДТП автобус истца получил повреждения переднего бампера, передней панели, правых стекол, правого переднего зеркала, зеркала заднего вида, передней правой двери, имеются скрытые повреждения.
По данным постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ....09.2009г. дежурного ИДПС ОБДПС г. Иркутска лейтенанта А., водитель Паленов А. Д. ....09.2009г. на объездной в г. Иркутске, следуя на автомобиле. .., нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что в результате привело к столкновению с автобусом «...», под управлением Скобельцина О. В. Данным постановлением Поленов А. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб.
По сведениям трудового договора от ....11.2008г. Паленов А. Д. работает в ЗАО «Иркутскпромстрой» водителем автомобиля. ....09.2009г. водитель Паленов А. Д. следуя на автомобиле. .., находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом №, выданным ЗАО «Иркутскпромстрой» ....09.2009г.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ответственность водителя ..., застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота».
....10.2009г. истец Бородавко А. М. обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ....09.2009г. по вине водителя Паленова А. Д., управляющего автомобилем. .. с полуприцепом.
По отчету от ....10.2009г. № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений ТС автомобиля «...», произведенному ООО «ОКБ Эксперт» по заказу филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей ТС составляет 203 739, 06 руб.
В соответствии с актом автотехнической экспертизы № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений ТС автомобиля «...»,, произведенному ООО «...» по заказу Бородавко А. М. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей ТС составляет 209 704 руб.
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от ...г. виновным в ДТП признан водитель Поленов А. Д., данное постановление не обжаловалось, вступило в силу. Однако в связи с тем, что представитель страховой компании и представитель ЗАО «Иркутскпромстрой» оспаривают вину Паленова А. Д. в ДТП, судом были проверены их доводы относительно этого обстоятельства.
Из объяснений водителя Паленова А. Д. от ....09.2009г. в административном материале следует, что он при повороте федеральной дороги в сторону с. Момоны, пропустив встречные машины, совершил маневр разворота. Автобус находился от него на дальнем расстоянии. При завершении маневра почувствовал сильный удар в задний угол с правой стороны. Шел дождь, видимость была хорошая, поток машин был небольшой, ширина дороги позволяла ему совершить маневр.
По делу судом была назачена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ....05.2010г. контактирование транспортных средств происходило между правой передней частью автобуса ... и правой боковой стороной прицепа. Угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял 130-140 градусов. В результате возникшего при столкновении поворачивающего момента, произошел разворот задней части прицепа автомобиля. .. в направлении по часовой стрелки, на какой угол, в виду отсутствия следов перемещения хотя бы одного ТС, установить не представляется возможным. Переднюю часть автобуса в процессе удара и при отвороте водителем влево могло отклонить в направлении против часовой перемещением до конечного положения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДДРФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля. .. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ. Водитель автобуса ... при следующих условиях: дорожное покрытие мокрый асфальт, скорость автобуса 50-60 км/ч, автомашина. .. начинает движение из статического положения от левой границы проезжей части в данном направлении за 50-60 м. до автобуса, скорость в момент столкновения 5 км/ч при возникновении опасности для водителя автобуса за 20 м. - не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом а/м. .. путем экстренного торможения, поскольку, значение удаления автобуса от места столкновения в момент возникновения опасности для движения меньше чем остановочный путь автобуса в условиях места происшествия при скорости движения 50-60 км/ч. В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля. .., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5, п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ. В сложившейся ситуации, указанной в исследовательской части, с технической точки зрения, не соответствий с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ в действиях водителя автобуса Киа Гранбюрд экспертом не усматривается.
Суд доверяет данному заключению: оно объективно. подробно, обоснованно, выполнено специалистом в области дорожного движения. Данное заключение подтверждает выводы постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Паленова А. Д. установленную постановлением ГИБДД от ....09.2009г.
При изложенных обстоятельствах, определяя размер, причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта №, произведенному ООО «...» по заказу Бородавко А. М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей ТС составляет 209 704 руб. При оценке стоимости ущерба использовался затратный подход, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом его износа. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет., т.к. он не заинтересован в исходе дела, ответчиком указанный отчет не оспорен.
Суд не может согласиться с доводом представителя страховой компании Халмакшинова Е. С. о том, что ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» не была извещена о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно поданных телеграмм, квитанций ответчики, третье лицо Паленов А. Д. были извещены о дате осмотра на ....12.2009г. Указанные телеграммы были вручены ответчикам ....12.2009г., что подтверждается уведомлениями о вручении.
Поскольку в силу ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить одному потерпевшему причиненный ущерб в размере 120 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
При изложенных обстоятельствах с ответчика ЗАО «Иркутскпромстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 704 руб., составляющая разницу между фактической суммой ущерба и предельно ограниченной суммой страхового возмещения (209 704 руб.- 120000руб.).
Кроме этого за составление отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений ТС автомобиля «...», произведенному ООО «...» истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается договором на исполнение акта автотехнической экспертизы от ....12.2009г., актом № сдачи-приемки выполненных работ от ....12.2009г.
Также с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в силу п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховая компания в установленный законом срок - 30 дней с момента обращения не произвела потерпевшему страховую выплату и не направила потерпевшему мотивированный отказ в выплате. ....10.2009г. истец Бородавко А. М. обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», то есть срок рассмотрения заявления истекает ....11.2009г. ....11.2009г. истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ....11.2009г. по ....11.2009г. Размер неустойки составляет: 1\ 75 от 9,5 % (ставка рефинансирования) = 0, 126% х 120 000 руб. х 0,126%х11 дней просрочки (с ....11.2009г. по ....11.2009г.) = 154 руб. Исковые требования о взыскании неустойки за больший период не подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной распиской от ....01.2010г. подтверждаются расходы истца на оплату помощи представителя в сумме 20 000 руб. Суд, с учетом того, что по делу проведено четыре судебных заседаний, проведена экспертиза, считает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков в размере 18 000 руб.,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные расходы составляют сумму из расчета:
18 000+5000+672+5 698=29 370руб.
Сумма исковых требования к ЗАО СГ Спасские ворота удовлетворены на 72%
Таким образом со страховщика подлежит взысканию сумма и расчета:
29 370х72%=21 146руб.
Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО ИПС подлежит взысканию из расчета:
29 370-21 146=8 224руб.
Истец Бородавко А.М. ...г. увеличил исковые требования, не оплатив сумму госпошлины, которая составляет 1 143руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородавко А. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бородавко А.М.
страховое возмещение в размере 120 000 руб.,
неустойку 154 руб.,
судебные расходы-21 146руб.
Взыскать с ЗАО «Иркутскпромстрой» в пользу Бородавко А.М. сумму ущерба в размере 89 704 руб.,
судебные расходы 8 224руб. руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере Бородавко А. М.- отказать.
Взыскать с Бородавко А.М. госпошлину в госдоход в размере 1 143руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья Рафикова И.Н. не вступило в законную силу