РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... сентября 2010 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Сачук С.С.,
при секретаре Чупаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самолюк С.И. к закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» о признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
установил:
В обоснование исковых требований истец указала, что согласно решению администрации, комитета профсоюзов и комитета комсомола Шелеховской ПМК треста Иркутсклесстрой Самолюк И.А. и членам его семьи Самолюк И.В. (жена), Самолюк С.И. согласно протоколу № от ....11.1989 был выдан ордер на занятие жилой площади в семейном общежитии по адресу ....
После получения ордера в установленном законом порядке, Самолюк С.И. со своими родителями вселилась в данное жилое помещение и проживает по настоящее время. В квартире в настоящее время проживает одна.
Отец истицы Самолюк И.А. ....01.2000 умер. Мать истицы Самолюк И.В. с 2009 года не значится по регистрационному учету в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Собственником общежития является ЗАО «Иркутсклесстрой» на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением территориального агентства ПСИ Иркутской области от ....09.1993.
При обращении в администрацию Октябрьского района г. Иркутска о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения, истица получила отказ в связи с тем, что общежитие не находится в реестре муниципальной собственности, договора делегирования полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом по управлению Октябрьским округом г. Иркутска и ЗАО «Иркутсклесстрой» не заключалось. Данные обстоятельства послужили основанием в отказе по приватизации занимаемого жилого помещения. При обращении к генеральному директору ЗАО «Иркутсклесстрой» истица получила устный отказ в приватизации.
С данной позицией ответчика истица не согласна, полагает её незаконной, необоснованной и нарушающей её права.
В связи с приватизацией общежития ЗАО «Иркутсклесстрой» данное жилое помещение (общежитие) утратило этот статус, но сам факт передачи в частную собственность не влияет на права проживающих в них лиц в силу буквального содержания ст. 675 ГК РФ и ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда на территории РФ». Более того, в дополнении к Плану приватизации от 1993 года в п. 10 утверждено условие, возложена обязанность на ЗАО «Иркутсклесстрой» не нарушать права жильцов, в том числе и право на приватизацию занимаемых квартир.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда на территории РСФСР» (с 23.12.1992 - Закон РФ «О приватизации жилищного фонда на территории РФ») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
ФЗ от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСФ» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с абз. 1 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Предоставленное жилое помещение состоит из двух раздельных жилых комнат, ванной комнаты, туалета, коридора и имеет отдельный счетчик по учету электроэнергии. Жилое помещение полностью соответствует требованиям, предъявляемым квартирам в жилых домах согласно п. 2.2 СНиП 2.08.-01-89 «Жилые здания».
В этой связи Самолюк С.И. просила суд признать за ней право на приватизацию квартиры ..., а также признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
В судебном заседании истица Самолюк С.И. и её представитель Мостовой Н.В. доводы искового заявления поддержали.
Третье лицо на стороне ответчика Самолюк И.В. исковые требования своей дочери поддержала.
Представитель ответчика Карюк Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что между Самолюк И.В. и ЗАО «Иркутсклесстрой» ....06.2008 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в договор в качестве членов семьи нанимателя включена и истица. Представитель ответчика полагает, что истица проживает в общежитии на основании коммерческого найма, и не имеет право на приватизацию жилого помещения.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истцом не представлен оригинал ордера. Полагала, что протокол о распределении квартир, представленный истицей, не подтверждает права на приватизацию жилого помещения, поскольку квартиры распределялись профсоюзом УПТК треста «Иркутсклесстрой», а квартиры имел право распределять только профсоюз самого треста, а не его подразделения.
Третье лицо Самолюк И.В. суду пояснила, что квартира выделялась её мужу Самолюку И.А., который в то время работал в УПТК треста «Иркутсклесстрой». В момент выделения квартиры их брак еще не был зарегистрирован, и дочь еще не родилась. Однако на работе мужа знали о том, что Самолюк И.А. проживает вместе с ней. Когда квартира распределялась их семье, здание общежития ещё не было введено в эксплуатацию. Они сами устанавливали сантехнику в комнате, делали там ремонт. Все этой время до смерти мужа проживали в этой квартире. Там же родилась и их дочь.
После смерти мужа его жена и дочь остались проживать в квартире, никуда из неё не выезжали. В дальнейшем Самолюк И.В. вновь вышла замуж за Огородникова Г.В. Возникла необходимость прописать его в квартире. Однако генеральный директор ЗАО «Иркутсклесстрой» поставил условие, что зарегистрирует Огородникова Г.В. в квартире только в том случае, если Самолюк И.В. подпишет договор коммерческого найма на спорную квартиру. Таким образом, подписание договора коммерческого найма со стороны Самолюк И.В. носило вынужденный характер.
Выслушав стороны, допросив свидетелей по делу, суд полагает, что исковые требования Самолюк С.И. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Самолюк И.А. работал в тресте «Иркутсклесстрой» с ....08.1990 по ....06.1997, что подтверждается копией трудовой книжки Из выписки из протокола № заседания профкома УПТК треста «Иркутсклесстрой» следует, что Самолюк И.В. в связи с трудовыми отношениями была выделена двухкомнатная квартира № в семейном общежитии по ... Выписка из протокола подписана председателей профкома Д., которая в судебном заседании была допрошена как свидетель. Суду она пояснила, что действительно в выписке из протокола стоит её подпись. Распределением жилья в то время занимался профсоюз. Для получения жилья необходимо было подтвердить нуждаемость работника в жилье. При распределении жилья учитывалось отношение работника к труду, стаж работы на предприятии. При распределении жилья Самолюк И.А. мы учитывали, что у него есть гражданская жена, брак с ней не был к тому времени оформлен, и что у них будет ребенок
После распределения жилого помещения ....11.1989 на имя Самолюк И.А. УПТК треста «Иркутсклесстрой» был выдан ордер В ордере указано, что вместе с Самолюк И.А. проживают жена Самолюк И.В. и дочь Самолюк Света.
Родителями в свидетельстве о рождении указаны Самолюк И.А. и Медведева И.В.
Согласно справке о заключении брака № Самолюк И.А. и Медведева И.В. заключили брак ....10.1992
Таким образом, брак между Самолюк И.А. и Самолюк И.В. был заключен после рождения их дочери Самолюк С.И.
Суду представлена копия ордера, на обратной стороне которого указано, что подлинник ордера на занимаемое жилое помещение от ....11.1989 № находится в ЗАО «Иркутсклесстрой». Как пояснила в судебном заседании Самолюк И.В., копия заверена комендантом общежития, а оригинал ордера у неё забрали после подписания договора коммерческого найма. Кроме того, копия заверена печатью ЖЭУ ЗАО «Иркутсклесстрой».
Суд принимает данный ордер как доказательство вселения семьи Самолюк И.А. в спорную квартиру, при этом не принимает довод представителя ответчика о том, что печать на ордере может быть подделана, поскольку суду не представлено доказательств о подделанной печати на ордере.
Суд полагает, что распределение жилья Самолюк И.А. соответствовало действующему законодательству, жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, никаких нарушений закона при вселении Самолюка И.А. и его жены в квартиру не имелось. Семья Самолюк вселилась в квартиру сразу же после распределения жилого помещения, в квартире был произведен ремонт. Вселение в квартиру семьи Самолюк подтверждено показаниями свидетеля Р., который пояснил суду, что его семья и Самолюк И.А. с женой вселились в общежитие в одно время. Их дочь родилась в спорной квартире и проживает в ней до настоящего времени. До своей смерти Самолюк И.А. также проживал в этой квартире, с ними проживала и Самолюк И.В. В разводе они не были По поводу ордера свидетель пояснил, что руководство ЗАО «Иркутсклесстрой» просило сдать оригинал ордера в личное дело. Также людям предлагали заключить договор коммерческого найма. Однако свидетель свой ордер никому сдавать не стал, договор коммерческого найма на жилье также не стал заключать.
В настоящее время на основании Плана приватизации, утвержденного Распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от 29.09.1993 № 617/АК, дополнению к плану приватизации, пристрой к УКК (общежитие) по ... в г. Иркутске принадлежит на праве собственности ЗАО «Иркутсклесстрой»
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ЗАО «Иркутсклесстрой» в 1993 году общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Судом было установлено, что истица проживает в спорном жилом помещении с рождения, то есть с 1990 года, то есть до приватизации общежития, в связи с чем, она имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Самолюк С.И. удовлетворить.
Признать за Самолюк С.И. право на приватизацию квартиры № в доме ....
Признать за Самолюк С.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме ....
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья С.С. Сачук
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.С. Сачук