РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... августа 2010 года Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грекова Э.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о признании абзаца 2 пунта2.2.дополнительного соглашения к договору недействительным, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, оплаты услуг представителя, восстановления срока исковой давности, встречному иску ОАО «Страховая группа МСК» к Грекову Э.В. о признании договора страхования незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований, истец Греков Э.В. указал, что между ним и ОАО "Московская страховая компания" (после реорганизации ОАО "СГ МСК") ....05.2009 г. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (далее по тексту Договор). Настоящий договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта "МСК-ЭКОНОМ" (далее по тексту Правила), что не противоречит ст. 943 ГК РФ.
Страховая премия, по вышеуказанному Договору, на момент заключения Договора была внесена истцом в полном объеме.
Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы истца связанные с владением, пользованием и распоряжением а/м ..., (далее по тексту Автомобиль).
В период действия Договора, ....09.2009 произошло событие, имеющее признаки страхового случая. В районе ... произошел наезд на препятствие Автомобиля, под управлением собственника Грекова Э.В, предусмотренное п. 7.2. Договора, а именно, дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля, принятого по Договору на страхование. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....09.2009 и Справкой о ДТП № от ....09.2009.
Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, предусмотренным Правилами, он обратился в Иркутский филиал ОАО "Московская страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный Комплект документов, определенный Правилами.
В ответ на заявление со стороны ОАО "СГ МСК" последовал отказ в выплате страхового возмещения от ....12.2009, основанием которого послужил абз. 2 п. 2.2. Дополнительного соглашения к договору от ....05.2009 (далее по тексту
Соглашение), согласно текста которого, размер ущерба не превышает установленную Соглашением франшизу, то есть не превышает 50% от страховой суммы (850 000 руб.), установленной Договором.
Считает действия ОАО "СГ МСК" по отношению к нему незаконными, необоснованными и грубо нарушающими его права. Данную позицию основывает на том обстоятельстве, что абз. 2 п. 2.2. Соглашения, на который ссылается ответчик, как на основание отказа в выплате страхового возмещения, является заключенным, под влиянием заблуждения, так как предметом Соглашения должно было стать установление франшизы по Договору в размере 50 % от суммы ущерба по риску "Ущерб в результате ДТП" при нарушении Правил дорожного движения страхователем, что не противоречит п. 3.10. Правил.
Таким образом, неграмотно составленное представителем Страховщика Соглашение к Договору существенно изменило содержание текста Договора, несмотря на то, что стороны Договора не намеривались совершать данное действие.
Истец при подписании Соглашения заблуждался относительно предмета данного Соглашения, что свидетельствует о недействительности части сделки, а именно абз. 2 п. 2.2. Соглашения к Договору.
В связи с тем, что Соглашение было подписано под влиянием заблуждения, данный факт подтверждается объяснением представителя ответчика - Ереминой Л.Я., (согласно текста которого, текст абз. 2 п. 2.2. является грубой ошибкой, которую никто не заметил) полагает, что часть данной сделки (абз. 2 п. 2.2. Соглашения) является недействительной на основании ст. ст. 178, 181 ГК РФ.
В связи с тем, что заблуждение возникло по вине представителя ответчика (объяснение представителя ответчика - Е.), считает возможным требовать с ответчика возмещение реального ущерба (выплаты страхового возмещения, как при надлежащем урегулировании возникшего убытка, с учетом признания абз. 2 п. 2.2. Соглашения недействительным) в размере 71 667 руб., что не противоречит п. 2 ст. 178 ГК РФ. Данная сумма установлена страховым актом № и письмом № от ....12.2009.
Кроме того, истец, так как не имел какого либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, вынужден был понести судебные расходы, а именно ....07.2010 между ним и ООО "Иркутский центр страхового права" был заключен договор поручения. Вознаграждение по договору составило 30 000 руб. Так же им за удостоверение нотариальной доверенности было оплачено 700 руб.
Просит суд признать абзац 2 п. 2.2. Дополнительного соглашения к договору от ....05.2009 недействительным, взыскать с ОАО "СГ МСК" в его пользу, реальный ущерб в размере 71 667 руб.; уплаченную госпошлину в размере 2 350,01 руб. взыскать с ОАО "СГ МСК" расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Во встречных исковых требованиях ОАО «Страховая группа МСК» указало, что согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
П. 1.3. Правил установлено, что франшизой является часть ущерба, не покрываемая страхованием. Франшиза может устанавливаться как в процентах от страховой суммы или суммы ущерба, так и в абсолютном выражении, что исключает противоречия между условиями договора страхования и Правил.
Для заключения договора страхования в силу ст. 420 ГК РФ, необходимо достижения согласия об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.
Ст.940 ГК РФ, установлена письменная форма договора страхования. В п.З данной статьи указано, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им стандартные формы договора страхования по отдельным видам страхования. Из материалов дела усматривается, что полис и дополнительное соглашение к нему являются стандартной формой договора, поскольку изготовлены бланками типографским способом. При этом не усматривается противоречий, как указывает истец, с Правилами страхования средств автотранспорта, доп.оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта « МСК-Эконом», поскольку как было указано выше, правила допускают установление франшизы 50 % от страховой суммы.
Договор страхования от ... мая 2009 года, оформленный полисом страхования средств наземного транспорта « МСК-Эконом» № и дополнительным соглашением к нему был от имени страховой компании ОАО « Московская страховая компания» правопреемником которой является ОАО « Страховая группа МСК» заключен агентом Е., которая была допрошена в судебном заседании ....08.2010 года.
Свидетель указала, что полис и дополнительное соглашение являются единым договором страхования в рамках правил « МСК - Эконом» и без дополнительного соглашения полис является недействительным. Суду пояснила, что экземпляр полиса, дополнительного соглашения,, квитанции № сдала страховой компании, которая с вою очередь приняла исполнение, что в силу ст. 183 ГК РФ. привело к возникновению прав и обязанностей между страховой компаний и страхователем Грековым Э.В. на условиях предложенных страховщиком и принятых Грековым Э.В. ....05.2009, о чем свидетельствует его подпись в полисе и дополнительном соглашении.
Ст. 431 ГК РФ, установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, следовательно ни о каких предполагаемых описках и опечатках, о возможности наличия которых указывала свидетель не может идти речи.
В тоже время свидетель Е. дала показания, что между нею и истцом Грековым Э.В. не достигалось согласие о заключении договора страхования на условиях, предложенных страховщиком в стандартных бланках о применении 50% франшизы от страховой суммы.
Согласно ст. 432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Условия, содержащиеся в стандартной форме страхового договора, предложенные страховщиком являются ни чем иным как заявлением страховщика о необходимости достижения согласия по всем предложенным пунктам.
Отсутствие достижения согласия о применении франшизы в 50% от страховой суммы свидетельствует о несоблюдении условия, предложенного Страховщиком и как следствие незаключенность договора страхования между ОАО « Московская страховая компания» и Грековым Э.В.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 420,431,432, 940,943 ГК РФ. просит суд признать договор страхования, оформленный полисом страхования с № и дополнительным соглашением между Грековым Э.В. и ОАО «Московская страховая компания», незаключенным.
В судебном заседании истец Греков Э.В. не присутствовал на основании заявления. Его представитель по доверенности Пальвинский А.Г. исковые требования в интересах Грекова Э.В. поддержал и дал пояснения по их основаниям. Исковые требования ОАО «Страховой группы МСК» (далее ОАО СГ МСК) не признал.
Представитель ОАО «СГ»МСК» Штраус М.М. исковые требования Грекова Э.В. не признала. Исковые требования в интересах ОАО СГ МСК поддержала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в которой указал следующее. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.
Франшиза в 50% была установлена п.2.2 дополнительного соглашения к Полису страхования средств наземного транспорта и была известна страхователю с ... мая 2009 года.
Правовая неосведомленность истца не может являться ни заблуждением, имеющим существенное значение, ни основанием для изменения исчисления срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения истек ....05.2009 и просит суд применить срок исковой давности к исковому требованию Грекова Э.В. о признании части сделки недействительной.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, административного дела, надзорного производства Прокуратуры Иркутской области по жалобе Грекова Э.В. суд считает исковые требования Грекова Э.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В заседании установлено, что ....5.09г. был оформлен договор страхования средств наземного транспорта между Грековым Э.В. и ОАО СГ МСК от риска хищение (угон) и ущерб от ДТП в отношении автомобиля .... Сторонами была определена страховая сумма-850 000руб. и Грековым Э.В. оплачена страховая премия 38 250руб. В этот же день было оформлено дополнительное соглашение. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2. указанного соглашения «Если в пунктах 2.1.-2.2. указано «нет», то франшиза устанавливается в размере 50% от страховой суммы. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида. Принятых страховщиком. В полисе страхования истца указано, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и на руки их получил. В соответствии с Правилами страхования МСК-эконом франшиза-часть ущерба, не покрываемая страхованием. При безусловной франшизе страховщик освобождается от возмещения каждого убытка в оговоренном размере. Франшиза может устанавливаться как в процентах от страховой суммы или суммы ущерба, так и в абсолютном выражении. В Правилах страхования дается определение страховой суммы- как определенной договором страхования по каждому риску денежная сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая по этому риску выплатить страховое возмещение. Согласно полиса страхования такая страховая сумма определена Грекову Э.В. как 850 000руб. Таким образом размер франшизы по смыслу дополнительного соглашения составляет 425 000руб. Указанный размер франшизы является нелогичным и противоречащим началам и смыслу договора добровольного страхования. Указывая в договоре 50% от страховой суммы, по пояснениям представителя истца Пальвинского А.Г. истец предполагал, что указанный размер франшизы касается не суммы 850 000руб, а суммы ущерба от конкретного страхового случая. В период ....9.09г. произошел страховой случай-наезд на препятствие при нарушении п.8.12. ПДД страхователем. ОАО СГ МСК отказал в выплате страхового возмещения вследствие того, что сумма ущерба-143 334руб. не превышает размер франшизы, определенной по дополнительному соглашению как 425 000руб.
Проверяя доводы истца, суд принимает их. В п.2 дополнительного соглашения обсуждаются условия страхового возмещения при нарушении Правил дорожного движения страхователем. Указанные обстоятельства- вина страхователя, всегда существенно снижали размер страхового возмещения. Это содержится в ст. 963, 1083 ГК РФ. При обстоятельствах нарушения ПДД страхователем применение франшизы в размере 50%- «от суммы ущерба» являлось бы в правовом смысле обоснованным. Возможность определения франшизы именно от суммы ущерба содержится в Правилах страхования, приведенных выше. Эти выводы подтверждаются и Тарификатором по страхованию Средств наземного транспорта. В указанном тарификаторе указано.что франшиза в размере 50% устанавливается «от суммы ущерба». Данный тарификатор разработан страховщиком, не отменен и не признан недействительным.
Из опроса в суде страхового агента Е. следует, что данную ошибку никто не заметил и с применением дополнительного соглашения согласно его текста страхование автомобиля не имело бы смысла.
Выводы суда подтверждаются и сведениями страхового акта и счетов, предъявленных ко взысканию истцом Грековым Э.В. Так в соответствии со счетом за производство работ по ремонту автомобиля им было уплачено 75 936руб. за приобретение деталей для ремонта- 67 398руб. Всего указанная сумма с применением франшизы в размере 50% от суммы ущерба составляет из расчета:
(75 936+67 398):2=71 667руб.
Именно указанная сумма в размере « 71 667руб, с учетом франшизы» как подлежащая уплате Грекову Э.В. содержится в страховом акте ОАО СГ МСК.
Оценивая указанные доказательства каждое раздельно в своей совокупности. суд считает, что Греков Э.В. 1945г. рождения был введен в заблуждение при оформлении второго абзаца п. 2.2. дополнительного соглашения. И исковые требования о признания указанной части дополнительного соглашения недействительными подлежат удовлетворению. Рассмотрение указанных требований не повлияет на иные условия договора, который на дату рассмотрения спора уже истек. Исходя из намерений сторон, суд считает, что договор страхования между сторонами был бы заключен и без включения недействительной ее части по основаниям ст. 180 ГК РФ.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 667руб, как доказанной документально.
Обсуждая заявление о восстановлении срока исковой давности, суд считает его обоснованным. Истец, в возрасте 65 лет в период после отказа в страховой выплате - ....12.09г. неоднократно обращался в Прокуратуру Иркутской области, Службу страхового надзора, что подтверждается сведениями надзорного производства. В период августа 2010г. обратился с иском в суд. Таким образом по основаниям ст. 205 ГК РФ подлежащим восстановлению.
Как следствие удовлетворения иска по ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000руб.-оплату услуг представителя,
Не подлежат удовлетворению исковые требования ОАО СГ МСК о признании и договора незаключенным. В заседании установлено, что договор страхования между сторонами был заключен в оговоренной ими редакции. страхового полиса, дополнительного соглашения и применения Правил страхования как неотъемлемой части договора. При этом ОАО СГ МСК приняло оплату страховой премии от Грекова Э.В. Таким образом он был исполнении страхователем Грековым Э.В. ОАО СГ МСК не отрицал факта заключения такого договора в письменном отказе истцу. Обсуждая основание иска- отсутствие существенного условия договора в виде франшизы в связи с обращением с иском Грекова Э.В, суд не принимает его.
С точки зрения гражданского законодательства договор является многозначным понятием: под договором понимается и письменный документ и и юрфакт и возникающие из него правоотношения. Исходя из порядка заключения - это и единый документ и обмен документами и акцепт оферты конклюдентными действиями и устные волеизъявлении. Проверяя довод стороны, судом установлено. что Греков Э.В,- сторона по договору и страховщик, достигли соглашения по условиям договора, подписали его и страхователь выполнил его условия в виде оплаты суммы страховой премии 38 250руб. И только после обращения Грекова Э.В.в суд с иском страховщик посчитал свои интересы нарушенными и стал утверждать о незаключенности договора.
Нормами ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договора в оговоренной ими редакции. Защита нарушенного права стороны договора производится в виде обращения с заявлением в суд. Способ защиты гражданских прав выбирается истцом самостоятельно. Истец Греков Э.В. избрал способ защиты нарушенного права путем признания части договора недействительным, что предусмотрено законом. Не является обязанностью истца Грекова Э.В. требовать применения последствий недействительности части договора страхования по основаниям ст. 180 ГК РФ и остальные условия не оспаривал. Оценивая указанные доказательства в свой совокупности. суд считает исковые требования о признании договора незаключенным не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с ходатайством об отсрочке уплаты суммы госпошлины ОАО СГ МСК такая сумма подлежит взысканию при вынесении решения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грекова Э.В. удовлетворить частично.
Восстановить срок исковой давности для обращения с иском в суд Грекову Э.В.
Признать абзац 2 п.2.2. дополнительного соглашения к договору страхования № от ....5.09г. между ОАО «Московской страховой компанией» и Грековым Э.В.- недействительным.
Взыскать с ОАО «Страховой группы МСК» в пользу Грекова Э.В.:
71 667руб.- сумму страхового возмещения;
2 350,01 руб.- сумму госпошлины;
20 000 руб.- оплату услуг представителя;
700 руб.- услуги нотариуса.
В удовлетворении исковых требования о взыскании суммы оплаты услуг представителя в большем размере Грекову Э.В.- отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании и договора страхования незаключенным ОАО «Страховой Группе МСК»-отказать.
Взыскать с ОАО «Страховой группы МСК» госпошлину в госдоход 4 000руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья Рафикова И.Н. не вступило в законную силу