РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... сентября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткачук М.А. к администрации г. Иркутска о сохранении в перепланированном состояний жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Ткачук М.А. указала, что является собственником 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ей на основании Договора № на инвестирование долевого участия строительства кирпичного жилого дома от ....11.2004 г., Дополнительного соглашения от ....12.2006 г., Акта приема-передачи квартиры от ....11.2007 г., о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... мая 2010 г. сделана запись регистрации №.
Истцом была произведена перепланировка квартиры: демонтированы межкомнатные перегородки; демонтирована часть перегородки между помещением № (санузел) и помещением № (кухня), возведена новая; демонтирована часть наружной стены под оконными проемами в помещениях № (жилая), № (кухня), произведено утепление лоджии, в результате чего увеличена жилая площадь квартиры.
До перепланировки общая площадь квартиры составляла 34,2 кв.м, после перепланировки общая площадь стала составлять 40,1 кв.м, в том числе жилой 26,8 кв.м.
Согласно заключению ООО «...» данная перепланировка квартиры отвечает действующим требованиям СНиП, Сан-ПиН и НПБ, обеспечивающим безопасность при эксплуатации помещений и здания.
Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.
Истец просит суд в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить квартиру ... общей площадью 40,1 кв.м, в том числе жилой площадью 26,8 кв.м. в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истец Ткачук М.А. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Белокрыльцевой Е.А.
Представитель истца в судебном заседании Белокрыльцева Е.А., действующая на основании доверенности от ....05.2010 г., действительность которой судом проверена, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить
Представитель Администрации г. Иркутска Тараканова Е.В., действующая на основании доверенности от ....01.2010 №, исковые требования не признала. Суду пояснила, что при проведении перепланировки истцом не был соблюден установленный законом порядок.
Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами предусмотренными законом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, Ткачук М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... общей площадью 34,2 кв. м., на основании договора на инвестирование долевого участия строительства кирпичного, жилого дома № в ... от ....11.204 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ....05.2010 г.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что истцом была самостоятельно произведена перепланировка указанной квартиры.
В соответствии с заключением выданном начальником группы ОГУП «...» Х.., при проведении текущей инвентаризации было выявлено, что демонтированы межкомнатные перегородки; демонтирована часть перегородки между помещением № (санузел) и к помещением № (кухня), возведена новая; демонтирована часть наружной стены под оконными проемами в помещениях № (жилая), № (кухня), произведено утепление лоджии, в результате чего увеличена жилая площадь квартиры; нумерация помещений указана согласно технического паспорта от ....07.2010 г.
Данные обстоятельства подтверждаются также техническими паспортами жилого помещения от ....02.2010 и ....07.2010 года.
Как указано в ответе и.о. заместителя мэра - председателя Комитета по управлению Октябрьским округом от ....02.2010 №, произведенные работы по перепланировке жилого помещения произведены без получения соответствующего согласования, в связи с чем, данная перепланировка является самовольной и не может быть согласована Комитетом
Истец обратилась в ООО «...» с просьбой дать заключение о соответствии СНиПам. СанПиНам. НПБ осуществленных истцом работ по перепланировке принадлежащей ей квартиры.
В соответствии с заключением ООО «...» данная перепланировка квартиры отвечает действующим требованиям СНиП, Сан-ПиН и НПБ, обеспечивающим безопасность при эксплуатации помещений и здания
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд принимает во внимание заключение ООО «...» в качестве доказательства по делу, т.к. техническое заключение по обследованию перепланированной квартиры, выполненное проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что произведенная истцом перепланировка не соответствует существующим требованиям безопасности.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что произведенная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее истцу Ткачук М.А., может быть сохранено в перепланированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-19 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачук М.А. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить квартиру ... в перепланированном состоянии общей площадью 40,1 кв.м, в том числе жилой площадью 26,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья: Хижаев А.Ю.