З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... августа 2010 г. Октябрьский райсуд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жаворонкова Р.Н. к Кондрашеву С.А., Щеклеиной Т.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора займа в части условия о залоге транспортных средств,
У с т а н о в и л:
В обоснование исковых требований истец указал, что между Кондрашевым С.А. (заемщик) и Щеклеиной Т.А. (заимодавец) заключен договор займа денежных средств с залогом транспортных средств от ....01.2008, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанною сумму в срок до ....12.2008.
В обеспечение исполнения договора займа Заемщик в качестве залога предоставил Заимодавцу следующие транспортные средства:
а/м ..., свидетельство о регистрации №;
а/м ..., свидетельство о регистрации №;
а/м ..., свидетельство о регистрации №;
а/м ..., свидетельство о регистрации №.
Считает договор займа денежных средств с залогом транспортных средств от ....01.2008 недействительным в части условия о залоге транспортных средств в силу ничтожности на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ как мнимой сделки в связи со следующими обстоятельствами:
....03.2008 между Жаворонковым Р.Н.(займодавец) и Кондрашевым С.А.(заемщик) был заключен договор № денежного займа, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику займ на сумму 11 880 442 руб.
Во исполнение договора займа в день подписания между сторонами договора денежного займа № от ....03.2008 произошла передача указанной суммы денежных средств. В подтверждение получения денежных средств Кондрашев С.А. выдал расписку в получении вышеуказанной суммы денег.
Ссылаясь на ст. 810 ГК, указывает, поскольку в установленные договором денежного займа сроки Кондрашевым С.А. не были возвращены заемные денежные средства, Жаворонков Р.Н. был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании основной суммы долга и процентов за неисполнение обязательств по договору денежного займа.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ....11.2009 исковые требования Жаворонкова Р.Н. удовлетворены в полном объеме: с Кондрашева С.А. в пользу Жаворонкова Р.Н. взыскана денежная сумма в размере 11 936 842 руб.
На основании указанного решения Октябрьским районным судом г.Иркутска выдан исполнительный лист, во исполнение которого Октябрьским отделом судебных приставов г. Иркутска ФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении Кондрашева С.А.
Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Октябрьским районным судом г. Иркутска определением от ....08.2008 применены обеспечительные меры в виде ареста нижеуказанных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Кондрашеву С.А., а также в виде запрета Кондрашеву С.А. владеть, пользоваться и распоряжаться следующими транспортными средствами:
а/м ..., свидетельство о регистрации №;
а/м ..., свидетельство о регистрации ТС ...;
а/м ..., свидетельство о регистрации №;
а/м ..., свидетельство о регистрации №.
а/м ...;
а/м ....
На основании выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска исполнительного листа во исполнение определения о применении мер по обеспечению иска, Октябрьским отделом судебных приставов г. Иркутска ФССП по Иркутской области также возбуждено исполнительное производство в отношении Кондрашева С.А.
Вместе с тем, в Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась Щеклеина Т.А. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ....08.2008.
Основанием обращения Щеклеиной Т.А. с названным заявлением послужило утверждение определением Тулунского городского суда от ....06.2009 мирового соглашения между Щеклеиной Т.А. и Кондрашевым С.А., в соответствии с которым Кондрашев С.А. в погашение задолженности договора займа денежных средств с залогом транспортных средств от ....01.2008 передает в собственность Щеклеиной Т.А. транспортные средства, находящиеся под арестом в силу определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ....08.2008.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ....02.2010 меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета Кондрашеву С.А. владеть, пользоваться и распоряжаться указанными транспортными средствами, отменены в части.
Считает, что договор займа денежных средств с залогом транспортных средств от ....01.2008 недействительным в части условия о залоге транспортных средств является мнимой сделкой на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор займа денежных средств с залогом транспортных средств от ....01.2008 был заключен Кондрашевым С.А. с Щеклеиной Т.А. для вида, в целях отмены вышеуказанных мер по обеспечению иска, а также в целях избежания обращения взыскания на имущество Кондрашева С.А. во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ....11.2009.
В мнимой сделке по существу имеется одно только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить ее иначе как только для виду. Стороны стремятся создать видимость совершения сделки и ее правовых последствий для третьих лиц. Как правило, это сделки, влекущие переход права собственности на имущество. Они совершаются с целью уменьшить состав имущества субъекта, в том числе, как в данном случае, в ожидании обращения взыскания на это имущество по его долгам. Внешне права на имущество переходят к третьему лицу, однако воля сторон не направлена на наступление подобных последствий, поэтому в действительности имущество не передается либо передается, но впоследствии возвращается.
Совершая указанную сделку, стороны не преследовали цели ее исполнения, поскольку ни заемные денежные средства, ни паспорта транспортных средств по условиям залога фактически не передавались сторонами друг другу.
Более того, по имеющимся сведениям, уже после заключения сторонами оспариваемой сделки мирового соглашения, вышеназванные транспортные средства не были переданы Кондрашевым С.А. в собственность Щеклеиной Т.А.
Таким образом, фактически сделка сторонами никогда не исполнялась, поскольку действительные намерения сторон были направлены не на реальное исполнение оспариваемой сделки, а лишь на возможность вывести указанные транспортные средства из состава имущества Кондрашева С.А., на которое может быть обращено взыскание в силу вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ....11.2009.
Кроме того указанный договор займа денежных средств с залогом транспортных средств от ....01.2008 был заключен не ....01.2008, а гораздо позднее, накануне обращения Щеклеиной Т.А. в Тулунский городской суд с иском к Кондрашеву С.А.
Оспариваемый договор был подписан с единственной целью: вывести вышеназванные транспортные средства, в отношении которых применены меры по обеспечению иска, из состава имущества Кондрашева С.А. и предотвратить обращение взыскания на данное имущество.
Таким образом, оспариваемый в части договор займа был подготовлен и подписан сторонами сделки не ....01.2008, а в 2009 году - накануне обращения в Тулунский городской суд. При этом, намерения сторон не были направлены на действительное исполнение обязательств согласно договору. Единственной целью совершения сделки является сокрытие имущества Кондрашева С.А. от обращения на него взыскания кредитора Жаворонкова Р.Н.
При таких обстоятельствах, поскольку сделка в части условия о залоге была совершена лишь для вида наличия заемных и залоговых обязательств, а у сторон оспариваемой сделки отсутствуют намерения по реальному исполнению обязательств по сделке, такая сделка является ничтожной в силу ее мнимости.
Кондрашев С.А., имея задолженность перед истцом по договору займа, на основании мнимого договора произвел отчуждение единственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда, тем самым нарушил право требования кредитора к должнику по исполнению обязательства и сделал его невозможным из-за отсутствия другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В связи с этим, оспариваемая в части сделка нарушает права и законные интересы Жаворонкова Р.Н., являющимся взыскателем по исполнительному производству в отношении Кондрашева С.А
Просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор займа денежных средств с залогом транспортных средств от ....01.2008, заключенного между Кондрашевым С.А. и Щеклеиной Т.А., в части условия о залоге транспортных средств.
Истец Жаворонков Р.Н. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Губанова Е.Б., действующая по доверенности от ....03.2010, исковые требования поддержала и дала пояснения по их основаниям.
Ответчики Кондрашев С.А., Щеклеина Т.А., в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, данный об уважительности причины не явки в суд не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается доказательствами, предоставленными истцом.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим и удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что между истцом и Кондрашевым С.А. ....03.2008 заключен договор денежного займа на сумму 11 880 442 руб. По условиям договора Жаворонков Р.Н. обязался передать Кондрашеву С.А. сумму займа. ....03.2008 произошла передача денежных средств, что подтверждается Актом получения денежных средств, распиской Кондрашева С.А. в получении 11 880 442 руб. Данные факты установлены Решением Октябрьского районного суда от ....11.2009 по иску Жаворонкова Р.Н. к Кондрашеву С.А. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, которым исковые требования были удовлетворены На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство.
Определением суда от ....08.2008 были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета владеть, пользоваться и распоряжаться следующими ТС:
а/м ..., свидетельство о регистрации №;
а/м ..., свидетельство о регистрации №;
а/м ..., свидетельство о регистрации №;
а/м ..., свидетельство о регистрации №.
а/м ...;
а/м ... В связи с чем, также было возбуждено исполнительное производство
Между Кондрашевым С.А. и Щеклеиной Т.А. ....01.2008 был заключен договор займа денежных средств с залогом транспортных средств. Согласно договора займа Щеклеина Т.А. передала Кондрашеву С.А. сумму в размере 2 000 000 руб., в качестве залога Кондрашев С.А. представил следующие транспортные средства:
а/м ..., свидетельство о регистрации №;
а/м ..., свидетельство о регистрации №;
а/м ..., свидетельство о регистрации №;
а/м ..., свидетельство о регистрации №
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ....06.2009, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску Щеклеиной Т.А. к Кондрашеву С.А. об обращении взыскания на предмет залога. По условиям мирового соглашения Щеклениа Т.А. отказалась от обращения взыскания на выше указанное заложенное имущество, а Кондрашев С.А. обязался передать вышеуказанные автомашины в собственность Щеклеиной Т.А. Однако никаких доказательств об исполнении мирового соглашения ответчиками в суд не представлено. На основании Определения Тулунского городского суда Иркутской области от ....06.2009 Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска ....02.2010 был снять арест на вышеперечисленные автомашины (л.д. 34, 35).
Как усматривается из искового заявления, пояснений представителя истца, договор денежного займа от ....01.2008 был заключен между Кондашевым С.А. с Щеклеиной Т.А. для вида. В целях отмены мер по обеспечению иска, а также в целях избежания обращения взыскания на имущество Кондрашева С.А. Истец также полагает, что договор займа денежных средств с залогом транспортных средств от ....01.2008 был заключен не ....01.2008, а гораздо позднее, накануне обращения Щеклеиной Т.А. в Тулунский городской суд с иском к Кондрашеву С.А., что не оспаривается ответчиками.
Оценивая все доказательства в своей совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. Договор займа от ....01.2008 заключенный между Щеклеиной Т.А. и Кондрашевым С.А. является мнимой сделкой и представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть Жаворонкова Р.Н., не участвующего в этой сделке, создав у него ложное представление о намерениях участников сделки.
Руководствуясь ст. 194-197, 233 - 237 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Исковые требования Жаворонкова Р.Н. - удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор займа денежных средств с залогом транспортных средств от ....01.2008, заключенного между Кондрашевым С.А. и Щеклеиной Т.А., в части условия о залоге транспортных средств:
а/м ..., свидетельство о регистрации №;
а/м ..., свидетельство о регистрации №;
а/м ..., свидетельство о регистрации №;
а/м ..., свидетельство о регистрации №.
Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Октябрьский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения. Ответчиком не присутствующим в суде - в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения путем обращения с заявлением о пересмотре в Октябрьский райсуд.
Судья Рафикова И.Н.