ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... августа 2010 года г. Иркутск г.Иркутс
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Амосовой Н.Л., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой И.В. к ООО «БазисСтройИнвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что ... декабря 2006 года между Фроловой И.В. и ООО «БазисСтройИнвест» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по ..., кадастровый №, в котором ей, после ввода дома в эксплуатацию, предназначалась квартира площадью 62,80 кв.м, в том числе веранда 7,1 кв.м, расположенная на ... этаже ...-этажного кирпичного дома.
Цена договора составляет 1 381 600 рублей.
Уплата цены по вышеуказанному договору производилась ответчику согласно п.3.2 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ... декабря 2006 года. По состоянию на ... декабря 2006г. на расчетный счет и в кассу ответчика истцом было внесено 1 381 600 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ... декабря 2006 года ответчик обязался передать Фроловой И.В. квартиру №, расположенную на ...-м этаже ...-этажного кирпичного дома в ... по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию не позднее ....05.2009 г.
....11.2007 года между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ... декабря 2006 года, в котором срок передачи квартиры по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию подтверждался - ....05.2009. Этим же дополнительным соглашением изменилась формулировка п.6.3 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ... декабря 2006 года и приняла следующую редакцию: «В случае расторжения настоящего договора, внесенные дольщиком средства в счет оплаты доли, возвращаются дольщику в порядке, установленном ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года».
....06.2009 года истец получила уведомление ответчика о предложении подписать дополнительное соглашение в связи с переносом сроков сдачи дома на ....05.2010г, что для нее было неприемлемо.
В связи с грубым нарушением п.2.1 вышеназванного договора ... декабря 2009 года истцом было принято решение о расторжении договора № от ....12.2006г. Процедура одностороннего расторжения договора проведена в соответствии с №214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» и дополнительным соглашением от ....11.2007г. к договору долевого участия в строительстве жилого дома№ от ....12.2006г.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик в случае расторжения договора по основаниям предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму, за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Выплата процентов предусмотрена также за каждый день задержки денежных средств после истечения срока их добровольного возврата (ч.6 ст.9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.).
На переговоры о возврате уплаченных истцом денежных средств руководство ответчика не идет, требования о возврате денежных средств не исполнены.
... февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Иркутска удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «БазисСтройИнвест» суммы, уплаченной в счет цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... декабря 2006 года по ... января 2010 года.
До настоящего времени указанные суммы ответчик истцу не выплатил.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 214-ФЗ от 30.12.2004г. за период с ... февраля по ... июля 2010 года:
Проценты за пользование чужими денежными средствами =
(Цена договора) * (Ставка рефинансирования РФ)*2/300*(Количество дней) =
1 381 600 руб. * 8,75% * 2/300 * 181 дней = 145 874 руб.,
где количество дней включает период с ... февраля по ... июля 2010 года.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму в 145 874 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... февраля по ... июля 2010 года.
При сложившихся обстоятельствах, когда руководством ответчика грубо нарушаются требования Федерального законодательства, на основании ст. 12 ГК РФ, считает возможным и необходимым обратиться с настоящим заявлением в суд за защитой своих гражданских прав и возврата денег, которыми в настоящее время незаконно владеет ответчик.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 145 874 рубля, составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ... февраля по ... июля 2010 года), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Фролова И.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «БазисСтройИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено ... декабря 2006 года между Фроловой И.В. и ООО «БазисСтройИнвест» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по ..., кадастровый №, согласно условиям которого после ввода дома в эксплуатацию, предназначалась квартира площадью 62,80 кв.м, в том числе веранда 7,1 кв.м, расположенная на ... этаже ...-этажного кирпичного дома. Цена договора составляет 1 381 600 рублей.
Уплата цены по вышеуказанному договору производилась ответчику согласно п.3.2 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ... декабря 2006 года. По состоянию на ... декабря 2006г. на расчетный счет и в кассу ответчика истцом было внесено 1 381 600 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ... декабря 2006 года ответчик обязался передать Фроловой И.В. квартиру №, расположенную на ...-м этаже ...-этажного кирпичного дома в ... по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию не позднее ....05.2009 г.
....11.2007 года между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ... декабря 2006 года, в котором срок передачи квартиры по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию подтверждался - ....05.2009. Этим же дополнительным соглашением изменилась формулировка п.6.3 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ... декабря 2006 года и приняла следующую редакцию: «В случае расторжения настоящего договора, внесенные дольщиком средства в счет оплаты доли, возвращаются дольщику в порядке, установленном ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года».
Решением от ... февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Иркутска удовлетворил исковые требования Фроловой И.В. в части взыскания с ООО «БазисСтройИнвест» суммы, уплаченной в счет цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... декабря 2006 года по ... января 2010 года, данным решением также установлено, что с ....12.2009г. договор от ....12.2006г. считается расторгнутым.
Из расчета истца, проверенного судом размер неустойки составляет 1 381 600 руб.* 8,75% * 2/300 * 181 дней = 145 874 руб., за период с ....02.2010г. по ....07.2010г.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что ответчиком не предпринимаются меры по возращению истцу денежных средств, а также суд учитывает длительность неисполнения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона… моральный вред, причиненный потребителю…, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализируя установленные обстоятельства дела суд полагает, что Фроловой И.В. безусловно причинен моральный вред в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, поэтому в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4117,48 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БазисСтройИнвест» в пользу Фроловой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - Фроловой И.В. отказать.
Взыскать с ООО «БазисСтройИнвест» в доход государства госпошлину в размере 4117,48 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Судья: Н.Л. Амосова