Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... августа 2010г. Октябрьский райсуд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н. при секретаре Толстиковой Н,В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по жалобе Павлова И.С, на действия судебного пристава исполнителя Октябрьском ОСП Радченко Д.О, о признании незаконным решения судебного пристав исполнителя, понуждении наложить арест на долю в общем имуществе,
У с т а н о в и л:
В обоснование доводов своей жалобы Павлов И.С. указал, что он является взыкателем по исполнительному производству которое находится у судебного пристава исполнителя (далее СПИ) Радченко Д.О. Должником по указанному производству является М, Взыскатель, воспользовавшись правом по ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ....7.10г. обратился в Октябрьское ОСП с заявлением о совершении исполнительного действия- наложить арест на долю в общем имуществе-3-комнатной квартиры по адресу .... Доля в собственности принадлежит должнику. Решением СПИ Радченко Д.О. ему было отказано. Считает, что его ходатайство о наложении ареста преследует цель обеспечить исполнение исполнительного документа. При этом не предполагается арест доли в общей собственности с целью обращения взыскания на указанное имущество. В связи с этим не согласен с решением судебного пристава исполнителя от ....7.10г. Просит признать незаконным решением СПИ Радченко Д.О., обязать наложить арест на долю в общей долевой собственности 3-комнатной квартиры по адресу ....
В судебном заседании Павлов И.С. поддержал доводы своей жалобы и дал пояснения по ее основаниям.
СПИ Радченко Д.О. доводы жалобы не признал. В соответствии с письменным отзывом указал, что Октябрьском ОСП имеется исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи о взыскании с М. в пользу Павлова И.С. 421 288руб, о взыскании с М. в пользу ИФНС 22 274руб, судебный приказ о взыскании с М. в пользу ЗАО «...» 737 605руб. Указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство. ....7.10г. от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на долю в квартире. Павлову И.С. был дан ответ об отказе в наложении ареста в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Считает, что указанные в заявлении доводы не являются обстоятельствами для наложения ареста на долю М. в квартире. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель должника М. по доверенности Писанко О.В. с доводами жалобы не согласился. Считает действия СПИ Радченко Д.О. законными и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель УФССП в суд не явился, телефонограммой сообщили о том, что УФССП с доводами жалобы не согласны и просят в ее удовлетворении отказать, рассмотреть дело без их участия. Суд рассматривает жалобу Павлова И.С. в отсутствие представителя УФСС по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства, суд считает жалобу Павлова И.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника СПИ принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении. Арест применяется:
-для обеспечения сохранности имущества. подлежащего передаче взыскателю;
-при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
-при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В развитие указанное нормы закона действует и ст.446 ГПК РФ в силу которой не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом законом определено право СПИ в целях обеспечения исполнения налагать арест на имущество должника при определенных условиях.
В заседании установлено, что в отношении должника М. имеется исполнительное производство о взыскании в пользу Павлова И.С. денежной суммы. По данным исполнительного производства должник добровольно не исполнил решение суда. Обсуждая доводы жалобы, суд считает их не основанными на требованиях закона. Исполняя решение суда о взыскании денежной суммы арест на единственное жилое помещение не может быть наложен по требованиям ст. 446 ГПК РФ. Поэтому жалоба о признании действий судебного пристава исполнителя Радченко Д.О. незаконными, понуждении наложить арест на долю в квартире удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ.
Р е ш и л:
В удовлетворении жалобы о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя, понуждении наложить арест на долю в квартире Павлову И.С. -отказать.
Решение может быт обжаловано в Иркутский облсуд через Октябрьский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья Рафикова И.Н.