ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... сентября 2010 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Сачук С.С.,
при секретаре Чупаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбунова И.В. к Яковчук З.И., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
В обоснование исковых требований истец указал, что ....02.2009 около 16-50 ч. водитель Яковчук З.И., следуя на принадлежащей ей машине ..., по улице ... в направлении ..., при выезде на перекресток и осуществляя поворот налево, не выполнила требования дорожного знака 2.4 ДПП РФ «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Горбунова И.В., который двигался по главной дороге по ... в направлении ул. .... Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Яковчук З.И. требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Яковчук З.И. была застрахована в ООО СК «Стандарт-Резерв». Истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в специализированную лабораторию оценочной экспертизы. Согласно отчету № стоимость ущерба составляет 221 425,8 руб.
Согласно ФЗ-40 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма в данном случае составляет 120 000 рублей. Максимально возможная страховая сумма не возместит причиненный истцу ущерб в полном объеме. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, причинивший вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница в данном случае составляет: 221 425,8 - 120 000 = 101 425,8 руб.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» 120 000 рублей, с ответчика Яковчук З.И. 101 425,8 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 820 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сапожников А.Ю. исковые требования Горбунова И.В. поддержал. Горбунов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотрение дела отложить в связи с тем, что представитель Яковчук З.И. Штраус М.В. находится в отпуске. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку дело находится в производстве суд достаточно длительное время, действиями ответчика затягивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ....02.2009 в 16 ч. 50 мин. Водитель Яковчук З.И., следуя на автомобиле ... по ... при выезде на ... в районе дома № допустила столкновение с автомобилем ... по управлением водителя Горбунова И.В., данное обстоятельство подтверждается справкой по ДТП (административное дело).
....04.2009 инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако было установлено, что в действиях водителя Яковчук З.И. усматривается нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что послужило причиной столкновения транспортных средств (административное дело).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость ущерба составляет 221 425,8 руб.
Яковчук З.И. не согласилась с вынесенным ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска постановлением, и обжаловала его в Кировский районный суд г. Иркутска. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ....05.2009 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....04.2009 было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности
В этой связи Яковчук З.И. представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она осуществляла маневр поворота с ул. ... на ул. ..., где после окончания поворота произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Горбунова, который двигался по ... в направлении ул. ... и при осуществлении обгона допустил наезд на её транспортное средство.
При осуществлении поворота, как указывает Яковчук З.И., она учла требования знака 2.4 ПДД и уступила дорогу двум транспортным средствам, которые шли по ... и поворачивали на .... Автомобиль Горбунова при этом стоял, но когда Яковчук З.И. заканчивала поворот, он тронулся с места, набрал скорость и пошел на обгон и допустил столкновение с автомобилем Яковчук (на встречной для него полосе). Яковчук З.И. полагает, что основания для признания её виновной в совершении данного ДТП отсутствует. Просила в удовлетворении иска Горбунова отказать
Гражданская ответственность Яковчук З.И. застрахована в филиале Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» в г. Иркутске (административное дело).
Представитель СЗАО «Стандарт-Резерв» исковые требования также не признавал, указывал, что, поскольку не имеется доказательств виновных действий страхователя, то не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований В связи с проведенной реорганизацией СЗАО «Стандарт-Резерв» был заменен на ОАО «Страховая группа МСК»
Судом по данному делу были допрошены свидетели Г. и Ф., которые были очевидцами ДТП. Они пояснили, что столкновение произошло уже после того, как Яковчук З.И. завершила поворот, столкновение произошло на встречной для Горбунова И.В. полосе
В связи с тем, что определить, в каком все-таки месте произошло столкновение автомобилей, без специальных познаний было не возможно, по ходатайству истца по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Экспертиза была проведена Специализированной лабораторией оценочной экспертизы ....03.2010. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Заключение эксперта подробно мотивировано и выполнено с построением графических схем в компьютерной программе «Автограф», разработанной в СЗЦСЭ Министерства юстиции РФ. Эксперт пришел к следующим выводам:
1. Количество полос для движения автотранспорта по ... составляет по одной полосе в каждом направлении.
2. Движение автомобиля под управлением Горбунова И.В. по средней полосе ... с технической точки зрения не возможно.
3. Место столкновения расположено на встречной для автомобиля ... полосе движения транспорта по ... на расстоянии от 2,0 до 3,4 м. от левой обочины ул. .... Расстояние от места столкновения до линии пересечения обочины улицы ... с проезжей частью улицы ... определить не представляется возможным. Оно может находиться как перед данной линией, так и за ней.
4. Водитель Яковчук З.И. не освободила полосу для движения автомобиля под управлением водителя Горбунова И.В.
5. В данной автодорожной ситуации водитель Горбунов И.В. должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД:
П. 11.1 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
Следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
По завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на занимаемую полосу.
П. 10.1, 2-й абзац. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя Горбунова И.В. несоответствий требованиям ПДД не усматривается.
В данной дорожной ситуации водитель Яковчук З.И. должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД:
Требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
С технической точки зрения в данной дорожной ситуации к ДТП привели действия водителя Яковчук З.И., не выполнившей требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, ответчики каких-либо возражений либо уточнений по представленному заключению суду не представили. В этой связи суд считает установленной вину Яковчук З.И. в совершении ДТП. При этом суд отдает предпочтение заключению эксперта, а не показаниям свидетелей, поскольку мнение свидетелей о том, что Яковчук З.И. закончила маневр поворота является визуальным, а заключение эксперта произведено при помощи измерений, технических исследований и построений графических схем.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае наступления страхового случая (в данном случае ДТП), страховое возмещение выплачивается потерпевшей стороне.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, то в пределах страховой суммы Горбунов И.В. имеет право на получение страхового возмещения.
Гражданская ответственность Яковчук З.И. застрахована в филиале Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» в г. Иркутске, что подтверждается страховым полисом серии № ОСАГО от ....12.2008 Согласно представленным документам фирменное наименование Общества было изменено на ОАО «МСК-Стандарт», изменения внесены в Устав Общества В этой связи определением от ....07.2010 была произведена замена ответчика.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не превышает 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер ущерба, причиненный Горбунову И.В., составляет 221 425,8 руб., в этой связи с ЗАО «СГ МСК» взысканию в пользу Горбунова И.В. составляет сумма 120 000 рублей, а с Яковчук З.И. - 101 425,8 руб.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 820 рублей, оплатил за выдачу доверенности нотариусу 400 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально. Цена иска составила 221 425,8 руб., что составляет 100% заявленных требований. С ОАО «СГ МСК» взыскано 120 000 рублей, что составляет 54,2% от заявленных требований, с Яковчук З.И. - 101 425,8, что составляет 45,8% от заявленных требований. Согласно удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию 2070 руб. государственной пошлины и 216,8 руб. расходы на составление доверенности. С Яковчук З.И. - 1749,56 руб. государственной пошлины и 183,2 руб. за выдачу доверенности.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горбунова И.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Горбунова И.В. сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2070 руб., расходы на оформление доверенности в размере 216,8 руб., а всего взыскать 122 286,8 рубля.
Взыскать с Яковчук З.И. в пользу Горбунова И.В. сумму материального ущерба, превышающую страховое возмещение в размере 101 425,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749,56 руб., расходы на оформление доверенности в размере 183,2 руб., а всего взыскать 103 358,56 рубля.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения решения через Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Судья С.С. Сачук
Заочное решение не вступило в законную силу.