О взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкина Е.А, к Индивидуальному предпринимателю Лыхину С.Н., ОАО «Страховой группе МСК» о взыскании страховой выплаты, суммы ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что ....12.2008 на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему а/м ..., получил механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в ООО «...» страховой полис серия .... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Романов А.П., который управлял на а/м ..., принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Лыхину С.Н.. Страховщиком данного автомобиля являлось ЗАО СК «Стандарт-Резерв». На момент ДТП водитель Романов А.П. работал у ИП Лыхина С.Н.

Истец обратился с соответствующим заявлением и документами в ЗАО СК «Стандарт-Резерв», как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страховой выплаты. Для определения размера ущерба, причиненного а/м ... в результате ДТП была назначена экспертиза. Лыхин С.Н. и Романов А.П. посредством телеграммы были приглашены на осмотр поврежденного а/м .... Но в связи с неявкой Лыхина и Романова, осмотр поврежденного а/м ... проводился в их отсутствие. Согласно Акта осмотра ... от ....01.2009 и Отчета № от ....02.2009 сумма ущерба, причиненного а/м ... составила 453 224,18 руб.

....04.2009 страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 84 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 369 224,18 руб. (453 224,18 руб. - 84 000 руб.) Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном размере, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение, достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С размером выплаченного мне страхового возмещения не согласен по следующим основаниям:

Ссылаясь на п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 2, пп. б. п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из Отчета № от ....02.2009, составленного ООО «...», усматривается, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 453 224, 18 руб.

Указал, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание изложенное считает, что сумма страховою возмещения, подлежащего выплате, должна была составить 120 000 руб., ЗАО СК «Стандарт-Резерв» недовыплатило ему 36 000 руб. (120 000 руб. - 84 000 руб.).

Поскольку посредством страховой выплаты, причиненный ему ущерб, не покрывается в полном размере, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 333224,18 руб. (453224,18 руб. - 120000 руб.)

Кроме того, в результате данного ДТП понесены следующие расходы:

- услуги автоэкспертизы в размере 6000 руб.;

- услуги эвакуатора в размере 1300 руб.;

- услуги аварийного комиссара в размер 1900 руб.;

- на отправку телеграммы Лыхину С.И. в размере 146, 64 руб.;

- на отправку телеграммы Романову А.П. в размере 144, 82 руб.

Итого: 333 224,18 руб. + 6000 руб. + 1300 руб. + 1900 руб. + 146,64 руб. + 144.82 руб. = 342 715,64 руб.

Водитель Романов А.П., управлявший на а/м ..., указал, что работает водителем у Индивидуального предпринимателя Лыхина С.Н. (в материалах административного дела имеются: объяснение водителя Романова - указано, что работает водителем у ИП Лыхина; постановление о привлечении к административной ответственности - указано, что работает у ИП Лыхина). Следовательно, в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ноябре 2009 г. назначена автотовароведческая экспертиза. Определением суда на инициатора проведения экспертизы ИП Лыхина С.Н. возложена обязанность по ее оплате. В течение пяти месяцев ответчик уклонялся от возложенной не него судом обязанности. ....04.2010 экспертиза в сумме 6 180 руб. и плата за услуги банка в размере 20 руб. оплачена истцом, в связи с чем считает необходимым увеличь размер исковых требований на сумму 6 200 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО СК «Стандарт-Резерв» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 36 000 руб.; взыскать с ИП Лыхина С.Н. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 348 915, 64 руб.; уплаченную им госпошлину отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам

Истец Серкин Е.А. в судебное заседание не явился. Будучи опрошенным в судебном заседании ....09.2009 исковые требования поддержал, Указал, что при ДТП не присутствовал, приехал на место происшествия позже. Видел, что Романов звонил, предположительно директору, приславшему другой автомобиль, в который была перегружена замороженная курица. Романов указывал, что работает у ИП Лыхина С.Н. и что автомобиль принадлежат фирме. Виновным в ДТП был Романов. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Непокрытых А.В., действующий по доверенности от ....05.2010 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от ....6.10г. о чем он расписался в протоколе судебного заседания и дал пояснения по их основаниям. Суду пояснил, что Романов работал у Лыхина С.Н. водителем на автомашине ... Впоследствии был уволен. В целях собирания доказательств и по просьбе суда он посещал Романова А.П. о месту жительства. Однако по указанному адресу он не проживает. Родители сообщили ему, что сын Романов А.П. работал у ИП Лыхина С.Н. На дату ДТП у него был путевой лист. Сейчас он проживает в .... Считает, что исковые требовании основаны на законе, доказаны документально и подлежат удовлетворению по основаниям иска. Возражает против замены ответчика ИП Лыхина С.Н. на Романова А.П.

Ответчик ИП Лыхин С.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Ермаков А.Л. исковые требования не признал. Указал, что Лыхин С.Н. имел в собственности автомашину .... Поскольку он имел намерение ее продать Романову А.П, на последнего была оформлена доверенность на право управления. Никаких трудовых отношений между Романовым А.П. и ИП Лыхиным С.Н. не было. Автомашиной Романов А.П. пользовался безвозмездно, намереваясь в дальнейшем ее приобрести. Трудового договора, заполнения трудовой книжки, путевых листов с Романовым А.П. не оформлялось. Считает ИП Лыхин С.Н. ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в иске отказать.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Штраус М.М. в суд не явилась вследствие занятости в ином процессе. Представила письменные пояснения по делу. Указала, что страховая компания исковые требования не признает. Свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив потерпевшему Серкину Е.А. страховое возмещение.

Третье лицо Белехов Р.В. указал, что он приобрел автомобиль .... Расплатившись с продавцом частично за автомашину на его имя была оформлена доверенность на право управления автомашиной. По вине водителя Романова А.П. произошло ДТП. ... была сильно повреждена. В дальнейшем он расплатился с продавцом и продал автомашину. Убежден в том, что Романов А.П. работал у ИП Лыхина С.Н. Считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо Романов А.П. в суд не явился. О причине неявки суд не известил и суд рассматривает дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ-40.

В силу ст. 13 ФЗ-40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 ФЗ-40 при повреждении имущества одного потерпевшего страховая сумма составляет 120 000руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются; причинение вреда при обстоятельствах нарушения ПДД, страхование гражданской ответственности лица, наличия страхового случая по смыслу закона, выполнение работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

В заседании установлено, что ....12.2008 в 10 - 00 ч. на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Белехова Р.В., принадлежащего на праве собственности Серкину Е.А., и автомобиля ..., под управлением Романова А.П., принадлежащего Лыхину С.Н. В результате ДТП а/м ..., получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Романов А.П. нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не пропустил автомобиль ... двигавшегося по встречному направлению прямо. Страховщиком данного автомобиля являлось ЗАО СК «Стандарт-Резерв». Действие страхового полиса на момент ДТП не истекло, т.к. срок страхования автомобиля ... с ....06.2008 по ....05.2009. ЗАО СК «Стандарт Резерв» преобразовано в Страховую группу МСК, что подтверждено документально

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему Серкину Е.А., причинен имущественный вред. В соответствии с экспертизой проведенной истцом в ООО «...» составил 453 224, 18 руб. Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в ЦНЭ «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 418 894 руб. При установленных обстоятельствах суд принимает в качестве суммы причиненного имущественного вреда истцу результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы - 418 894 руб., т.к. истец и ответчик не возражали в проведении данной экспертизы. Таким образом, произошел страховой случай и суд принимает суждение истца об обязанности страховщика в выплате суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу собственника Серкина Е.А. Однако страховой компанией в пользу Серкина Е.А. выплачено 84 000 руб. следовательно подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 36 000 руб. из расчета:

120 000 - 84 000=36 000руб.

Сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО Страховой группе МСК подлежащих взысканию составляет 538руб.

Оценивая исковые требования Серкина Е.А. о взыскании суммы ущерба с ИП Лыхина С.Н. по основаниям ст. 1068 ГК РФ, суд считает недоказанным факт нахождения в трудовых отношениях водителя Романова А.П. с ИП Лыхиным С.Н. Так в соответствии с сообщением Отделения Пенсионного Фонда РФ по Иркутской области Романов А.П. в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован. По данным Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области в базе данных налоговых органов информация о выплаченных налогах в отношении Романова А.П. отсутствует Таким образом в органах, ведающих отчислениями налогов и перечисление за работающего взносов на пенсионное обеспечение сведений о работающем Романове А.П. у ИП Лыхина С.Н. не имеется.

Истцу было разъяснено право на представление доказательств наличии трудовых отношений между Романовым А.П, и ИП Лыхиным С.Н, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Однако таких доказательств не представил и суд обязан рассмотреть исковые требования по имеющимся доказательствам.

Оценивая указанные доказательства в своей совокупности, суд считает недоказанными исковые требования о взыскании суммы возмещения ущерба с ИП Лыхина С.Н.

Не влияет на выводы суда доводы истца Непокрытых А,В. о факте указания в объяснений в ГИБДД Романова А.П. о месте работы- ИП Лыхин С.Н. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Таким образом законом определено, что трудовые отношения между сторонами могут быть доказаны трудовым договором, приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке, путевыми листами. Указанные доказательства суду не представлены.

Также не влияет на выводы суда пояснения свидетеля Д,-аварийного комиссара. Указанный свидетель сообщил суду, что он был на месте ДТП. Водитель Романов А.П. сообщил ему, что он работает в фирме, занимающейся грузоперевозками. Аналогичные пояснения дал и истец Серкин С.Н. Однако при отсутствии документов, подтверждающих такие отношения Романова А.П. с ИП Лыхиным С.Н, они не принимаются судом.

Исковые требования о взыскании суммы ущерба от ДТП с ИП Лыхина С.Н. не подлежат удовлетворению за недоказанностью. Как следствие этого не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов- оплаты услуг автоэвакуатора, услуг аварийного комиссара почтовых расходов, оплаты экспертиз. Указанные расходы предъявлены ко взысканию с ИП Лыхина С.Н. и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серкина Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховой группы МСК» в пользу Серкина Е.А,:

36 000 руб. - страховую выплату;

538 руб. - госпошлину.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов с ИП Лыхина С.Н. Серкину Е. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полого текста решения.

Судья Рафикова И.Н.