РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.
при секретаре Левченко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева В.Л. к Петрову В.К. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился истец с иском к Петрову В.К., в котором указал, что между ними ....09.2008 г. был заключен договор займа денежных средств, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере 160 000 рублей сроком до ....12.2008г.. Однако в срок ответчик сумму не вернул, за что обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета 160 000р.*559 дней (с ....12.2008г. по ....07.2010г.) * 7,75 %/ 365 дней* 100% = 18 990,68 рублей.
....03.2009г. между истцом и ответчиком вновь был заключен договор займа у нотариуса, по которому ответчик получил от истца в долг 800 000 рублей до ....04.2009г. без оплаты процентов. Однако, ответчиком также данная сумма не возращена, с него подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 99 030,14 рублей из расчета: 800 000 рублей * 583 дня (с ....03.2009г. по ....07.2010г.) * 7,75% /365 дней *100%).
Просит суд взыскать с ответчика Петрова В.К. сумму основного долга в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 118 020 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9490,10 рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности от ....07.2010г. сроком на один год Белова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом согласно извещению В заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Будучи опрошенным в судебном заседании ....08.2010 года суду пояснял, что на 160 000 рублей денег он не брал, договор фальшивый, а по договору от ....03.2009 года 800 000 рублей брал ранее, договор сделали позднее, факт получения 800000 рублей не оспаривает, договор на 160 000 рублей видит впервые, договор на 800000 рублей заключал, 800 000 рублей получил, оприходовал их на юридическое лицо, в банк перечислил и этот долг вернул, когда истец послал своих мальчиков, они получили сначала 680 000 рублей, потом получили 320 000 рублей, получается, что он отдал через этих мальчиков истцу 1000 000 рублей, при этом расписок он не брал за получение этих денег. Он все вернул, даже больше. 160 000 рублей он не брал, как его подпись оказалась в договоре не знает, но подпись похожа на его. Текст договора по 160 000 рублей видит в первый раз, подпись в нем похожа на его. 800 000 рублей он получал как физическое лицо. В то время он был директором предприятия ..., Киселев являлся завхозом здания. 800 000 рублей были перечислены через кассу в банк. У него есть расписка от П. на 320 000 рублей, П. получил 320 000 рублей в счет долга перед истцом для передачи ему.
Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договора займа:
- договор займа от ....09.2008г., по которому ответчик занял у истца денежную сумму в размере 160 000 рублей сроком до ....12.2008 г. За пользование денежными средствами проценты не взимаются, Ответчик вправе возвратить занятые деньги, а истец обязан принять платеж. В случае не возврата ответчиком денежных средств истец вправе предъявить договор ко взысканию. Расчет должен производиться в г. Иркутске до ... декабря 2008 года.
- договор займа ....03.2009 г., по которому ответчик занял у истца до подписания договора денежную сумму в размере 800 000 рублей с оплатой до ....04.2009 года без оплаты процентов.
Судом не установлено обстоятельств, а сторонами не представлено доказательств подтверждающих возврат денежных средств ответчиком истцу в соответствии с условиями договоров займа. Ответчиком не оспаривался факт получения 800 000 рублей. Доводы ответчика о том, что он возвратил данную сумму П., мальчикам истца, не нашли своего подтверждения в установленном порядке, предусмотренном ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ Представленная суду расписка о получении ....11.2009 года П. 320 000 рублей в счет долга ответчика не свидетельствует о возврате долга ответчиком истцу, а также не может свидетельствовать о передаче денежных средств истцу через 3 лиц, притом, что согласия на возврат долга через П. судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств в сумме 160 000 рублей противоречат представленному договору от ....09.2008 года. Довод ответчика о том, что подпись в договоре похожа на его, но он данный договор видит впервые, суд оценивает критически, как попытку уйти от обязательства. Притом, что судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст.ст. 56,59,60, 79 ГПК РФ. Однако, ответчик разъясненным ему правом не воспользовался, такого ходатайства от ответчика в суд не поступило. А потому суд приходит к выводу, что ответчиком долг по указанным договорам займа не возращен в установленный сторонами срок. При этом, договора займа в установленном законом порядке не оспорены, а договор займа от ....03.2009 г. также удостоверен нотариусом В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что им в действительности не получены или получены в меньшем количестве деньги. Однако таких доказательств по смыслу ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду представлено не было.
Поскольку в установленный договорами срок сумма займа не была возвращена ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Рассчитывая данные проценты, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 524,01 рубль из расчета:
- по договору от ....09.2008г. размер долга -160 000 р., ставка рефинансирования - 7,75%, срок просрочки 556 дней за период с ....12.2008г. по ....07.2010г. = 18990,68 рублей.
- по договору от ....03.2009 г.: размер долга 800 000 р. Ставка рефинансирования - 7,75%, 456 за период с ....04.2009г. по ....07.2010г. = 78 533,33 рубля.
Итого: 78 533,33 рубля + 18 990,68 рублей = 97 524,01 рубль.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком денежные средства в соответствии с условиями договоров займа на сумму 960 000 рублей в полном объеме не возвращены, поэтому предъявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности основного долга в размере 960 000 рублей подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению в части 97524,01 рублей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 495,99 рублей (118 020р. - 97 524,01р.) следует отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина в размере 9 490 рублей, уплаченную истцом при подаче иска, как того просил истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова В.К. в пользу Киселева В.Л. сумму основного долга 960000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97524,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9490,10 рублей.
В удовлетворении исковых требований Киселева В.Л. к Петрову В.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20495,99 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья О.Ю. Астафьева