РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Левченко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой Н.П. к Черных Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Кобяк П.П. указал, что ... мая 2010 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., что было зафиксировано Актом о затоплении от ... мая 2010 года. Данный Акт был составлен мастером ООО «...» Т., слесарем-сантехником У. в присутствии Мельниковой Н.П. и Черных Е.Г. Согласно данному Акту затопление Квартиры № произошло из квартиры, расположенной по адресу: ..., а именно из ванной, в результате поломки смесителя («сорвало гайку гибкого шланга г/вс подводки к смесителю в ванной»). Как установлено и зафиксировано в Акте, Квартире № были причинены следующие повреждения: вздутие обоев, сильные разводы, отваливание штукатурки в стыках плит перекрытия, вздутие пола, скрытые дефекты и др.
Как видно из выписки государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от ....06.2010 собственником Квартиры № является Черных Е.Г..
В связи с чем, согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ и ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с невыполнением возложенной на Черных Е.Г., как собственника жилого помещения, обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, истцу был причинен ущерб в размере 77200 рублей, что подтверждается Отчетом №. Расходы на проведение независимой оценки составили 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ....06.2010 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 88, 98, 100 ГПК РФ
Просит суд:
1) Взыскать с Черных Е.Г. в пользу Мельниковой Н.П. причиненный вред в результате затопления в размере 81 700 рублей, из которых:
- 77 200 рублей составляет реальный ущерб;
- 4 500 рублей проведение независимой оценки.
2) Взыскать с Черных Е.Г. в пользу Мельниковой Н.П., понесенные судебные расходы в размере 22 651 рубля, из которых:
- 2 651 рубль составляет госпошлина;
- 20 000 рублей составляет услуги представителя.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Кобяк П.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что действительно затопление произошло ....05.2010 года, в иске описался, поскольку акт составлен ....05.2010 года. Истец в ордер не включена, но в квартире проживает, имеет право пользования ею, и как член семьи нанимателя несет ответственность за содержание квартиры. Вред причинен имуществу истца из-за затопления по вине ответчика. С 2001 года лица, указанные в ордере, снялись с регистрации, его доверитель проживает в квартире с 2001 года, брак заключен с 2002года, затем она прописалась в квартире и после смерти своего мужа продолжает проживать в квартире, оплачивает за квартиру, несет все расходы по ней. В 2008 году она проводила ремонт в квартире. В акте ....05.10г. и ....05.10г. причина затопления указано - сорвало гайку гибкого шланга, в заключении ....06.2010г. эксперт указала, что имеются следы, глубокие по направлению потока, сползание шланга во время подачи горячей воды - это говорит о том, что единовременного момента срыва не было, было постепенное сползание шланга, собственник мог видеть происходившую течь, это доказывает вину ответчика, ответчик не соблюдала все правила пользования. Под сомнение ставится то, был ли действительно описан и опечатан тот шланг, который стоял у ответчика во время затопления, а потому заключение не считает доказательством. В момент затопления сторона ответчика подтверждала свою вину, а в настоящий момент пытается от ответственности уйти. Собственником квартиры № является Черных Е.Г., которая должна в надлежащем состоянии содержать свое жилое помещение. Факт сползания шлага должен был быть очевидным, явным для ответчика. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Шланг, который обозрели в судебном заседании является недопустимым доказательством, не известно откуда он взялся, с какого крана и когда его снимали, на экспертизу его доверителя не приглашали, при ней ничего не описывали.
Ответчик Черных Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие
Представитель ответчика по доверенности ....06.2010г. сроком на два года Черных Г.А. в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал отзыв и дополнение к отзыву на иск. Суду дополнил, что первый раз вызывали аварийную бригаду со второго этажа, аварийка приехала в 17:30 час, зашли в подвал, но отключили не то и уехали, второй раз аварийку вызывали в 17:50 час, они приехали уже после 18-19 час. вечера и не могли произвести отключение. Сомневается в том, что действительно ли в 2008 году истец делала ремонт в квартире, нет ни чеков, ни квитанций, подтверждающих ремонт. 10 000 рублей предлагали истцу за обои, хотели по-человечески, миром все решить. В тот момент его дочь была в шоковом состоянии. Истец пришла со своей сестрой к его дочери, стали ходить по квартире, говорили «Квартира упакована, мы с тебя поимеем». Считает, что вины ответчика нет, имеется шланг, который предоставляли на осмотр эксперту. Эксперт указал, что шланг соответствует всем требованиям, находится в рабочем состоянии. Аварийная служба должна работать четко, реагировать немедленно - как указано в законе, а не через два часа после звонка приехать, ведь два часа топило квартиру. Во время затопления дочери в квартире не было, она приехала позднее.
Представитель ответчика по доверенности ....06.2010 г. сроком на два года Броницкий А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал отзыв и дополнение к отзыву на иск. Суду дополнил, что прописка не является правом на жилое помещение. В квартире человек может проживать и по договору аренды. Истец в ордер не вписана, ее регистрация не несет право на жилое помещение. Считает, что вред возмещается тем, кто включен в ордер, место регистрации гражданина может меняться. Право на возмещение ущерба имеет либо собственник жилого помещения, либо социальный наниматель жилого помещения. Квартира, в которой истец прописана, не является ее имуществом. В тот момент, когда предлагали деньги в размере 10000 рублей, они не знали, кто является нанимателем квартиры. Иск предъявлен ненадлежащим истцом. Регистрация в жилом помещении не несет в себе право на жилое помещение. В ордер истец не вписана. Считает, что право на предъявление данного иска могут только те лица, которые включены в ордер. Бремя содержания несет собственник жилого помещения, истец не является собственником жилого помещения, в котором она зарегистрирована.
В отзыве и дополнении к отзыву на иск указал, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на квартиру и следовательно не доказано право на взыскание компенсации за причиненный имущественный ущерб, не установлена степень вины Черных Е.Г.. Как следует из заключения Центра независимой экспертизы Иркутской области от ....06.2010 № при визуальном внутреннем и внешнем осмотре гибкого шланга никаких механических или гидравлических дефектов не выявлено, гибкий шланг находится в рабочем состоянии. Причиной срыва трубки смесителя подвода горячей воды возможно является некачественный монтаж, либо скачки давления. Исходя из того, что шланг был установлен около шести лет назад и не проявлял признаков износа (протекание, ржавчина) можно прийти к выводу о качественном монтаже. Исходя из вышеизложенного следует, что Черных Е.Г. были приняты все необходимые меры для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии и она не является причинителем вреда. В день затопления, в 16:55 в Аварийно-диспетчерскую службу ОАО «...» (далее - АДС) поступила заявка на перекрытие воды с целью прекратить затопление. Сотрудники АДС прибыли на место аварии в 17:17, но перекрыли не тот кран и уехали. Приехав второй раз, сотрудники АДС сначала ошиблись подвалом (дверь в подвал была заколочена и поэтому потребовалось время для входа в подвал) и только около 19:00 вода была перекрыта, хотя согласно п. 2.7.4.. в диспетчерской службе должен быть комплект рабочей документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов систем оборудования, планы подземных коммуникаций, комплекты ключей от всех рабочих, подвальных и чердачных помещений жилых домов; и п. 2.7.9 Персонал аварийной службы и материальная часть должны постоянно находиться в полной готовности, обеспечивающей немедленный выезд бригад к месту аварий в любое время суток.
Таким образом, действия сотрудников АДС способствовали существенному увеличению ущерба. На уменьшение ущерба Черных Е.Г. повлиять не могла по независящим от нее обстоятельствам.
Согласно ст. 56 ГПК истец не доказала размер ущерба, наличие ущерба. В ордер истец не вписана. Ордер выдан на имя Мельникова А.В.. В списке лиц, въезжающих по ордеру с правом на жилплощадь указаны Ш., И. и Ф. Согласно представленному истцом свидетельству о заключении брака А. и Мельникова Н.П. являются супругами, а не отцом и дочерью. Таким образом, истец не вписан в ордер и не является социальным нанимателем, а, следовательно, не имеет права на компенсацию ущерба причиненного заливом квартиры. Для установления санитарных требований, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания разработаны Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям СанПиН 2.1.2.1002-00 и введены 01 июля 2001 года (далее - Правила). Данные Правила разработаны в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999. Согласно п. 8.1.2. Правил в системах горячего водоснабжения должны применяться трубы и иное оборудование, контактирующее с водой, выполненные из материалов, разрешенных органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы. Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № от ....07.2008 г. гибкая подводка армированная к системам бытового водоснабжения холодной и горячей воды соответствует санитарным правилам. Таким образом, ответчиком были приняты все необходимые меры для поддержания помещения в надлежащем состоянии.
Представитель третьего лица ОАО «...» по доверенности П. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, суду дополнила, что затопление произошло ....05.2010 года, о чем имеется выписка из электронной базы. На месте аварии ....05.2010 года выехала аварийная служба, на следующий день ....05.2010 года был составлен акт о затоплении. Причина затопления истца квартиры явилась поломка смесителя (сорвало гайку гибкого шланга горячего водоснабжения подводка к смесителю ванной) в квартире ответчика. На обслуживании ... данная проводка не находится, она является собственностью ответчика, и содержать и ремонтировать ее обязан собственник жилого помещения, в данном случае ответчик. Заявку о затоплении квартиры приняла центральная диспетчерская служба, которая передала заявку в аварийно-диспетчерскую службу ООО «...». Сотрудники аварийно-диспетчерской службы приехали, произвели отключение в элеваторном узле, на стояке течи воды не было. Первый звонок поступил в 17:08 часов, перекрыли воду в 17:50 часов. У единой диспетчерской службы два номера телефона. Никаких два вызова не зафиксировано. ... мая 2010 года никаких ремонтов в подъезде, в котором проживают истец и ответчик, не проводилось, отключения не было. Аварийная служба приезжала по заявке ....05.2010 года, акт о затоплении составлен ....05.2010 года. Поскольку вызов был в 17.08, а рабочий день уже закончился, то выход и составление акта было уже ....05.2010 года. ООО «...» является их подрядчиком, обслуживает дома с 8 утра до 17 часов вечера, после 17 часов вечера работает аварийная бригада по вызовам. Авария произошла в границах ответственности ответчика, собственником жилого помещения является ответчик, который и должен возмещать причиненный вред. Причина аварии - сорвало гайку на гибком шланге, как указано в акте от ....05.2010г. В 17:50час. заявок не поступало.
Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, обозрев гибкий шланг со смесителем, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ответчик Черных Е.Г. является собственником квартиры по адресу: ..., что не оспаривалось представителями ответчика и подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из квартиры, принадлежащей ответчику, а именно из ванной, в результате поломки смесителя («сорвало гайку гибкого шланга г/вс подводки к смесителю в ванной») ... мая 2010 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., что было зафиксировано актом о затоплении от ... мая 2010 года. Данный Акт был составлен мастером ООО «...» Т., слесарем-сантехником У. в присутствии Мельниковой Н.П. и Черных Е.Г. Замечаний по акту от Черных Е.Г. не поступало. В акте зафиксировано, что квартире № были причинены следующие повреждения:
В комнате 1 (коридор) на потолке, окрашенном известью видны намокание местами отслоилась штукатурка, площадь поврежденной поверхности составляет 2 кв.м., на стене оклеенной виниловыми обоями произошло намокание обоев, общей площадью 4 кв.м.
В комнате 2 (кухня) на потолке окрашенном известью видны намокания, местами отслоение штукатурки, площадь поврежденной поверхности составляет 2 кв.м., на стене оклеенной виниловыми обоями произошло намокание обоев, общей площадью 1 кв.м.
В комнате 3 (зал) на потолке окрашенном известью видны намокание местами отслоилась штукатурка, площадь повреждений поверхности составляет 5 кв.м. на стене общей площадью 7 кв.м., на полу комнаты покрытым ДВП, ДВП пошел волнами, повреждено 2 м.площади пола.
В комнате 4 (спальня) на потолке окрашенном известью произошло намокание местами отстала штукатурка площадь поврежденной поверхности составляет 4 кв.м. на стене оклеенной виниловыми обоями произошло намокание обоев, площадь поврежденной поверхности составляет 8 кв.м., на полу покрытом ДПВ, ДВП пошло волнами, повреждено 3 кв.м. пола.
В комнате 5 ( спальня) на потолке окрашенном известью произошло намокание, местами отстала штукатурка площадь поврежденной поверхности составляет 4 кв.м., на стене оклеенной виниловыми обоями произошло отслоение обоев площадь поврежденной поверхности составляет 4 кв.м.,
В комнате 6 ( ванна) на потолке окрашенном известью произошло намокание, местами отслоение штукатурки площадь поврежденном поверхности составляет 4 кв.м., на стене окрашенной известью видны намокания, площадь поврежденной поверхности составляет 3 кв.м.,
В комнате 7 ( туалет) на потолке окрашенном известью видны пятна желтого цвета, площадь повреждений 1 кв.м., на стене оклеенной бу4мажными обоями видны отслоение обоев, площадь поврежденной поверхности составляет 1 кв.м. Последний ремонт в квартире производился в 2008 году, окна деревянные, вентиляция работает. От нанимателя ( собственника) квартиры указана Мельникова Н.П., акт составлен в присутствии ответчика, замечаний от нее не указано.
....05.2010г. также был составлен акт осмотра квартиры ответчика № мастером ООО «...» Т., слесарем-сантехником У. в присутствии Черных Е.Г., которым установлено, что затопление произошло из-за подводки к смесителю (сорвало гайку в соединении) в ванной комнате, механических повреждений смесителя и соединений не выявлено. В силу ст. 290 ГК РФ это санитарно-техническое оборудование не является общей собственностью жильцов дома, так как обслуживает только квартиру ответчика и потому являются его собственностью, что не оспаривалось ответчиком.
Нанимателем квартиры по ... согласно ордеру является А., умерший ....11.2007г. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены дочь Ф., дочь И., жена Х., которые не проживают и не зарегистрированы в квартире, были зарегистрированы Х. и И. до ....08.2001 года. С ....11.2002г. истец Мельникова Н.П. состояла в зарегистрированном браке с нанимателем квартиры А. согласно свидетельству о браке , зарегистрирована в квартире с ....01.2003 г. согласно штампу в паспорте истца справке паспортного стола В настоящее время в квартире № прописанной значится только истец , что также подтверждается поквартирной карточкой ф-17 Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на возмещение ущерба, является не надлежащим истцом, суд оценивает критически. Поскольку само по себе отсутствие истца в ордере, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного истцу, о ее не приобретении права на возмещение ущерба. Притом, что в соответствии с нормами ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ истец относится к членам семьи нанимателя, имеющим равные жилищные права и обязанности с нанимателем. Как видно из акта последний ремонт в квартире зафиксирован в акте в 2008 году, когда наниматель квартиры умер, а фактически в квартире зарегистрирована только истец. Само по себе отсутствие квитанций и чеков по ремонту в 2008 году, не свидетельствует об отсутствии причиненного истцу ущерба, и не может являться основанием для отказа истцу в иске.
....06.2010 г. истец уведомила ответчика о проведении оценки причиненного ущерба в квартире № и проведении осмотра квартиры экспертом.
По данным отчета № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., вследствие затопления, составленного на основании акта осмотра квартиры от ....06.2010 года и акта затопления от ....05.2010 года эксперт указал, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартире вследствие затопления составило 77200 рублей. Расходы истца на проведение независимой оценки составили 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ....06.2010.
Судом разъяснялось представителям ответчика право оспаривать отчет об оценке ущерба, заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы по оценке ущерба, причинах затопления в соответствии со ст. 56, 59, 60, 79 ГПК РФ. Однако представители данным правом не воспользовались, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли. А потому доводы представителей ответчика об отсутствии вины ответчика в затоплении, возможных причинах затопления и увеличения ущерба по вине 3 лица суд оценивает критически, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
....06.2010г. ответчиком была получена от истца претензия о возмещении причиненных убытков в связи с затоплением квартиры в сумме 81 700 рублей учитывая стоимость реального ущерба и затраты на проведение оценки На указанную претензию ответчиком ответа не было дано.
Ответчик в свою очередь обратился в Центр независимой экспертизы Иркутской области «...». Согласно заключению экспертизы от ....06.2010 № при визуальном внутреннем и внешнем осмотре гибкого шланга никаких механических или гидравлических дефектов не выявлено, гибкий шланг находится в рабочем состоянии. Причиной срыва трубки смесителя подвода горячей воды, возможно, является некачественный монтаж присоединения шланга, так как на трубке смесителя подвода горячей воды выявлены глубокие царапины по направлению потока жидкости, свидетельствующие о долговременном сползании шланга в трубке, а так же в период эксплуатации данного шланга в системе горячего водоснабжения могли возникать скачки давления, которые также могли привести при долговременном действии с определенной периодичностью к срыву шланга к трубке. Оценивая представленный ответ и осмотренный шланг со смесителем, суд приходит к следующему. При проведении осмотра экспертом истец либо его представитель не приглашался, суд соглашается с представителем истца, что не представляется возможным установить тот или иной шланг и смеситель были представлены эксперту ... июня 2010 года, соответствуют ли они смесителю и шлангу, сорвавшемуся и послужившему причиной затопления. При составлении акта ....05.2010 года шланг и смеситель также не описывались, при составлении акта от ... мая 2010 года комиссией было указано, что механических повреждений смесителя и соединений не выявлено, шланг и смеситель не опечатывались. В то время как при осмотре смесителя экспертом имелись четкие следы крепления шланга, а также следы сползания шланга. Кроме того, представленное заключение не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в затоплении, противоречит в части указания на причину сползания, как давление. Представителями ответчика не оспаривался сам факт затопления квартиры истца, а также то, что это оборудование не относится к общему имуществу дома. Причина затопления была установлена актами - из-за подводки к смесителю (сорвало гайку в соединении). И выводы эксперта о возможных причинах сползания шланга, возникновении скачков давления не нашли своего подтверждения в суде. Доказательств, свидетельствующих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Как видно из заявлений ответчика, ответов ОАО «...», пояснений 3 лица ремонтных работ не производилось в этот день, параметры давления горячего и холодного водоснабжения не фиксируются, справки на отключение не выдают, ....05.2010 года заявок от квартиры ответчика не было. Что свидетельствует о том, что ответчик заявок на ремонт или установку гибкого шланга и смесителя не подавала, не было произведено в этот день ремонтных работ.
Из электронной базы ответчика видно, что ....05.2010 года был зафиксирован факт затопления и вызова в 17.08 часов жильцами квартиры № аварийной службы. По содержанию работ указано «топит верхняя квартира», в 17.10 заявку передали АДС ООО «...». В перечне выполненных работ указано, что ....05.2010 года в 17.50 в квартире № нет дома, стояки ГВС отключить не получилось, нет вентилей, отключили ГВС в элеваторном узле. Доводы представителей ответчика о вызове дважды не нашли своего подтверждения в установленном порядке, не представлено доказательств и того, что приезд был дважды, а выполнены работы были только в 18-19 часов, как пояснял представитель ответчика. Не подтвердили данный факт и представитель 3 лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ свидетельствующих о вине 3 лица в затоплении и увеличении ущерба, причиненного квартире суду не представлено, не подтверждены и доводы об отсутствии документации, не готовности АДС к выезду.
Согласно письму ОАО «...» на имя Черных Е.Г. ....05.2010г. заявок в диспетчерскую службу с ее квартиры (№) не поступало.
Оценивая доводы представителей ответчика о соответствии гибкого шланга нормам СанПиН, представленную копию Санитарно-эпидемиологического заключения, суд приходит к выводу, что указанные доводы и копия заключения не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, не могут свидетельствовать об иных причинах затопления квартир, не дают основание суду сделать иной вывод о причине затопления и отказать истцу в иске. Притом, что указанное оборудование расположено внутри квартиры и не относится к общему имуществу дома. В связи с чем, согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ и ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя представленные суду доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 12, 15, 1064 ГК РФ требования истца о взыскании ущерба в связи с затопление квартиры подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 77200 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, всего в сумме 81700 рублей. Поскольку при предъявлении иска истец должен доказать размер ущерба. Указанный в отчете размер ущерба не оспорен ответчиком в установленном законом порядке. Доказательств вины иных лиц в затоплении квартиры, суду не представлено, судом из представленных доказательств не установлена вина иных лиц в затоплении квартиры и причинении истцу ущерба, акт от ....05.2010 года и отчет об оценке ущерба, в установленном порядке ответчиком оспорен не был. Притом, что факт причинения истцу ущерба и причина затопления были установлены.
Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему. Как видно из договора истец заключила договор на предоставление интересов с ООО Иркутская Юридическая Палата в лице Б. ... июня 2010 года. Исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение, защиту интересов в суде, а заказчик обязалась оплатить услуги в размере 20 000 рублей, в том числе авансовый платеж 5000 рублей в момент подписания договора. Оставшуюся сумму 15 000 рублей согласно договоренности оплачивать 5000 рублей (не позднее ....06.2010 года) и 10000 рублей (не позднее вынесения решения суда). Как видно из квитанций истцом уплачено 10 000 рублей, доказательств доплаты 10 000 рублей, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что данное дело не представляет собой особой сложности, рассмотрено в 2 судебных заседаниях, суд в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей следует отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом ст.333.19 НК РФ в размере 2651 рубль, уплаченная истцом при подаче иска согласно квитанции от ....07.2010г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Черных Е.Г. в пользу Мельниковой Н.П. причиненный в результате затопления вред в размере 81 700 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2651 рубль, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.П. к Черных Е.Г. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья О.Ю. Астафьева