О взыскании компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Левченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ветлугина М.А. к ЗАО «ДХЛ Интернешнл» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений Ветлугин М.А. указал, что ... сентября 2005 г. около 21 час 37 мин. водитель Торженсмех А.В., управляя автомобилем ..., принадлежащий ответчику, следуя по ... со стороны остановки общественного транспорта «...» в направлении ... совершил на него наезд, в результате чего он получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей правого предплечья. В связи со случившимся пережил сильный страх, так как в то время ему было всего 15 лет. Кроме того, на месте происшествия на несколько минут потерял сознание, а когда пришел в себя и после этого еще довольно продолжительное время чувствовал боль. По поводу травмы обращался в Городской детский травмпункт. Ответчиком причинен моральный вред. Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения морального вреда предполагается. Причиненный ему моральный вред оценивает в 200 000 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ)

Факт причинения морального вреда ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ..., установлен постановлением следователя СО по ДТП ГСУ при ГУВД ИО К. от ....12.2005 г. о прекращении уголовного дела.

Просит суд с учетом уточнений:

взыскать с ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Суду пояснил, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, ушиб предплечья, голени, колена, черепно-мозговая травма. Мог не сказать о таких повреждениях врачу, не до этого было. Пострадал в ДТП не только он, вместе с ним была его мать, которая сильно пострадала и долго лечилась, он сильно переживал за ее здоровье, так как живут вместе с матерью. В месте, где переходили дорогу, пешеходного перехода не было, мать шла справа от него, движением руки она его отодвинула, но не толкала и не отталкивала. Его сбил автомобиль, он ударился о зеркало заднего вида. Сейчас он учится, источников дохода не имеет, стипендию не получает. На проведении судебной экспертизы не настаивал в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства причинения ему телесных повреждений, указанных в тексте искового заявления. В справке травматолога указаны повреждения.

Представитель истца по ордеру № от ....08.2010г. Попкова Е.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Суду дополнила, что просит учесть, что медицинское заключение в отношении Ветлугина М. составлено спустя месяц после ДТП, после причинения вреда здоровью. Медицинское заключение не совпадает с медицинскими документами, представленными истцом. Однако следует учитывать, что освидетельствование было по истечении некоторого времени, но на момент ДТП повреждения указаны в справке травмпункта. Не полнота медицинского заключения была в том, что на ее проведение не были полностью представлены все медицинские документы, мать истца находилась в тяжелом состоянии в больнице, не могла защитить его права. Фактически моральный вред причинен истцу и тем, что мать находилась в больнице с тяжелыми травмами, кроме матери у истца никого не было из близких родственников. Согласно ст. 1079 ГПК РФ ответчик несет ответственность по возмещению вреда здоровью, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, и работником ответчика. Не имеет правового значения установлена, или не установлена вина истца в ДТП. Если ответчик оспаривает, что истцу не было причинено нравственных страданий, то он должен это доказать. Моральный вред компенсируется вне зависимости от вины причинителя вреда. Моральный вред причинен истцу в период его несовершеннолетия, его матери причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего некоторое время она была нетрудоспособна, проводили ей несколько раз операции, истец остался на тот момент без родительского попечения, некому было им заниматься, переживания по поводу травм матери также занимали его время, нужно было за ней ухаживать, покупать лекарства. Ответчик неправильно поступает по отношению к этой семье. Помощи, компенсации несовершеннолетнему от ответчика не было ни после ДТП, ни сейчас. По ежемесячным платежам перед матерью истца ответчик не исполняет решение суда, что также показывает отношение ответчика. После того как мать истца «встала на ноги» она стала заниматься получением денежных средств. Неосторожности со стороны матери или истца не установлено, не установлена их вина в ДТП.

Представитель ответчика по доверенности от ....10.2009г. сроком на 1 год Белых С.А. в судебном заседании не признал исковые требования с учетом уточнений. Суду пояснил, что телесных повреждений, которые сейчас указал истец, в медицинском заключении в отношении него не указано. Между иском и актом медицинского освидетельствования в отношении травм истца имеются разночтения. Он доверяет медицинскому заключению. Необходимости в проведении экспертизы не видит. Водитель Торженсмех не мог предупредить наезд на В.. Причина ДТП - грубая неосторожность истца и его матери. Родители отвечают за своих детей. Считают, что в ДТП есть вина матери и истца, так как они переходили через дорогу в неположенном месте, пешеходного перехода не было. Считает, что объективных критериев, которыми оценивается моральный вред, со стороны истца не представлено. Истец пояснил, что его оттолкнула его мать, возможно, в результате того, что его оттолкнула мать, он и ударился об асфальт затылком. Механизм причинения повреждений не был установлен. Но назначать экспертизу не намерены, необходимости в проведении не видит. Прошло пять лет, обратился истец в суд, информацию где помнит, где нет, либо это симуляция, либо спекуляция. Вины водителя и организации, в которой он работал, нет, этого не доказано. Моральный вред истцом не доказан, кроме телесных повреждений, полученных, возможно, вследствие обычной мальчишеской шалости, которые могли быть получены им во время игр. Испуг не подтверждается, возможно, он был получен и ранее до ДТП. Сумма вреда завышена, судебные расходы на оплату услуг адвоката завышены. Истец является студентом, откуда ему взять 20 000 рублей на услуги адвоката.

Третье лицо Торженсмех А.В. извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие.

Стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствии третьего лица и прокурора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Торженсмех А.В. по ст.264 ч.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо …возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая положения ст. ст. 150-151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с … полученными физическими травмами, физическими и нравственными страданиями. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Торженсмех А.В. по ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. А потому представленное объяснение водителя и акт служебного расследования, с указанием отсутствия вины Торженсмех А.В., отсутствия возможности у водителя избежать наезда, и доводы ответчика в указанной части не влияют на выводы суда.

Согласно медицинской справке от ....09.2005 г. Ветлугин М.А., 15 лет, проживающий по адресу: ... находился на амбулаторном лечении, в день ДТП обращался в травмпункт городской Ивано-матренинской детской клинической больницы. Обращение было разовое, выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей правого предплечья, что также подтверждено данными медицинской карты истца, сведениями в материалах уголовного дела. Из амбулаторной карты истца видно, что он разово обращался к неврологу, с жалобами, что сбила машина после чего появилась головная боль, тошнота, проблемы со сном, обращался в травммпункт. Истцу был выставлен заключительный диагноз ЗЧМТ сотрясение головного мозга, явка через 1 месяц. Однако больше явки к неврологу не зафиксировано.

Согласно заключению эксперта ИОБСМЭ № ....10.2005г. по судебно-медицинской экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, было установлено, что из мед. карты травматика № детского травмпункта ИМДКБ г. Иркутска Ветлугин М.А. поступил ....09.2005г. в 20.55ч., жалобы на боль в грудной клетке справа. С его слов - терял сознание на несколько минут, отмечал тошноту. На затылочной области отмечается небольших размеров гематома. Болезненная на ощупь. Рекомендовано: покой, консультация невропатолога по месту жительства. В выводах эксперта указано, что у Ветлугина М.А. в мед. документах отражено наличие телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей затылочной области, что относится к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью. Телесные повреждения были причинены воздействием тупыми твердыми предметами и могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении от соударения головой о твердые детали и поверхности корпуса автомобиля, о дорожное покрытие при падении от толчка автомобиля и пр. Характер и локализация телесного повреждения не позволяют определить конкретное положение тела пешехода в момент наезда. Доводы ответчика о том, что истец мог упасть из-за того, что его оттолкнула мать не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, и при рассмотрении настоящего гражданского дела. О проведении экспертизы стороны не ходатайствовали, несмотря на разъясненное право судом в соответствии со ст. 56, 59, 60, 79 ГПК РФ. Притом, что определить конкретное положение тела в момент наезда экспертам не представилось возможным, что подтверждается выводами акта медицинского освидетельствования от ....10.2005 года.

Водитель Торженсмех А.В. действительно на момент ДТП согласно приказам о переводе от ....03.2004г, об увольнении от ....10.2007г, приказом о закреплении транспортного средства от ....06.2004 г. № приложения к трудовому договору ....01.2005 г, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается путевым листом. данными извещения о ДТП Ответчик осуществляет свою деятельность на основании Устава имеет филиал в г.Иркутске, что подтверждается Положением о филиале Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства ... согласно ПТС была застрахована в Страховом обществе «...», что подтверждается страховым полисом № от ....09.2005г. по ....09.2006г. без ограничений лиц, допущенных к управлению ТС. Согласно акту медицинского освидетельствования от ....09.2005 г. Торженсмех А.В. в момент ДТП был трезв

Из справки о регистрации видно, что истец зарегистрирован по адресу ... вместе с матерью у Н.. В., мать истца указана как племянница по отношению к нанимателю. А потому доводы представителя истца о том, что в момент ДТП истец был в несовершеннолетнем возрасте, и кроме матери иных ближайших родственников с ним не проживало, подтверждены свидетельством о рождении, справкой о регистрации.

Оценивая доводы ответчика о том, что в диагнозах, имеющихся в справке травмпункта и акте медицинского освидетельствования, есть различия, а следовательно повреждения истец мог получить вследствие обычной мальчишеской шалости, во время игр, суд оценивает их критически, как желание ответчика не выплачивать компенсацию. Поскольку в совокупности из справки травмпункта, телефонограммы травмпункта, данных медицинской карты истца, акта медицинского освидетельствования видно, что истцу были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, при обращении к неврологу был установлен заключительный диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Указанные диагнозы установлены и при телефонограмме травмпункта ....09.2005 года. Кроме того, соглашается суд и с доводами истца о том, что истец в результате произошедшего ДТП испытал испуг, нравственные страдания, связанные с полученными травмами у его матери В., опасениями и переживаниями связанными с этим. Поскольку как видно из постановления от ....12.2005 года матери истца были причинены телесные повреждения, причинившие средний и легкий вред здоровью. Не может согласиться суд и с тем, что испуг у истца, а также травмы истца могли возникнуть до ДТП, таких доказательств ответчиком суду в силу ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено. Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались, указав, что не настаивают на ее проведении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с полученными физическими травмами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу был причинен моральный вред, в том числе физические страдания, связанные с полученными травмами в результате ДТП, произошедшего ....09.2005 года, а также нравственные страдания истца в виде испуга, переживавшего за свою мать, также получившую телесные повреждения. Указанный вред подлежит компенсации с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевшего, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий - связанных с полученными телесными повреждениями, относящимися к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно причинение нравственных и физических страданий источником повышенной опасности, наезда на истца автомашины, принадлежащей ответчику и под управлением водителя ответчика при исполнении трудовых обязанностей, и полагает возможным, учитывая требования разумности и справедливости, определить его размер в сумме 10 000 рублей. В компенсации морального вреда в сумме 190 000 рублей истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных истцом по квитанции от ....05.2010г. адвокату Попковой Е.Д. Доводы ответчика о том, что истец является студентом и не имеет возможности уплатить данную сумму, притом, что суду представлены доказательства уплаты истцом данной суммы, не могут влиять на выводы суда, не доказаны ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в пользу Ветлугина М.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ветлугину М.А. к. ЗАО «ДХЛ Интернешнл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 190000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья О.Ю. Астафьева