ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... сентября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска
в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова В.Н. к Лозовскому М.Н., Лозовскому Н.П. о взыскании недополученной суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
В обоснование иска Петров В.Н. указал, что ... января 2010 года в 18 час. 35 минут водитель Лозовский М.Н., управляя технически исправной а/м ..., принадлежащей на праве собственности Лозовскому Н.П., на ул. ..., выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, нарушив требования п.9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а\м ..., под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.
Факт виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Лозовского М.Н.. подтверждается материалами административного дела, а именно, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями участников происшествия, и вынесенным на основании этих материалов Постановлением о наложении административного штрафа от ....01.2010 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца были причинены значительные технические повреждения, а Петрову В.Н. - материальный ущерб.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства а\м ..., выполненным ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей на дату оценки составляет 196 547,55 руб.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на оценку в размере 229,62 руб. Итого стоимость понесенных истцом дополнительных расходов составляет 4 229,62 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ..., Лозовского Н.П. застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», согласно страховому полису №.
Недополученная сумма материального ущерба, при выплате страховой компанией лимита страхового возмещения, составляет 76 547,55 (196 547,55-120 000). Считает, что ответчик должен возместить истцу недополученную сумму материального ущерба в размере 76 547,55 руб. Дополнительные расходы в размере 4 229,62 руб.
Для восстановления нарушенного права истцу пришлось прибегнуть к услугам представителя за консультацию, составление искового заявления им было оплачено 3 000 руб.
С учётом уточнения к иску от ....08.2010 г. истец просил суд взыскать с ответчика Лозовского М.Н. в его пользу сумму недополученного материального ущерба в размере 76,547,55 руб.; дополнительные расходы в размере 4 229,62 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623,32 руб.
В судебном Петров В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении
Ответчики Лозовский М.Н., Лозовский Н.П. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» Подшивалова М.Д., действующая по доверенности от ....10.2009 г. №, с объемом полномочий, предусмотренных ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие
Подшивалова М.Д. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ... января 2010 года в 18 час. 35 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., принадлежащей на праве собственности Лозовскому Н.П., и автомобиля ..., под управлением Петрова В.Н.
Гражданская ответственность при управлении а/м ..., застрахована в ООО СК «Цюрих».
В страховую компанию ....02.2010 поступило заявление о возмещении потерпевшему Петрову В.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
....03.2010 ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Петрову В.Н.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело заочно в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается доказательствами, предоставленными истцом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрова В.Н. к ответчику Лозовскому Н.П. подлежат удовлетворению, а к ответчику Лозовскому Н.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как достоверно установлено судом ... января 2010 года в 18 час. 35 минут водитель Лозовский М.Н., управляя технически исправной а/м ..., принадлежащей на праве собственности Лозовскому Н.П., на ул. ..., выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, нарушив требования п.9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а\м ..., под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ....01.2010, извещением о ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ....01.2010, постановлением о наложении административного штрафа №, паспортом транспортного средства №
Вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Лозовского М.Н. подтверждается материалами административного дела, а именно, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями участников происшествия, и вынесенным на основании этих материалов Постановлением о наложении административного штрафа от ....01.2010 года.
Указанные документы ответчиками обжалованы в установленном законом порядке не были и у суда не имеется доказательств вины в ДТП Петрова В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства а\м ..., выполненным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей на дату оценки составляет 196 547.55 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами гражданская ответственность Лозовского М.Н. при управлении а/м ..., застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом серия №
В страховую компанию ....02.2010 поступило заявление о возмещении потерпевшему Петрову В.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП
....03.2010 ООО СК «Цюрих» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Суд принимает заключение ООО «...» в качестве доказательства размера, причиненного истцу вреда, поскольку отчет содержит необходимые разделы; при проведении оценки был осмотрен поврежденный автомобиль; оценка проведена экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Для определения размера ущерба составлен акт осмотра транспортного средства. Данный акт составлен с учетом справки ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска, т.е. относительно ДТП, имевшего место ....01.2010 г.
Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду иного размера, причиненного истцу ущерба.
Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта а/м ... (196 547,55 руб.) и оплату, произведенную ООО СК «Цюрих» (120 000 руб.), суд приходит к выводу, что исковые требования Петрова В.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 76 547,55 руб. законны обоснованны (196 547,55-120 000).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что собственником а/м ..., является Лозовский Н.П.
При этом водитель Лозовский М.Н. управлял автомобилем ... без законных на то оснований.
Таким образом, учитывая изложенное, а также требования ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 76 547,55 руб. подлежит взысканию с собственника а/м ... - Лозовского Н.П.
При этом ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для освобождения его от обязанности возмещения вреда.
Кроме того,в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика Лозовского Н.П. в пользу Петрова В.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ....07.2010), расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ....08.2010).
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Лозовского Н.П. подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 229,62 руб. (чек №), а также уплаченнаягосударственная пошлина в размере 2 623,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрова В.Н. к Лозовскому Н.П. о взыскании недополученной суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Лозовского Н.П. в пользу Петрова В.Н. недополученную сумму материального ущерба в размере 76 547,55 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 229,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623,32 руб., а всего - 86 400,49 руб.
В удовлетворении исковых требований Петрова В.Н. к Лозовскому М.Н. о взыскании недополученной суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.
Ответчики вправе в течение 7 дней с момента получения подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом они должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Судья: