РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск ... сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курьяна Н.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
В обоснование искового заявления Курьян Н.А. указал, что ... марта 2010 года в 19-40 на ... г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением Курьяна Н.А. и а/м ..., под управлением Донского М.В.
В соответствии со Справкой ГИБДД № от ....03.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....03.2010 г. Донской М.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... поврежден.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №). В апреле 2010 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Случай был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 000 руб.
Нe согласившись с данной суммой, истец провел независимую экспертизу поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № от ....05.2010 г. составленному ООО «...» стоимость ремонта (с учетом износа) а/м ... составила 103 147,35 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 103 147,35 руб.-23 000 руб. = 80 147,35 руб.
Кроме этого, за проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма 2 500 руб.
Истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 80 147,35 руб., оплату за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 2 679,42 руб.
В судебном заседании истец Курьян Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Донской М.В. полагал, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие
Представитель ЗАО «МАКС» Д.А. Иванов, действующий на основании доверенности от ....11.2009 № действительность которой судом проверена, представил в суд отзыв на исковое заявление
В отзыве указал, что при проведении оценки а/м ..., организованной ЗАО «МАКС», истец присутствовал, но никаких возражений не высказывал. На основании данной оценки истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 667,21 руб.
Однако истец не согласился с размером ущерба и самостоятельно организовал оценку, при этом представитель ЗАО «МАКС» на ней не присутствовал.
Таким образом, данная оценка является недопустимым доказательством.
Кроме того, представленный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
Выслушав мнение истца, третьего лица, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что истец Курьян Н.А. является собственником а/м ..., что подтверждается ПТС №
Из справки от ....03.2010 г. о ДТП следует что ... марта 2010 года в 19-40 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением Курьяна Н.А. и а/м ..., под управлением Донского М.В.
В соответствии со Справкой ГИБДД № от ....03.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....03.2010 г. Донской М.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО«МАКС» (страховой полис №).
Ответчик страховой случай не оспаривает, что подтверждается отзывом на исковое заявление
На основании отчета № ООО «...» от ....04.2010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ..., проведенного по заказу ЗАО «МАКС», сумма восстановительного ремонта ... с учетом износа составила 23 667,21 руб.
Данная сумма (23 667,21 руб.) была выплачена ответчиком Курьяну Н.А., что подтверждается платежным поручением № от ....04.2010 и не оспаривается истцом
Подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из смысла данного пункта Правил следует, что потерпевшему в пределах страховой суммы возмещаются расходы на восстановительный ремонт автомобиля.
С указанной в отчете № ООО «...» суммой страхового возмещения и фактически выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился и с целью определения размера восстановительного ремонта обратился в ООО «...».
Согласно отчету об определении стоимости материального ущерба ООО «...» № г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 147,35 руб.
Ответчиком не оспорена указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом довод ответчика о том, что ЗАО «МАКС» не было уведомлено о проведении оценки, в связи с чем, представленный отчет является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание, т.к. материалы дела содержат копию телеграммы, полученной главным бухгалтером ответчика, об уведомлении ЗАО «МАКС» о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля ...
Суд принимает во внимание отчет об определении стоимости материального ущерба ООО «...» № от ....05.2010 в качестве доказательства по делу, поскольку отчет содержит необходимые разделы; при проведении оценки был осмотрен поврежденный автомобиль; оценка проведена экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, свидетельство об аттестации и включении в реестр экспертов-техников, свидетельство члена НП «...».
При этом довод ответчика о том, что представленный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» несостоятелен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Х. суду пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате того, что эксперты ООО «...» необоснованно рассчитывали стоимость нормочаса, исходя из 550 руб., однако автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «...», где стоимость нормо-часа на кузовные и окрасочные работы составляет 1 250 руб. Также отчет ООО «...» не содержит ни акта осмотра автомобиля, ни фототаблицы, в связи с чем, неясно на основании чего составлен данный отчет. Количество подлежащих замене деталей не соответствует действительности. Кроме того, не представлено никаких документов, подтверждающих их стоимость.
Таким образом, суд не может принять во внимание отчет ООО «...» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поскольку он был составлен без проведения осмотра автомобиля, что исключило возможность в полном объеме отразить количество поврежденных деталей и, как следствие, стоимость работы (нормочаса) по их восстановлению.
Кроме того, из справки ООО «...», официального дилера ..., на ....09.2010 г. утвержденная стоимость 1-го нормо-часа производства работ составляет 1 300 руб., а не 550 руб. как указано в отчете ООО «...»
Согласно отчету об определении стоимости материального ущерба ООО «...» № г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 147,35 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком была выплачена истцу сумма в качестве страхового возмещения в размере 23 667,21 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 79 480,14 руб. (103 147,35-23 667,21).
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Курьяна Н.А. в большем размере надлежит отказать.
За производство независимой оценки истец оплатил 2 500 руб., что подтверждается договором об оценке автомобиля №, товарным и кассовым чеками
Поэтому в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понесенные истцом расходы, в размере 2 500 руб., подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 659,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Курьяна Н.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Курьяна Н.А. страховое возмещение в размере 79 480,14 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 2 500 руб., государственную пошлину 2 659,40 руб., а всего - 84 639,54 руб.
В удовлетворении исковых требований Курьяна Н.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 667 руб. 21 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья : А.Ю. Хижаев
" ffl