РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... августа 2010 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Усовой Н.М. при секретаре Ивановой Н.А. Н.А. с участием истца Омолоевой Г.М., представителя истца Борисовой О.П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Новожилова Ю.Л. действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Омолоевой Г.М. к ООО Научно-производственная фирма «ТИС» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование исковых требований истец указала, что ... июня 2008 года она сдала в ремонт, принадлежащий ей на праве собственности телевизор «LSD TV SONY KLV - S 40 F 10 T» на ремонт в Иркутский сервисный центр «Импорт-Сервис» (ООО Научно-производственная фирма «ТИС»).
Поясняет, что при сдачи телевизора в ремонт имелся дефект - телевизор не включался, что указано в квитанции № от ....06.2008 года. Срок проведения ремонта и его стоимость Иркутским сервисным центром «Импорт Сервис» оговорены не были. За осмотр телевизора истец заплатила 860 руб.
Поясняет, что по истечении 14 ней с момента сдачи телевизора в ремонт она обратилась в сервисный центр за выяснением сроков и стоимости восстановительного ремонта. ... июля 2008 года истцу сообщили, что для проведения ремонта телевизора требуются запчасти на сумму 7000 руб. и стоимость работ составит 4000 руб.
Поясняет, что сумму 7000 руб. она внесла в кассу ответчика, что подтверждается отметкой в заказ-нарядом № от ....06.2008 года и стала ожидать поступления запчастей и ремонта телевизора в течение 14 дней, как указал исполнитель.
По истечении указанного срока сервисный центр не мог дать ответа о сроках проведения ремонта, ссылаясь на то, что поломку устранить не могут, ведут консультации с фирмой и необходимо ждать.
Поясняет, что в начале декабря 2008 года она вновь обратилась к ответчику и потребовала отремонтировать телевизор в течении 14 дней, указав, что в противном случае заберет телевизор.
По истечении указанного срока мастер сервисного центра «Импорт-Сервис» объяснил, что требуются еще дополнительные запчасти, которые заказаны, после чего телевизор будет отремонтирован.
Поясняет, что в феврале 2009 года мастер сервисного центра по телефону ей сказал что поломку устранили и ей необходимо подъехать для решения дальнейших вопросов.
Пояснила, что когда она приехала в мастерскую Иркутского сервисного центра «Импорт-Сервис» ей сообщили, что у телевизора другая поломка - разбита матрица. О причине данного повреждения ей сказали, что она сама могла ее разбить во время транспортировки от дома до мастерской нажатием пальцем на экран и предложили оплатить стоимость матрицы и продолжить ремонт телевизора.
Поясняет, что она обратилась в Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» для выяснения причины поломки телевизора. ... марта 2009 года экспертом ООО «Сиб-эксперт» Закаблуковским В.А. была проведена -техническая экспертиза.
Согласно выводов Технического экспертного исследования № : корпус представленного к осмотру телевизора SONY BRAVIA KLV - S 40 А 10 E № - повреждений не имеет, исключение составляют лишь незначительные дефекты (царапины и потертости см.фото) и наличие белесых пятен на экране, обнаруженных при смотре. Неисправность телевизора заключается в повреждении ЖК -матрицы. Точное время появления данного дефекта определить затруднительно, но белесые пятна на экране хорошо просматриваются и должны быть отмечены при первичном осмотре при приемке телевизора в ремонт, если таковой отметки не имеется, то данная неисправность появилась в более поздние сроки и вины потребителя здесь нет.
Таким образом, экспертом ООО «Сиб-Эксперт» З. установлено, что на экранной поверхности телевизора в выключенном состоянии видны царапины и белесые пятна. Это видно невооруженным взглядом. Квалифицированный мастер при приемки телевизора в ремонт сразу бы отметил данные дефекты и понял, что разбита матрица телевизора.
Поясняет, что согласно договору на проведение технического экспертного исследования от ....03.2009 года стоимость услуг составила 6850 руб.
Поясняет, что согласно ответа на претензию ООО НПФ «ТИС» с заявленными требованиям не согласна. Телевизор в настоящее время находится в сервисном центре.
....06.2008г. Омолоева Г.М. сдала телевизор с причиной поломки - не включается. Матрица телевизора была целой. При приемке телевизора на ремонт мастер в договоре отмечает все недостатки и дефекты товара. Если бы была разбита матрица у телевизора, тогда отметку об этом мастер поставил бы в договоре. Следовательно, матрица телевизора была разбита, когда телевизор находился в ремонте.
Считает, что по основаниям ст. 28 Закона «о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка. Общая цена заказа оказания услуг составляет - 860 руб. + 7 000 руб. + 4 000 руб. = 11 860 руб. Срок выполнения работ - до ....08.2008г. Срок начисления неустойки с ....08.2008г. по ....06.2009г. = 300 дней.
3% от 11 860 руб. составляет -355,80 руб. в день.
355,80 руб. в день * 300 дней =106 740 руб. - неустойка.
Так как неустойка не превышает общую цену заказа, то неустойка равна 11 860 рублей.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный Омолоевой Г.М., заключается в нравственных переживаниях в связи с затянувшимся на почти год ремонтом телевизора и в итоге поломкой его матрицы, составляющей большую часть стоимости телевизора, а также необходимостью обращения в суд за судебной защитой своих прав. Ожиданием и переживаниями, перенесенными в результате нравственных страданий, связанными с ремонтом телевизора.
С учетом уточнений от ....12.2009 истец просит суд взыскать с ООО Научно-производственная фирма «ТИС» в пользу Омолоевой Г.М. моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку в размере 11 860 руб., убытки, причиненные ремонтом телевизора 7 860 руб.- сумма оплаченная за услуги ремонта.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению.
Представитель ответчика Новожилов Ю.Л. действующий на основании Устава, исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ... июня 2008 года с Омолоевой Г.М. был заключен договор об осмотре телевизора Сони. Телевизор был сдан в ремонт с дефектом «не включается». осмотр телевизора проводился для выявления причины его поломки и в дальнейшем ремонта телевизора. За осмотр Омолоева Г.М. оплатила 860 руб. В ходе осмотра телевизора выявилась необходимость приобретения дополнительных деталей, за которые Омолоева Г.М. оплатила 7000 руб. после установки деталей экран телевизора был засвечен и на нём стало видно, что ЖК матрица имеет внутренние неисправности в результате механического воздействия. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Омолоевой не имеется.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ....06.2008 Омолоева Г.М. сдала Иркутский сервисный центр «Импорт сервис» телевизор «LSD TV SONY KLV - S 40 А 10 Е», согласно квитанции № Омолоева оплатила НПФ «ТИС» за осмотр 860 руб., в графе «описание дефекта» - не включается, ориентировочная стоимость работ договорная Согласно надписи на квитанции истец оплатила ответчику 7000 руб. в качестве предоплаты за деталь - ....07.2008.
Оценивая правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ....06.2008 между Омолоевой Г.М. и ООО НПФ «ТИС» был заключен договор бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 2007 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В судебном заседании установлено, что срок выполнения работы в договоре подряда установлен не был, следовательно, ответчик обязан был выполнить работы, указанные в квитанции № от ....06.2008 года в разумный срок.
В судебном заседании установлено, что в ходе осмотра телевизора «LSD TV SONY KLV - S 40 А 10 Е ответчиком была выявлена необходимость в приобретении дополнительных деталей для выяснения причины поломки. В связи с чем Омолоева Г.М. оплатила дополнительно 7000 руб. ... июля 2008 года - данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В судебном заседании так же установлено, что в ходе осмотра телевизора «LSD TV SONY KLV - S 40 А 10 Е ответчиком были проведены следующие действия :
1. были сделаны запросы по электронной почте в ЗАО «Сони Электроникс» : от ....11.2008 г.-....12.2008 ; ....06.2009 года
2. приобретались дополнительные детали :
- инвойс от ....07.2008 года, товарная накладная от ....07.2008, цена 5070,62 руб
- инвойс от ....08.2008 года, товарная накладная от ....08.2008, цена 420 руб
- инвойс от ....12.2008 года, товарная накладная от ....01.2009, цена 714,05 руб
- инвойс от ....01.2009 года, товарная накладная от ....01.2009, цена 213,33 руб
Оценивая перечисленные доказательства, представленные ответчиком. Суд приходит к выводу, что ответчик фактически приступил к диагностике и осмотру телевизора только с ... ноября 2008 года, хотя дополнительные детали были им получены уже в июле-августе 2008 года, однако с августа по ноябрь у мастера, осуществлявшего осмотр каких-либо вопросов по поводу диагностики не возникало; вопросы возникли только с ... ноября 2008 года, дано обстоятельство свидетельствует о том, что каких либо работ, связанных с осмотром телевизора ответчиком за период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года - не производилось.
Суд считает, что разумный срок осмотра и диагностики телевизора в целях установления причины поломки 1-3 месяца, а не 7 месяцев в течении которых ответчик фактически осуществлял диагностику и осмотр телевизора ( ответчиком не отрицается, что только в феврале 2009 года была установлена причина поломки и Омолоева Г.М. приглашена для решения вопроса о дальнейшем ремонте)
Оценивая действия ответчика, проведенные в связи с осмотром телевизора «LSD TV SONY KLV - S 40 А 10 Е», принадлежащего на праве собственности истцу, в целях выявления причины поломки, учитывая, что оплата за дополнительные детали была произведена истцом еще в июле 2008 года, суд приходит к выводу, что данные действия были проведены за пределами разумных сроков и ответчиком допущено нарушение срока осмотра телевизора.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как указывалось ранее для проведения осмотра Омолоевой Г.М. было оплачено 860 руб. и дополнительно 7000 руб. ; всего 7860 руб.
Суд считает, что нарушение сроков выполнения работы со стороны ответчика имело место с ... сентября 2008 года примерно по ... февраля 2009 года и по основаниям п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета : 7860 х 3% х 150 дней просрочки = 35 370 руб.
Поскольку в соответствии с абз 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7860 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу неустойки в размере 4000 руб. надлежит отказать, поскольку указанная сумма Омолоевой Г.М. оплачена не была.
Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает установленным, что ответчиком по делу были нарушены права потребителя Омолоевой Г.М. на своевременное выполнение работы (оказание услуги). Действиями, а так же бездейсвием ответчика Омолоевой Г.М. были причинены нравственные страдания.
Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО Научно-производственная фирма «ТИС» в пользу Омолоевой Г.М. неустойку в размере 7860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 12860 руб.
В удовлетворении исковых требований Омолоевой Г.М. о взыскании в ее пользу неустойки в размере 4000 руб, компенсации морального вреда в размере 95000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья : Н.М. Усова