РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... августа 2010 года г. Иркутска
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Усовой Н.М., при секретаре Ивановой Н.А., с участием истца Савко О.Т., ответчика Горохова К.С., представителя ответчика Горохова К.С. - Мальцева М.В., действующего на основании ордера № от ....12.2009 г., представителя ООО «Страховая компания «Ангара» Садрединова Д.Э., действующего на основании доверенности № от ....12.2009 г., представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Антоновой А.Г., действующей на основании доверенности № от ....01.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савко О.Т. к Горохову К.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению Горохова К.С. к Савко О.Т., ООО «Страховая компания «Ангара», третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований и уточнениях к ним Савко О.Т. указал, что ... сентября 2009 года в 12 часов 35 минут на ... км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ..., принадлежащим ему на праве собственности, №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, застрахованной в ООО «Страховая компания «Ангара», и а/м ... под управление Горохова К.С., застрахованным в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Также указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на автомобиле ... в город Усолье - Сибирское со стороны г. Иркутска на ... км автодороги М-53 «Байкал» и решил вернуться обратно в Иркутск, для чего ему было необходимо совершить разворот, дорога хорошо просматривалась, он притормозил, пропустил встречный автомобиль и стал разворачиваться, так как следующий за ним автомобиль был примерно на расстоянии 500 метров, считает, что это расстояние позволяло ему совершить разворот, не создавая помех другим транспортным средствам. Разметка по середине дороги была прерывистая, знаков, запрещающих разворот на данном участке дороги не было. Он развернулся, проехал 40-50 метров и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Савко О.Т. указал, что обстоятельства завершения маневра, место удара, указание на то в какую часть автомобиля пришелся удар подтверждает водитель автомобиля ... Горохов К.С., который пояснил: «в моем направлении юзом едет «.... Ехала она задней своей частью», также Горохов пояснял, что перед ним ехала еще одна машина. В связи с чем у Савко О.Т. возник вопрос: «Почему впереди идущая машина не совершила столкновение с его автомобилем, а движущийся за ним автомобиль въехал в заднюю часть его автомобиля?»
Считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Горохов К.С., который нарушил п. 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и поэтому не смог избежать столкновения с его автомобилем. Указывает, что в результате ДТП автомашине ... причинены следующие технические повреждения: правое заднее крыло, левое заднее крыло, крыша, задний бампер, разбиты задние фонари, передний бампер, крышка багажника. Согласно Отчета № от ....10.2009 г. по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба о повреждений, полученных в результате ДТП а/м ..., рыночная стоимость ущерба транспортного средства составляет 128 822 руб. 30 коп., также за составление отчета им оплачено 1500 руб.
Также Савко О.Т. указал, что автогражданская ответственность водителя а/м ... Горохова К.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб., то в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ остальная сумма имущественного вреда подлежит взысканию с Горохова К.С., а именно 8822 руб.
Савко О.Т. указал, что ....09.2009 года в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД по Усольскому району №, в котором указывалось, что им нарушен пункт 8.6 ПДД, на которое он подал жалобу в Усольский городской суд, по результатам рассмотрения которой решением Усольского городского суда Постановление начальника ОГИБДД по Усольскому району № от ....09.2009 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Гороховым К.С. в Иркутский областной суд была подана кассационная жалоба на решение Усольского городского суда, ....11.2009 г. Иркутским областным судом решение Усольского городского суда было изменено в части исключения в описательно-мотивировочной и резолютивной части решения указания о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении направили на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Усольскому району Иркутской области, в остальной части решение Усольского городского суда оставили без изменения.
Просит суд признать виновным в ДТП, произошедшем ... сентября 2009 года в 12 часов 35 минут на автодороге М-53 «Байкал», Горохова К.С. взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 120 000 руб., с Горохова К.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 8822,30 руб., взыскать пропорционально исковым требованиям с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Горохова К.С. расходы по экспертизе в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2888,22 руб.
Горохов К.С. подал встречное исковое заявление к Савко О.Т., ООО «Страховая компания «Ангара», третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование которого Горохов К.С. указал, что доводы Савко О.Т., изложенные в исковом заявлении являются несостоятельными, считает, что виновником данного ДТП является Савко О.Т., указав, что ... сентября 2009 года в 12.35 часов Савко О.Т., управляя автомобилем ..., следуя в город Усолье-Сибирское со стороны г. Иркутска при развороте на ... км дороги М-53 «Байкал» не уступил дорогу встречному транспортному средству, начал производить маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Горохова К.С., который следовал во встречном направлении с г. Усолье-Сибирское в сторону г. Иркутска по своей полосе движения.
Считает, что Савко О.Т. не выполнил требования п.8.8 ПДД и п.8.1 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указывает, что в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... причинены технические повреждения, согласно отчета № рыночная стоимость расходов для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 142 077,36 руб.: стоимость ремонтных работ 40 310 руб., стоимость материалов 9891,36 руб., стоимость запчастей 91 876 руб.
Также Горохов К.С. указал, что гражданская ответственность водителя а/м ... Савко О.Т. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб., то в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ остальная сумма имущественного вреда подлежит взысканию с Савко О.Т., а именно 22 077,36 руб. Кроме того, указал, что им было оплачено 2500 руб. за экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, а также 113,25 руб. за подачу телеграмм для вызова Савко О.Т. и 163,50 руб. ООО «Страховая компания «Ангара» на осмотр для проведения независимой экспертизы, услуги эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3020,77 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 120 000 руб., с Савко О.Т. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 22 077,36 руб., взыскать пропорционально исковым требованиям с ОАО «Страховая компания «Ангара» и Савко О.Т. расходы по экспертизе в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3020,77 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 113,25 руб. и 163,50 руб.
В судебном заседании Савко О.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, встречный иск просит суд оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Горохов К.С., его представитель Мальцев М.В., действующий на основании ордера № от ....12.2009 г. исковые требования Савко О.Т. не признали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Савко О.Т., поддержали встречный иск в полном объеме.
Представитель ООО «Страховая компания «Ангара» Садрединов Д.Э., действующий на основании доверенности № от ....12.2009 г. исковые требования Савко О.Т. поддержал в полном объеме, встречный иск Горохова К.С. не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Горохова К.С. в полном объеме.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Антонова А.Г., действующая на основании доверенности № от ....01.2010 г. исковые требования Савко О.Т. не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Савко О.Т., встречный иск Горохова К.С. поддержала в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ... сентября 2009 года в 12 часов 35 минут на 1837 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ..., принадлежащим Савко О.Т. на праве собственности, и а/м «... под управление Горохова К.С.. Согласно материалам административного дела Савко О.Т. двигался на автомобиле ... в город Усолье - Сибирское со стороны г. Иркутска при развороте на ... км дороги М-53 «Байкал» не уступил дорогу встречному транспортному средству, начал производить маневр разворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Горохова К.С., который следовал во встречном направлении с г. Усолье-Сибирское в сторону г. Иркутска по своей полосе движения.
Автогражданская ответственность водителя а/м ... Савко О.Т. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», что подтверждается страховым полисом серия №.
Автогражданская ответственность водителя а/м ... Горохова К.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серия №.
Судом установлено, что в отношении Савко О.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ....09.2009 г., согласно которого Савко О.Т. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение требований п. 8.6 ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, что повлекло столкновение его а/м № с а/м «№, которым управлял Горохов К.С., за совершенное правонарушение Савко О.Т. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Данное постановление Савко О.Т. обжаловал в Усольский городской суд Иркутской области.
Решением судьи Усольского городского суда от ....10.2009 г. постановление № в отношении Савко О.Т. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Савко О.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное решение Горохов К.С. обжаловал в Иркутский областной суд.
Решением Иркутского областного суда от ....11.2009 г. решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от ....10.2009 г. по жалобе Савко О.Т. на постановление № от ....09.2009 г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности было изменено: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части решения указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Савко О.Т. по п.2 ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Савко О.Т. направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Усольскому району Иркутской области, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением от ....12.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Савко О.Т. по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, однако, согласно административному материалу по факту ДТП, ... сентября 2009 года в 12 часов 35 минут на ... км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ..., принадлежащим Савко О.Т., и а/м ... под управление Горохова К.С., Савко О.Т. двигался на автомобиле ... в город Усолье - Сибирское со стороны г. Иркутска при развороте выехал на полосу встречного движения, что повлекло столкновение а/м ... Савко О.Т. с а/м ..., которым управлял Горохов К.С.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Иващенко А.Н., Шаманаев Ф.С., Южников А.Ю. также пояснили, что ... сентября 2009 года в 12.35 ч. Савко О.Т., управляя автомобилем ..., следуя в город Усолье-Сибирское со стороны г. Иркутска при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Горохова К.С., который следовал во встречном направлении с г. Усолье-Сибирское в сторону г. Иркутска по своей полосе движения.
Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон дважды назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Технотелеком» от ....03.2010 г. перед столкновением автомобиль ... двигался задним ходом, слева направо и спереди назад, относительно направления движения автомобиля .... Первичное столкновение произошло между задней поверхностью автомобиля ... и передним левым углом автомобиля .... По характеру взаимодействия столкновение классифицируется как блокирующее, что обосновывает возможность отбрасывания автомобиля ... от места столкновения - назад относительно первоначального направления движения. В процессе столкновения на автомобиль ... действовал поворачивающий момент, направленный по часовой стрелке, наличие поворачивающего момента обосновывает возможность отбрасывания автомобиля ... в направлении правой по ходу движения автомобиля ... обочины.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ООО «ИНТЕКС», в данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ... сентября 2009 г. в 12 ч. 35 мин. на ... км. автодороги М-53 «Байкал», водитель автомобиля ..., Савко О.Т. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ; водитель автомобиля ..., Горохов К.С. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
До столкновения транспортные средства двигались во встречном направлении: автомобиль ..., под управлением водителя Савко О. Т., двигался со стороны г. Иркутска в г. Усолье- Сибирское; автомобиль ..., под управлением водителя Горохова К.С., следовал со стороны г. Усолье - Сибирское в направлении г. Иркутска без изменения направления движения. Автомобиль ... под управлением водителя Савко О. Т. выполнял маневр разворота со встречной полосы движения на полосу движения в направлении г. Иркутска; водитель автомобиля ... Горохов К.С. не успел отвернуть в сторону, произошел удар. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ..., в направлении г. Иркутска на расстоянии 2,0 м. от правого края проезжей части. В данном случае имело место блокирующее столкновение, при котором автомобиль ..., передней левой частью вошел в контакт с задней правой частью автомобиля ....
Характер образования повреждений на задней правой части автомобиля ..., указывает, что столкновение произошло под углом (после выполнения маневра разворота на встречную полосу, автомобиль ... располагался под углом к краю проезжей части, автомобиль ..., двигался прямолинейно). В результате данного блокирующего эксцентричного удара возникли угловые ускорения, которые привели к развороту по часовой стрелке автомобиля ... и изменению направления его движения с выездом за пределы проезжей части до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП. Автомобиль ..., переместился вперед до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП у правого края проезжей части по ходу своего движения. Определить скорость движения транспортных средств до столкновения не представляется возможным, следы торможения отсутствуют.
Заключениями судебных автотехнических экспертиз установлено, что Савко О.Т., управляя автомобилем ..., следуя в город Усолье-Сибирское со стороны г. Иркутска при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Горохова К.С., который следовал во встречном направлении с г. Усолье-Сибирское в сторону г. Иркутска по своей полосе движения.
В соответствии с требованиями п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (развороте) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Оценивая действия Савко О.Т., управлявшего автомобилем а/м ..., суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савко О.Т., который при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Горохова К.С., двигавшемуся во встречном направлении.
При этом суд не принимает довод Савко О.Т. о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей Савко О.Т. и Горохова К.С., поскольку в судебном заседании установлено, что именно водитель Савко О.Т., осуществляя маневр разворота не убедился в его безопасности. Автомобиль ... под управлением Горохова К.С., двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью, поскольку на автомобиль было поставлено запасное колесо. Из пояснений водителя Горохова К.С., свидетелей Иващенко А.Н., Шаманаева Ф.С., Южникова А.Ю. следует, что автомобиль ... возник внезапно. При этом Горохов К.С. пояснял, что он успел предпринять экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ....09.2009 года в 12 часов 35 минут на ... км. автодороги М-53 «Байкал» между а/м ..., принадлежащим Савко О.Т., и а/м ... под управление Горохова К.С., произошло по вине Савко О.Т.
Автогражданская ответственность водителя а/м ... Савко О.Т. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», что подтверждается страховым полисом серия №.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность за причиненный вред может быть возложена на ответчика при наличии следующих условий :
1. наличие вреда;
Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона суд приходит к выводу, что в действиях водителя а/м ... Горохова К.С. отсутствует противоправное поведение и наличие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
При отсутствии хотя бы одного из условий ответственности за причиненный вред, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, с изм. от 28.08.2006, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Савко О.Т. о признании виновным в ДТП, произошедшем ... сентября 2009 года в 12 часов 35 минут на автодороге М-53 «Байкал», Горохова К.С., о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 120 000 руб., с Горохова К.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 8822,30 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Савко О.Т. о взыскании страховой выплаты, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Горохова К.С. расходов по экспертизе в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2888,22 руб.
Рассматривая встречные исковые требования Горохова К.С. о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 120 000 руб., с Савко О.Т. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 22 077,36 руб., суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... сентября 2009 года в 12 часов 35 минут на ... км. автодороги М-53 «Байкал» между а/м ..., принадлежащим на праве собственности Савко О.Т. и а/м ..., принадлежащего на праве собственности Горохову К.С., автомобилю а/м ... причинены технические повреждения.
Суд читает установленным, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... - Савко О.Т., который нарушил п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.
Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю а/м ..., принадлежащего на праве собственности Горохову К.С. должен нести Савко О.Т.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года - страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельца транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку ответственность владельца транспортного средства а/м ... Савко О.Т. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», что подтверждается страховым полисом серия №, то в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответственность за причиненный вред обязано нести ООО «Страховая компания «Ангара» в пределах страховой суммы
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля а/м ..., принадлежащего на праве собственности Горохову К.С. с учетом износа составляет 142 077,36 руб., данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке от ....12.2009 года.
В судебном заседании установлено, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием Гороховым К.С. были понесены следующие расходы : для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в связи с заключением договора от ....12.2009 № на проведение оценки оплачено 2500 руб, что подтверждается квитанцией от ....01.2010 года ; в связи с направлением телеграмм ООО СК «Ангара» и Савко Т.Д.в размере 113,25 руб. и 163,5 руб, данное обстоятельство подтверждается телеграммами и квитанциями об отправке телеграмм, которые имеются в материалах дела; понесены расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., данное обстоятельство подтверждается квитанцией. Перечисленные расходы являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса и подлежат взысканию с ответчиков.
Таким образом общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП Горохову К.С. составил 147 854,11 руб.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред составляет не более 120 000 руб.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат : а) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия; хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования Горохова К.С. о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Горохова К.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежной суммы в размере 120 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Поскольку размер ущерба, причиненный в результате ДТП Горохову К.С. составляет : 142077,36 + 2500 руб + 113,25 руб. + 163,5 руб, + 3000 руб. = 147 854,11 руб. и превышает размер страховой выплаты, по основаниям ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ недостающая сумма в размере 27 854,11 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - Савко О.Т.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят : из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что при подаче встречного искового заявления Горохов оплатил государственную пошлину в размере 3025 руб, данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате госпошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ООО «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2456,3 руб ; с Савко О.Т. - 568,7 руб.
Так же Гороховым понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ... декабря 2009 г.
Учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг в размере 20 000 руб - отказать.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара» расходы по оплате услуг представителя в размере 16 240 руб. ; с Савко О.Т. - 3760 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савко О.Т. к Горохову К.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Савко О.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 120 000 руб., с Горохова К.С. в пользу Савко О.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 8822,30 руб.; расходов по оплате услуг экспертизы в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2888,22 руб. - отказать.
Исковые требования Горохова К.С. к Савко О.Т., ОАО «Страховая компания «Ангара», третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Горохова К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2456,3 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 240 руб., всего взыскать 138 696,3 руб.; взыскать с Савко О.Т. в пользу Горохова К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 27 854,11 руб; государственную пошлину в размере 568,7 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3760 руб. ; всего 32 182,81 руб.
В удовлетворении исковых требований Горохова К.С. о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара», Савко О.Т. расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Н.М. Усова