О возмещении материального ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ... сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Сахаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маляр З.С., Маляр В.Д. к муниципальному унитарному предприятию «Производственное Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование своих требований истцы указали, что ... января 2009 года в ночное время в 1 час. 30 мин. были разбужены неожиданным появлением воды в жилом доме, расположенном по ....

Вода в доме постоянно прибывала. В считанные минуты произошло затопление жилого дома на высоту 60-70 см.

Выяснилось, что затопление принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома произошло в результате аварии на водоводе ... d 1200мм в районе улиц ..., ..., ... г.Иркутска.

Эксплуатационным предприятием, осуществляющим надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию вышеуказанного водовода является ответчик МУП «Производственное Управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска.

В результате произошедшей аварии были затоплены дом, подполье, двор, огород, повреждено имущество: мебель, бытовая техника, электроинструменты, ковры, постельные принадлежности, личные вещи, обувь всех членов семьи, все зимние заготовки продуктов пришли в негодность.

Комиссией в составе представителей МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска, Администрации г. Иркутска был составлен Акт обследования состояния жилого помещения по адресу ... от ....01.2009г., в котором был определен объем причиненного в результате аварии ....01.2009г. водовода ... d 1200мм ущерба от порчи имущества и утраты продуктов питания. Акт обследования был передан ответчику МУП ПУ ВКХ г. Иркутска для возмещения ущерба в натуральном или денежном выражении.

На основании указанного Акта обследования пострадавшего от затопления жилого дома по ... было составлено Соглашение № от ....02.2009г. «О возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на водоводе d 1200мм, в соответствии с которым причиненный материальный ущерб имуществу (бытовая техника, видео-аудио техника, компьютер, электроинструменты, мебель, овощи, одежда, обувь, постельные принадлежности) в размере 199 553 руб. был ответчиком компенсирован в полном объеме.

В результате произошедшей аварии дом истцов пришел в состояние непригодное для проживания. Для объективного определения повреждений, технического состояния жилого дома и объема восстановительного ремонта жилого дома был заключен договор с ООО «...» на выполнение строительной технической экспертизы.

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «...» на ремонтно-восстановительные работы жилого дома по ... сметная стоимость ремонта составила 508 764,04 руб.

Истцы неоднократно обращались к ответчику о выплате денежной компенсации в размере необходимом для производства капитального ремонта дома в течение строительного сезона 2009г. до наступления холодов.

Однако ответчик предложил истцам компенсацию в размере 105 661 руб. или 57 000 руб. на проведение капитального ремонта, не представив при этом сметного расчета на выполнение ремонтных работ.

Истцы считают, что предложенные ответчиком суммы не покрывают необходимых фактических материальных затрат на восстановительный ремонт дома.

Истцы считали, что действиями ответчика им причинен и моральный вред, который они оценивают по 50 000 руб. каждому.

Истцы просили суд взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Производственное Управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска в пользу Маляр З.С., Маляр В.Д. причиненный материальный ущерб в размере 508 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому из истцов

....09.2010 г. истцы представили уточненное исковое заявление, в котором просили суд взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Производственное Управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска в пользу Маляр З.С., Маляр В.Д. причиненный материальный ущерб в размере 303 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому из истцов

В судебном заседании истец Маляр З.С., действующая в своих интересах и в интересах Маляра В.Д. (доверенность от ....09.2009), представитель истцов Черных М.П. (ордер от ....09.2009 №) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений, просили удовлетворить их в полном объеме

Истец Маляр В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска Новгородова И.Б., действующая на основании доверенности от ....12.2009 №, исковые требования не признала Полагала возможным выплатить истцам в счет возмещения вреда 105 661 руб.

Свою правовую позицию по делу представители МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска изложили в отзывах на исковое заявление от ....09.2009, ....09.2010

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела Маляр З.С., Маляр В.Д. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 55,8 кв.м., жилой-48,4 кв.м., по 1/2 доли каждый (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ....03.2007, свидетельства о государственной регистрации права собственности №, №, технический паспорт от ....03.2003

... января 2009 года в ночное время в результате аварии на водоводе ... d 1200 мм в районе улиц ..., ..., ... г. Иркутска произошло затопление принадлежащего истцам жилого дома.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что эксплуатационным предприятием, осуществляющим надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию вышеуказанного водовода является ответчик - МУП «Производственное Управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска.

На основании данного акта было составлено Соглашение № от ....02.2009г. «О возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на водоводе d 1200мм", в соответствии с которым причиненный материальный ущерб имуществу (бытовая техника, видео-аудио техника, компьютер, электроинструменты, мебель, овощи, одежда, обувь, постельные принадлежности) в размере 199 553 руб. был ответчиком компенсирован в полном объеме.

В результате произошедшей аварии пришел в состояние непригодное для проживания и дом истцов, расположенный по адресу: ....

Для объективного определения повреждений, технического состояния жилого дома и объема восстановительного ремонта истцами был заключен договор с ООО «...» на выполнение строительной технической экспертизы.

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ООО «...» сметная стоимость ремонта жилого дома по ... составила 508 764,04 руб

По заказу ответчика МУП ПУ ВКХ г. Иркутска ООО "..." был составлен отчет № об оценке по определению рыночной стоимости ремонтных работ, согласно Заключению по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: ....

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость ремонтных работ составляет 276 600 руб.

Допрошенные в судебном заседании от ....10.2009 г. в качестве свидетеля П. суду показал, что работает экспертом в ООО "...". Между МУП ПУ ВКХ и ООО "..." был заключен договор на обследование домов после аварии. На основании проведенного осмотра и рекомендаций был подготовлен сметный расчет. Указанная в отчете сумма необходима для того, что бы восстановить дом в прежнем состоянии

Свидетель Т. суду показал, что работает в ООО "...". МУП ПУ ВКХ обратились с просьбой провести оценку дома, расположенного .... Заключение ООО "..." было взято за основу для определения ремонтных работ, поскольку ООО "..." не обладает такого рода компетенцией. ООО "..." была определена рыночная стоимость работ для проведения восстановительного ремонта

В связи с несогласием сторон со стоимостью восстановительного ремонта определенного в отчетах ООО "..."(508 764,04 руб.) и ООО "..." (276 600 руб.) определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ....11.2009 была назначена строительно-оценочная экспертиза

В соответствии с заключением экспертизы № НЭДС "..." ООО "..." рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению повреждений жилого дома, образовавшихся вследствие затопления ....01.2009, составляет 112 935 руб.

В связи с возникшими сомнениями в квалификации лица, проводившего экспертизу и, как следствие, в правильности и обоснованности заключения, данного независимой экспертной службой «...», суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «...»

В соответствии с отчетом ЗАО "..." № от ....07.2010 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению повреждений жилого дома, расположенного по адресу: ... составляет 303 800 руб.

Суд принимает во внимание отчет ЗАО "..." № от ....07.2010 при определении размера ущерба, причиненного истцам, поскольку данная экспертиза была назначена по определению суда в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имеет соответствующую квалификацию. Отчет содержит необходимые разделы экспертного исследования, согласуется с материалами дела и соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Учитывая, что в результате виновных действий ответчика (авария на водоводе d 1200мм) имуществу истцов (жилой дом, расположенный по адресу: ...) был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования Маляр З.С., Маляр В.Д. к МУП ПУ ВКХ г. Иркутска о возмещении материального ущерба законны и обоснованны.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП ПУ ВКХ в пользу истцов солидарно материальный ущерб в размере 303 800 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящий момент истцы не проживают в ... не может повлиять на вывод суда о необходимости возмещения ответчиками материального ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые другим лицам (ст. 150 ГК РФ).

Доказательств причинения истцам вреда указанным благам суду не представлено. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда по искам имущественного характера, когда вред причинен затоплением в результате виновных действий (бездействия) его причинителя.

В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С МУП «Производственное Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска в пользу истцов надлежит взыскать уплаченную ими государственную пошлину в размере 3 350 руб. (квитанция №), в федеральный бюджет - государственную пошлину в размере в размере 2 888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маляр З.С., Маляр В.Д. к муниципальному унитарному предприятию «Производственное Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска солидарно в пользу Маляр З.С., Маляр В.Д. материальный ущерб в сумме 303 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 350 руб., а всего - 307 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Маляр З.С., Маляр В.Д. к муниципальному унитарному предприятию «Производственное Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска» о взыскании компенсации морального вреда размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста решения.

Судья : Хижаев А.Ю.