РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации... сентября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе :
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аксаментова Н.П. к Стрельникову Е.В., Бабич Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Медиал» о взыскании солидарно суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательств,
установил:
В обоснование своих требований истец указал, что ... августа 2008 года между истцом и Стрельниковым Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а Стрельников Е.В. обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
В обеспечение исполнения обязательств Стрельникова Е.В. были заключены договор поручительства от ... августа 2008 года с Бабич Е.Ю. и договор поручительства от ... августа 2008 года с ООО «Медиал».
В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от ... августа 2008 года Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты в течение пяти дней с момента предъявления Заимодавцем соответствующего требования.
... декабря 2009 года истец предъявил Стрельникову Е.В. требование возвратить сумму займа в размере 7 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 4 074 000 руб., которое согласно п. 1.3 договора займа должно было быть исполнено Заемщиком не позднее ... декабря 2009 года.
Между тем, Стрельников Е.В. не возвратил сумму займа в размере 7 000 000 руб. и не уплатил проценты в размере 4 074 000 руб., что является нарушением условий договора займа от ... августа 2008 года и требований ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
... декабря 2009 года в соответствии с договорами поручительства от ... августа 2008 года истцом были направлены поручителям уведомления о необходимости выплатить сумму займа и процентов, так как Стрельников Е.В. не исполнил свои обязательства.
Бабич Е.Ю. получила уведомление ... декабря 2009 года, ООО «Медиал» - ... декабря 2009 года (уведомление о вручении).
Однако, до настоящего времени ни должник, ни поручители не произвели никаких выплат.
Пунктом 3.1 договора займа от ... августа 2008 года установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В данном случае за период с ... декабря 2009 года по ... января 2010 года неустойка составила 3 322 200 руб.
Истец просил суд солидарно взыскать со Стрельникова Е.В., Бабич Е.Ю., ООО «Медиал» сумму займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 074 000 руб., неустойку в размере 3 322 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец Аксаментов Н.П. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие
Представитель истца Полищук Л.Н., действующая на основании доверенности от ....07.2008 с объёмом полномочий, предоставленных стороне в процессе, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Стрельников Е.В., Бабич Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие
Представители ответчиков Стрельникова Е.В., Бабич Е.Ю. - Ситак О.А., Раднажапова С.Д. (доверенности от ....09.2010, от ....08.2010 соответственно ) исковые требования в части основного долга, процентов признали. Просили уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО «Медиал» Вакула Е.Г., действующая на основании доверенности от ....11.2009 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер неустойки.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Аксаментова Н.П., ответчиков Стрельникова Е.В., Бабич Е.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом достоверно установлено, что ... августа 2008 года между Аксаментовым Н.П. и Стрельниковым Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а Стрельников Е.В. обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от ... августа 2008 года Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты в течение пяти дней с момента предъявления Заимодавцем соответствующего требования.
... декабря 2009 года истец предъявил Стрельникову Е.В. требование возвратить сумму займа в размере 7 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 4 074 000 руб., которое согласно п. 1.3 договора займа должно было быть исполнено Заемщиком не позднее ... декабря 2009 года
Между тем, Стрельников Е.В. не возвратил сумму займа в размере 7 000 000 руб. и не уплатил проценты в размере 4 074 000 руб., что является нарушением условий договора займа от ... августа 2008 года и требований ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, долг ответчика Стрельникова Е.В. по договору займа перед истцом составляет 7 000 000 руб. - сумма займа, 4 074 000 руб. - проценты.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств поручительством, залогом.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ под поручительством понимается обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором за неисполнение должником его обязательств полностью или в части. Ответственность поручителя перед кредитором признается солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.
Установлено, что в обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства от ... августа 2008 года с Бабич Е.Ю. и договор поручительства от ... августа 2008 года с ООО «Медиал».
В адрес поручителей ....12.2009 направлены уведомления с просьбой оплатить задолженность по договору займа
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты по договору займа, а также процентов по нему.
Кроме того, ответчиками не представлено возражений против иска и иного размера суммы подлежащей взысканию, установленные судом обстоятельства не оспорены.
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска представителями Стрельникова Е.В., Бабич Е.Ю. Ситак О.А., Раднажапова С.Д. в части основного долга и процентов, а также расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования Аксаментова Н.П. к Стрельникову Е.В., Бабич Е.Ю., ООО «Медиал» о взыскании суммы по договору займа от ....08.2008 в размере 7 000 000 руб., процентов в размере 4 074 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ч.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с ... декабря 2009 года по ... января 2010 года в размере 3 322 200 руб., установленную п. 3.1 договора займа от ... августа 2008 года в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание период просрочки исполнения обязательств и то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств не повлекла для истца каких-либо негативных последствий.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что представители ответчиков Стрельникова Е.В., Бабич Е.Ю. Ситак О.А. и Раднажапова С.Д. признали исковые требования в части основного долга и процентов
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также взысканную судом сумму основного долга (7 000 000 руб.), процентов за пользование займом (4 074 руб.) суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная последним государственная пошлина в размере 20 000 руб. (квитанция об оплате №).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил :
Исковые требования Аксаментова Н.П. к Стрельникову Е.В., Бабич Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Медиал» о взыскании солидарно суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательств удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Стрельникова Е.В., Бабич Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Медиал» в пользу Аксаментова Н.П. денежные средства по договору займа от ... августа 2008 г. в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 074 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего - 11 394 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Аксаментова Н.П. к Стрельникову Е.В., Бабич Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Медиал» о взыскании солидарно неустойки в размере 3 022 200 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья : А.Ю. Хижаев