РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... сентября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дыгай С.Г. к Пшеничных С.В., Токмакова О.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что ....01.2005 г. между истцом и ответчиком Пшеничных С.В. был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ответчик передал, а истец принял нежилое помещение площадью 120 кв.м., расположенное в подвальном помещении ....
Целевое использование арендованного помещения определено сторонами договора - для размещения сауны. Срок действия договора на 10 лет до ....01.2015 г.
Ввиду того, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным. На протяжении времени с ....01.2005 г. по ....12.2008 г. сторонами договора фактически исполнялись обязанности по договору. ....12.2008 г. арендатор уведомил арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды.
На ....04.2006 г. истцом были затрачены собственные средства на капитальный ремонт помещения в размере 2 446 883 руб. Данные расходы были утверждены ответчиком и доверенным лицом истца подписанием смет, составленных в ходе производства ремонтных работ. П. 2.3.5 договора аренды дает истцу право на возмещение стоимости данных затрат при расторжении договора аренды. Оборудование, установленное в арендованном помещении, является неотделимым, его невозможно отделить без причинения вреда данному помещению (бассейны, сантехника, кафельная плитка, двери, стойки).
В период пользования арендованным помещением истцом постоянно производились работы по улучшению сауны, что в соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ дает истцу право на установление стоимости неосновательного обогащения, путем проведения независимой оценки рыночной стоимости капитальных затрат, произведенных в помещении.
Стоимость данных улучшений на момент окончания пользования арендованным помещением в соответствии с Отчетом об оценке ООО «...» от ....11.2008 г. составляет 3 393 000 руб.
С учетом уточнений, дополнений к исковому заявлению, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу неосновательное обогащение в сумме 3 393 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ....12.2008 г. по ....04.2009 г. в сумме 143 863 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ....06.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Токмакова О.В.
В судебное заседание истец Дыгай С.Г. не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Дыгай Е.В., действующий на основании доверенности от ....05.2009, действительность которой судом проверена исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений от ....07.2009 и дополнений к исковому заявлению от ....08.2010. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Бортновская Н.М. (ордер от ....05.2010 №) доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить
Ответчик Пшеничных С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Пшеничных С.В. Альперт О.А., действующая на основании доверенности от ....05.2009г. исковые требования не признала, представила в суд возражения на исковое заявления, в которых отразила свою правовую позицию по данному гражданскому делу
Кроме того, представила в суд заявление о применении срока исковой давности, в котором указала, что произведенные истцом расходы на ремонт сауны были осуществлены до ....04.2006 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению
Ответчик Токмакова О.В. в судебном заседании исковые требования Дыгай С.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения был заключен между Дыгай С.Г. и Пшеничных С.В. ....01.2005 г., а ....12.2008 г. истцом было продано право аренды помещения и бизнес - сауна «...».
Таким образом, суд, принимает во внимание довод представителя истца Дыгай Е.В., о том, что после проведения капитального ремонта помещения и введения в эксплуатацию сауны (2005-2006 гг.) у него не было каких-либо претензий к ответчикам, его права нарушены не были и не имелось оснований для обращения с иском в суд.
Имущественный спор между сторонами возник только после продажи сауны и суд считает, что истцу стало известно о нарушении своего права только после ....12.2009 г.
Поэтому суд полагает, что ходатайство представителя Альперт О.А. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одним из обязательных условий наличия неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание, площадью 1 132,6 кв.м., расположенное по адресу: ... находится в общей долевой собственности Пшеничных С.В. и Токмаковой О.В.
Как установлено судом ....01.2005 г. между Пшеничных С.В. и Дыгай С.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 120 кв.м., находящегося в подвальном помещении здания по адресу: ...
Указанный договор не прошел в установленном законом порядке регистрацию в УФРС по Иркутской области, поэтому не может быть принят судом во внимание при рассмотрении спора.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей истца, после заключения договора аренды в подвальном помещении истцом был произведен капитальный ремонт: оборудованы два бассейна, парилки, вытяжная вентиляция, охранно-пожарная сигнализация, установлена сантехника, двери, оборудованы места парковки. В связи с чем, истцом понесены значительные материальные затраты
Из отчета об оценке № ООО «...» следует, что рыночная стоимость капитальных затрат (улучшений), произведенных в объекте оценки общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: ..., на дату проведения оценки - ....11.2008, составляет 3 393 000 руб.
Сторонами не оспорена указанная стоимость капитальных затрат (улучшений), произведенных в объекте оценки, расположенного по адресу: ....
Установлено, что ....12.2008 г. был заключен договор, в соответствии с которым ИП Дыгай С.Г. продает, а ИП И. в лице С., В., Е. (покупатель), покупает право аренды помещения и бизнес - сауну «...», находящуюся по адресу: ... (п. 1.1).
Согласно условиям договора (п.1.2.) в качестве оплаты покупатель отдает продавцу две квартиры, находящиеся по адресам: ... и ...
Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей С., Е., В. суду показали, что приобретали сауну «...» как действующий бизнес. Сауна была полностью оборудована, в помещении произведен ремонт. При этом на момент совершения сделки разговоров о том, что сверх стоимости квартир, отданных за бизнес, необходимы еще какие-либо платежи за оборудование или ремонт, произведенный в сауне, не было.
Свидетель С. суду показал, что им в 2008 г. была приобретена сауна «...». С Дыгай С.Г. не знаком, сделка была совершена через Дыгай Е.В. Собственниками помещения, где располагалась сауна, являлись Пшеничных С.В. и Токмакова О.В., а Дыгай С.Г. была арендатором. По договору от ....12.2008 были приобретены две оборудованных сауны. Они были готовы к работе и эксплуатации. При продаже бизнеса была представлена смета на строительство, в которой были отражены все понесенные затраты. При покупке бизнеса с Дыгай С.Г. была достигнута договоренность, что за покупку сауны рассчитывались денежными средствами в размере 3 740 000 руб., полученными от продажи двух квартир. При совершении сделки покупали не просто бизнес, а две оборудованные, действующие сауны, в том числе с произведенным в них ремонтом и оборудованием.
Однако, после покупки сауны в нее требовались дополнительные вложения. Был частично произведен ремонт, куплено новое оборудование. После совершения сделки, Дыгай Е.В. писал заявление, что никаких финансовых претензий не имеет
Свидетель Е., допрошенная в судебных заседаниях от ....07.2009, ....08.2010, суду показала, что квартира по ... являлась собственностью её и мужа.
В декабре 2008 г. квартира была продана в качестве оплаты бизнеса - сауны «...». За продажу квартиры было получено 2 140 000 руб.
При покупке сауны было известно, что это действующий бизнес, деньги передавались за сауну с оборудованием. Уровень ремонта сауны не соответствовал стоимости сделки, был намного ниже.
После покупки сауны там был произведен ремонт, куплено новое оборудование.
Сауна находилась в аварийном состоянии, на стенах был грибок, была отколота плитка, много других недостатков, которые на сегодняшний день устранены. Во всех залах красили, шпаклевали потолки, покупали насос, прочищали вентиляцию.
После совершения сделки у Дыгай С.Г. никаких финансовых претензий не было
Допрошенный в судебном заседании от ....07.2009 в качестве свидетеля В. суду показал, что квартира по адресу: ... принадлежала ему и была продана за 2 140 000 руб. для приобретения сауны. Данный бизнес был приобретен совместно со И..
На момент совершения сделки разговоров о том, что сверх стоимости квартир, необходимы еще какие-либо платежи за оборудование или ремонт, произведенный в сауне, не было. При заключении договора было оговорено, что покупке подлежит все то, что находится в сауне, при этом в стоимость входит также и отделка помещения
Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они являются непосредственными участниками сделки купли-продажи сауны, что указывает на обладание ими достоверной информацией по делу, их показания соответствуют обстоятельствам дела, объективны и непротиворечивы.
Как следует из собранных по делу доказательств, Дыгай С.Г. при продаже бизнеса-сауны «...» не оговаривала с ответчиками каких-либо условий, касающихся дополнительной оплаты за проведенные в сауне неотделимые улучшения - ремонт, оборудование и т.п.
Доказательств обратного со стороны истца не представлено.
При этом, суд считает, что ответчики Пшеничных С.В. и Токмакова О.В. не являются теми лицами, которые могли неосновательно обогатиться за счёт истца, поскольку договор купли-продажи сауны «...» был заключен истцом с ИП И., которой было переданы сауны со всем имеющимся оборудованием и ремонтом и которая по настоящее время является фактическим владельцем и пользователем сауны «...».
Суд делает вывод о том, что капитальный ремонт нежилого помещения, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «Департамент ...» составляет 3 393 000 руб., был произведен истцом в своих интересах на тот момент, когда истец являлся фактически владельцем и пользователем сауны.
Данный ремонт был необходим истцу для нормального функционирования сауны, для того, что бы она приносила постоянный доход.
Как следует из отчета от ....11.2008 г., при определении цены объекта оценки определялась денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки.
Оценка стоимости капитального ремонта сауны была сделана истцом для дальнейшей продажи сауны с целью определения её действительной рыночной цены.
Затраты, связанные с указанным ремонтом, были возмещены истцу в полном объёме при заключении договора купли-продажи от ....12.2008 г.
Как следует из обстоятельств дела, ....12.2008 сауна «...» была продана истцом за две квартиры, находящиеся по адресам: ... и ..., общей стоимостью, превышающей стоимость оценки капитального ремонта (3 393 000 руб.), а именно, за 3 740 000 руб.
Таким образом, истцом Дыгай С.Г. была продана сауна с учетом всех произведенных в ней капитальных затрат (улучшений).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Дыгай С.Г. к Пшеничных С.В., Токмаковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 393 000 руб. следует отказать.
Как следствие отказа в удовлетворении данных требований, не подлежат удовлетворению исковые требования Дыгай С.Г. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 863 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении ходатайства Пшеничных С.В., Альперт О.А. о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям Дыгай С.Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований Дыгай С.Г. к Пшеничных С.В., Токмакова О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 393 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 863 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья: А.Ю.Хижаев