Решение
Именем Российской Федерации
... сентября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе :
председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,
при секретаре Сахаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воржевой Н.К. к Немарову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил :
В обоснование иска Воржева Н.К. указала, что ... декабря 2006 года в 13.30 ч. на объездной дороге со стороны ... в направлении ... произошло столкновение а/м ..., под управлением собственника Немарова А.А. и а/м ... под управлением Воржева А.И., принадлежащего на праве собственности Воржевой Н.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ... причинен материальный ущерб.
На основании протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ....12.2006 г. виновным в данном ДТП был признан Немаров А.А.
Не согласившись с принятым по административному делу решением, Немаров А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, по результатам рассмотрения которой начальником ОГИБДД УВД Свердловского района г. Иркутска Ч. ....01.2007 г. было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
....01.2007 г. Немаровым А.А. была подана в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ....12.2006 г., на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ....01.2007 г.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ....04.2007 г. в удовлетворении жалобы Немарова А.А. отказано, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.
Для установления суммы материального ущерба истец обратилась в ООО «...».
По результатам осмотра а/м ... был составлен отчет № от ....02.2007 г. об определении стоимости материального ущерба. Согласно отчету стоимость материального ущерба составила 442 938 руб. 97 коп.
Также истец понесла расходы по оплате составления отчета - 2 000 руб., по оплате уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 142 руб.
Гражданская ответственность Немарова А.А. была застрахована в филиале «...».
В соответствие с Законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ....02.2007 г. филиалом «...» истцу была произведена страховая выплата в сумме 119 050 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена ответчиком.
В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме 326 030 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 860 руб. 31 коп.
... декабря 2008 г. Воржева Н.К. уточнила свои исковые требования и дополнительно просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 20 620 рублей.
... сентября 2010 г. представитель истца Воржевой Н.К. Шолохова Ю.Ю. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 349 450 руб. 97 коп., расходы по оплате проверки электротехнического оборудования автомобиля в размере 2 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 620 руб. 50 коп.
Истец Воржева Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ....05.2010 г., а также представитель третьего лица по доверенности от ....01.2010г. Шолохова Ю.Ю. исковые требования Воржевой Н.К. поддержала в полном объеме с учетом их уточнений.
Третье лицо Воржев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Немаров А.А. и его представитель Брянский А.Ф., допущенный в судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Воржевой Н.К. не признали в полном объеме, свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований ответчик и его представитель изложили в письменных возражениях от ....01.2009 г. и пояснениях от ....03.2009 г., от ....05.2010 г.
Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика Немарова А.А., его представителя Брянского А.Ф., исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, материалы выплатного дела ОАО СК «...», допросив специалиста и свидетелей, суд приходит к следующему.
Как установлено судом ... декабря 2006 года в 13.30 ч. на объездной дороге ... произошло ДТП между а/м ..., под управлением Немарова А.А. и а/м ... под управлением Воржева А.И.
Согласно протоколу № от ....12.2006 г. об административном правонарушении и постановлению № от ....12.2006 г. по делу об административном правонарушении от ....12.2006 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД Свердловского района г. Иркутска прапорщиком милиции А., виновным в данном ДТП был признан Немаров А.А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД).
Не согласившись с принятым в отношении него решением, Немаров А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, по результатам рассмотрения которой начальником ОГИБДД УВД Свердловского района г. Иркутска Ч. ....01.2007 г. было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения
....01.2007 г. Немаровым А.А. была подана в Свердловский районный суд г. Иркутска жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ....12.2006 г., на решение начальника ОГИБДД УВД Свердловского района г. Иркутска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ....01.2007 г.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ....04.2007 г. в удовлетворении жалобы Немарова А.А. отказано, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения
Решением судьи Иркутского областного суда от ....05.2007 г. постановление инспектора ОГАИ Свердловского РУВД г. Иркутска от ....12.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Немарова А.А., решение начальника ОГИБДД УВД Свердловского района г. Иркутска от ....01.2007 г. по жалобе Немарова А.А. на данное постановление и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от ....04.2007 г. по жалобе Немарова А.А. на постановление о назначении административного наказания отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Немарова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
При этом суд дает оценку тому обстоятельству, что решение судьи Иркутского областного суда от ....05.2007 г. не содержит выводов о невиновности Немарова А.А. в совершенном ДТП, а также виновности в данном ДТП водителя Воржева А.И.
Поэтому суд в пределах своей компетенции вправе самостоятельно установить вину каждого из водителей в ДТП, имевшем место ....12.2006 г. на объездной дороге ...
Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из собранных по делу доказательств, водитель Немаров А.А. перед столкновением двигался на а/м ... по правой полосе движения и совершал маневр перестроения в левый ряд, в то время, как а/м ... под управлением Воржева А.И. двигался по левой полосе движения и каких-либо маневров перестроения не совершал.
Данный вывод суда, в частности, подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей Воржева А.И. и Немарова А.А., содержащимися в административном материале ГИБДД.
Как указал водитель Воржев А.И. : « я. . следовал по объездной дороге ... в направлении .... Параллельно моей автомашине в правом ряду двигался автомобиль .... Неожиданно он начал совершать поворот влево..».
Водитель Немаров А.А. пояснил : «.. я заранее включил левый сигнал поворота, пропустил автомобиль, движущийся в левом ряду. Затем начал перестраиваться в левый ряд, в левом ряду не было автомашин…».
Суд, принимая во внимание пояснения Немарова А.А., данные им в ГИБДД УВД г. Иркутска, также даёт оценку его пояснениям уже в ходе судебного заседания, где ответчик указал : « Я не отрицаю, что собирался поворачивать налево…да, левый повортник у автомобиля был сломан…»
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «...» на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ....10.2008 г. «… перед столкновением автомобиль ... двигался по правой полосе движения. По левой стороне движения автомобиль ... двигаться не мог…..перед столкновением автомобиль ... двигался по левой полосе движения…»
Также из заключения автотехнической экспертизы № следует, что в момент столкновения а/м ... совершал маневр резкого поворота из правой полосы движения влево, о чем свидетельствует угол, под которым двигался автомобиль ... по отношению к продольной оси дороги перед столкновением
Также из заключения автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения причиной ДТП явился неожиданный маневр резкого поворота из правой полосы движения влево а/м ....
Ответчиком Немаровым А.А. ....01.2009 г. было сделано заявление о подложности автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Б. и схемы ДТП, составленной работниками ГИБДД
Однако в соответствии со ст. 186 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы автотехнической экспертизы.
Представленное Немаровым А.А. заключение специалиста М. от ....08.2010 г. не является в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу и не может быть принято судом во внимание.
При этом довод ответчика Немарова А.А. о том, что эксперт Б. не имел право проводить автотехническую экспертизу и данная экспертиза была проведена с нарушением закона не может быть принят судом во внимание, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что Б. обладал правом проведения автотехнической экспертизы.
У суда не возникает сомнений относительно законности и обоснованности выводов эксперта, а также его квалификации
Поэтому суд принимает заключение автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «...», в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
То обстоятельство, что автотехническая экспертиза не была проведена специалистами ЭКЦ ГУВД Иркутской области и Иркутской лаборатории судебной экспертизы не может каким-либо образом повлиять на выводы автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «...» на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ....10.2008 г.
Довод Немарова А.А. о том, что сотрудниками ГИБДД неверно составлена схема ДТП, в ней неверно указана ширина дороги, привязка к световой опоре, место удара, опровергается материалами дела, в частности показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ИДПС А.
Довод Немарова А.А. о том, что при оформлении ДТП, а также при вынесении протокола и постановления об административном правонарушении были допущены недочеты не может каким-либо образом повлиять на вывод суда о виновности ответчика в ДТП.
Довод Немарова А.А. о том, что он не подписывал схему ДТП не нашел своего подтверждения, хотя ответчику судом была предоставлена возможность подтвердить данный довод путём проведения почерковедческой экспертизы
Довод Немарова А.А. о том, что схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД неверно, в частности, в ней неверно указаны размеры дороги не может повлиять каким-либо образом на выводы суда о виновности Немарова.
При этом суд даёт оценку тому обстоятельству, что вывод о виновности ответчика Немарова А.А. в ДТП сделан судом не только на основании схемы ДТП, но на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Из анализа всех собранных доказательств по делу в их совокупности суд делает однозначный и неопровержимый вывод о виновности ответчика Немарова А.А. в ДТП, имевшем место ....12.2006 г. на объездной дороге ... между а/м ..., под управлением водителя Немарова А.А. и а/м ... под управлением водителя Воржева А.И. и о нарушении ответчиком п.8.1 и п. 8.4 ПДД.
Также собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что нарушение ответчиком п.8.1 и п. 8.4 ПДД явилось причиной изменения водителем Воржевым А.И. направления движения, что повлекло ДТП.
Ответчиком Немаровым А.А. не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда о его виновности в ДТП.
При этом материалы дела не содержат доказательств виновности в данном ДТП водителя а/м ... Воржева А.И.
Довод Немарова А.А. о том, что водитель Воржев А.И. нарушил установленную скорость движения, а также, что водитель Воржев А.И. выполнял маневр обгона в нарушении п. 11.2 ПДД, не обоснован и не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Напротив, судом достоверно установлено, что маневра обгона со стороны Воржева А.И. не было, до столкновения автомобили двигались параллельно и причиной ДТП явился резкий маневр из правой полосы движения влево водителя Немарова А.А.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из обстоятельств дела, гражданская ответственность Немарова А.А. была застрахована в филиале «...».
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.
Установлено, что ....02.2007 г. филиалом «...» истцу Воржевой Н.К. была произведена страховая выплата в сумме 119 050 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, Воржева Н.К. является собственником а/м ..., что подтверждается ПТС
Для установления суммы материального ущерба истец Воржева Н.К. обратилась в ООО «...». О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик Немаров А.А. был извещен надлежащим образом
По результатам осмотра а/м ... экспертом Х. был составлен отчет № от ....02.2007 г. об определении стоимости материального ущерба
Материалы дела содержат доказательства того, что ООО «...» и Х. имеют право на проведение экспертиз и осуществление оценочной деятельности
Согласно отчету № от ....02.2007 г. стоимость материального ущерба а/м ... (с учетом износа заменяемых запчастей 41,60%) составила 442 938 руб. 97 коп.
Согласно представленному ОАО СК «...» отчету № от ....01.2007 г., составленному также экспертом Х., стоимость возмещения ущерба АТС (с учетом износа заменяемых запчастей 41,60%) составила 139 722 руб. 19 коп.
Суд не может принять во внимание данный отчет, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Х., « первый отчет от ....01.2007 г. был сделан по запросу страховой компании «...», отчет составлялся в рамках ОСАГО, по этой причине осмотр повреждений в полном объёме не проводился.. проводился осмотр только наружных повреждений на сумму до 120 000 руб.
В самом отчете была сделана отметка, что дальнейший отчет в рамках ОСАГО не имеет смысла.
Допрошенный специалист также пояснил суду, почему в приведенных отчетах указана разная стоимость запчастей для а/м ..., а также разная стоимость нормо-часа
Ответчиком Немаровым А.А. не представлены доказательства иного размера материального ущерба, нежели тот, который содержится в отчете ООО «...» № от ....02.2007 г. Судом разъяснялось сторонам право на проведение судебной товароведческой экспертизы, от которой стороны отказались.
При таких обстоятельствах с ответчика Немарова А.А. в пользу истца Воржевой Н.К. подлежит взысканию разница между размером материального ущерба, причиненного а/м ... (442 938 руб. 97 коп.) и суммой, которая должна быть выплачена истцу страховой компанией «...» согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 руб.). Указанная разница составит сумму 322 938 руб. 97 коп.
Также материалами дела установлено, что истец понесла расходы по оплате составления отчета № от ....02.2007 г. в сумме 2 000 руб. почтовому уведомлению ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в сумме 142 руб. на проведение автотехнической экспертизы в ООО «...» в сумме 20 620 руб. что подтверждено документально.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию в полном объёме с ответчика Немарова А.А. в пользу истца Воржевой Н.К.
Суду не представлено доказательств причинной связи между имевшим место ....12.2006 г. ДТП и понесенными расходами истца по ремонту автомобиля согласно заказ-наряда № от ....02.2007 г. на сумму 2 800 руб.
В связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 860 руб. 31 коп.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 759 руб. 69 коп. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил :
Исковые требования Воржевой Н.К. к Немарову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Немарова А.А. в пользу Воржевой Н.К. материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 322 938 руб. 97 коп., расходы по составлению отчета об определении стоимости материального ущерба № в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 142 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 20 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 860 руб. 31 коп., а всего - 350 561 руб. 28 коп.
В удовлетворении исковых требований Воржевой Н.К. к Немарову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 950 руб., расходов по ремонту автомобиля согласно заказ-наряда № от ....02.2007 г. на сумму 2 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 759 руб. 69 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья : Хижаев А.Ю.