О восстановлении на работе



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2010 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Усовой Н.М., при секретаре Ивановой Н.А., с участием пом.прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., истца Коваля А.В., представителя ответчика Долининой А.Н., действующей на основании доверенности от ....01.10 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2473/2010 по иску Коваль А.В. к МУП «Асфальтобетонный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих исковых требований и уточнениях к ним истец указал, что он работал оператором пульта управления на МУП «Асфальтобетонный завод» с самого его основания и большую часть времени исполнял обязанности бригадира комплексной бригады на заводе по выпуску асфальтобетонной смеси. От прежнего руководства он получил несколько грамот, а также благодарственное письмо мэра в 2001 году. Поясняет, что приказом № от ....05.2010 года за грубое нарушение дисциплины ( не выполнение трудовых обязанностей) ему и еще трем операторам был объявлен выговор. Приказом № от ....05.2010 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ он был уволен. С данными приказами не согласен, увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

У операторов пульта управления завода имелся трудовой спор с администрацией предприятия по оплате труда. На собрании звена операторов было принято решение провести предупредительную однодневную забастовку. Забастовка состоялась ....05.2010 г., о чем администрация была предупреждена письменно ....05.2010 г.

Также истец указал, что согласно графика выходов в день забастовки рабочая смена была не его. Забастовка проходила на их рабочем месте в кабине операторов. Некоторое время их не беспокоили, но потом всех вызвали в кабинет директора, где зачитали приказы об объявлении всем операторам выговоров, но они отказались знакомиться с приказами под роспись. Впоследствии они просили выдать им приказы, но без росписи о получении им в выдаче приказов отказали. Поясняет, что в течении дня их пытались выставить за территорию завода. ....05.2010 г. его вызвали в кабинет директора и зачитали приказ об его увольнении, расписаться в приказе об увольнении он отказался, копию приказа ему не выдали, сразу выдали трудовую книжку.

Истец считает, что приказ № от ....05.2010 г. нарушает его права, так как, во-первых, ....05.2010 г. он не мог исполнять свои трудовые обязанности, поскольку согласно графику работ операторов у него был выходной, во-вторых, этот приказ нарушает ст. 414 ТК РФ, второй приказ № от ....05.2010 г. также нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 415, 193 ТК РФ.

Просит суд восстановить его на работе в должности оператор пульта управления шестого разряда на предприятии МУП «Асфальтобетонный завод», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ....05.2010 г. по день восстановления на работе в размере 114 634,31 руб., взыскать с ответчика 99 619,84 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Коваль А.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика МУП «Асфальтобетонный завод» Долинная А.Н., действующая на основании доверенности от ....01.2010 г., исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что у Коваля А.В. никогда конфликта с администрацией МУП «Асфальтобетонный завод» не было, штатное расписание утверждается Администрацией г. Иркутска. Операторами пульта управления неоднократно были поданы заявления с требованиями увеличения заработной платы, о чем неоднократно директором был дан письменный ответ, о том, что учредителем и собственником МУП «Асфальтобетонный завод» является Администрация г. Иркутска в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Иркутска, которая в рамках своих полномочиях утверждает базовую тарифную ставку (должностной оклад) заработной платы работникам. ....05.2010 г. на МУП «Асфальтобетонный завод» были сорваны работы, так как операторами пульта управления была организованна несанкционированная забастовка, предприятие понесло убытки, были сорваны запланированные работы в Аэропорту г. Иркутска. Также представитель ответчика указала, что Коваль А.В. ранее был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, так как присутствовал на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение пом.прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Коваль А.В. работал на МУП «Асфальтобетонный завод» с ....04.2000 г. сначала оператором асфальтосмесительной установки, в 2001 г. был переведен оператором пульта управления шестого разряда, что подтверждается трудовым договором № от ....04.2000 г., приказом МУП «Асфальтобетонный завод» № от ....04.2000 г., записями в трудовой книжке №.

Согласно п. 2.1.1. трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня подписания сторонами.

Приказом № от ....05.2010 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение трудовой дисциплины в связи с невыполнением трудовых обязанностей Ковалю А.В. объявлен выговор.

Согласно приказа № от ....05.2010 г. Коваль А.В. был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что Коваля А.В. знает по работе в МУП «Асфальтобетонный завод», что ....05.2010 г. произошла забастовка, а у МУП «Асфальтобетонный завод» был заключен договор с «Аэропорт» г.Иркутск по ремонту взлетной посадочной полосы, в результате забастовки работы не были выполнены, техника простояла, «Аэропорт» г. Иркутска выставили претензию, работа на заводе сезонная - в зависимости от потребности в асфальте. Также пояснил, что не знает, составлялся или нет график работы операторов пульта управления и утверждал ли он его или нет. Режим работы на заводе для операторов пульта управления с 8 ч. до 17 ч., в смене работает 2 оператора, не может точно сказать, кто должен был работать. На ....05.2010 г. никакого графика не было, значить все 4 оператора должны были выйти на работу, но на работу они не вышли, объявив забастовку. После проведения забастовки всех операторов пригласили в кабинет директора и зачитали приказ об объявлении выговора, Коваль А.В. отказался подписывать приказ об объявлении выговора, акт не помню подписывал или нет. ....05.2010 г. Ковалю А.В. в кабинете директора был объявлен приказ об увольнении, написать объяснительную Коваль А.В. отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что Коваля А.В. знает по работе в МУП «Асфальтобетонный завод», что он не знает ни о графике работы операторов пульта управления, ни об обстоятельствах увольнения, что ....05.2010 г. он заходил в операторскую и разговаривал со всей бригадой. Акт он не подписывал, при объявлении приказа о выговоре и увольнении не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что Коваля А.В. знает по работе с 2001 г., что график работы операторов пульта управления был составлен, ....05.2010 г. он пытался ознакомить операторов с графиком, составил копию графика для ознакомления, операторы должны были ознакомиться, но подписи они свои не поставили, значит этот график в законную силу не вступил. ....05.2010 г. считался рабочим днем для всех операторов, операторы находились в своей кабине в течение дня до 16.50 ч., потом закрыл кабину. Примерно в 9 ч. написал докладную и положил директору о том, что операторы не запустили пульт управления, через час подошел и предложил операторам запустить завод, получил от них отказ. В этот день завод понес убытки. Выговор был объявлен всем 4 операторам пульта управления, по поводу объяснительных ничего не мог пояснить. Коваля А.В. уволили за второй строгий выговор, как организатора забастовки, первый выговор был объявлен в 2009г. за нахождение в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Пояснил, что при объявлении приказа об увольнении ....05.2010 г. не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что Коваля А.В. знает по работе, график работы операторов пульта управления не подписывал, всех операторов вызывали в кабинет директора только один раз для объявления выговора за срыв работ, но мы не стали расписываться и просто ушли, при этом присутствовали В., У,, С., К., перед тем, как объявили выговор у всех попросили объяснительные о причинах срыва работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. пояснил, что Коваля А.В. знает, работали вместе, что график был составлен, но не помнит расписывался в нем или нет, согласно графику ....05.10 г. должен был работать он и Х.. ....05.10 всем операторам пульта управления был объявлен выговор. При объявлении выговора ....05.2010 г.присутствовали директор, К. и С., водители У. и Ф., и все 4 оператора пульта управления. По поводу объяснительной не помню, просили написать или нет. Коваля А.П. уволили, но приказ об увольнении никто не оглашал.

Суд принимает показания данных свидетелей, так как они согласуются между собой и соответствуют материалам дела.

В судебном заседании установлено, что график работы операторов пульта управления за май 2010 года был составлен начальником цеха С. и утвержден главным инженером МУП «Асфальтобетонный завод» г. Иркутска К., данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, материалами дела (л.д.7).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что после применения дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за невыполнение трудовой функции ....05.2010 г., работодатель за совершение того же самого проступка применяет еще одно дисциплинарное взыскание - увольнение Коваля А.В. с МУП «Асфальтобетонный завод».

Поскольку неисполнение равно как и ненадлежащее исполнение по вине Коваля А.В. возложенных на него трудовых обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора отсутствовало, то и работодатель не мог применить дважды взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок - объявить Ковалю А.В. выговор и уволить его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что график работы операторов пульта управления за май 2010 года был составлен начальником цеха С. и утвержден главным инженером МУП «Асфальтобетонный завод» К., приказа об отмене графика работы операторов пульта управления не издавалось, таким образом, в соответствии с данным графиком работы операторов пульта управления, Коваль А.В. ....05.2010 г. не мог быть уволен за прогул, поскольку ....05.2010 г. у Коваля А.В. был выходной день.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Коваля А.В. о восстановлении его на работе в должности оператора пульта управления шестого разряда на предприятии МУП «Асфальтобетонный завод» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ....05.2010 г. по день восстановления на работе в размере 114 634,31 руб., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Коваль А.В. работал в МУП «Асфальтобетонный завод» по ....05.2010 года, следовательно, с ....05.2010 г. у Коваля А.В. начался вынужденный прогул.

Поскольку трудовой договор № от ....04.2000 г. заключен между Ковалем А.В. и МУП «Асфальтобетонный завод» на неопределенный срок, следовательно, период среднего заработка за время вынужденного прогула у Коваля А.В. составляет с ....05.2010 г. по ....08.2010 г. и равен 66 рабочих дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч.3 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно ч. 4 данного Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с МУП «Асфальтобетонный завод» в пользу Коваля А.В., за время вынужденного прогула за период с ....05.2010 г. по ....08.2010 г. составляет 106 438,44 руб. из расчета: за ноябрь 2009 г. - 80645,34 руб., октябрь 2009 г. - 46803,30 руб., сентябрь 2009 г. - 28437,61 руб., августа 2009 г. - 24627,45 руб., июль 2009 г. - 28641,97 руб., июнь 2009 г. - 20679,16 руб. (согласно справки о доходах физического лица за 2009 г. от ....07.2010 г. в ИФНС № - л.д.107), октябрь 2008 г. - 107496,72 руб., сентябрь 2008 г. - 44461,33 руб., август 2008 г. - 57556,86 руб., июль 2008 г. - 51448,17 руб., июнь 2008 г. - 38514,78 руб., май 2008 г. - 25671,90 руб.(согласно расчетных листов - л.д. 130-135), средняя заработная плата составляет (80645,34 + 46803,30 + 28437,61 + 24627,45 + 28641,97 + 20679,16 + 107496,72 + 44461,33 + 57556,86 + 51448,17 + 38514,78 + 25671,90) : 12 = 46 248,72 руб. В мае всего рабочих дней - 19, из них на время вынужденного прогула приходиться - 4, таким образом за май: 46248,72 : 19 х 4 = 9736,57 руб., за июнь (полный месяц) - 46248,72 руб., за июль (полный месяц) - 46248,72 руб., за август (в августе рабочих дней - 22, из них вынужденный прогул - 2 дня): 46248,72 : 22 х 2 = 4204,43 руб., всего: 9736,57+46248,72+46248,72+4204,43 = 106 438,44 руб.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что исковое требование Коваля А.В. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ....05.2010 г. по день восстановления на работе в размере 114 634,31 руб., подлежит частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с МУП «Асфальтобетонный завод»в пользу Коваля А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ....05.2010 г. по ....08.2010 г. в размере 106 438,44 руб.

В удовлетворении исковых требований Коваля А.В. о взыскании в его пользу с МУП «Асфальтобетонный завод»среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8195,87 руб. - отказать.

Рассматривая исковое требования истца о взыскании с МУП «Асфальтобетонный завод» 99 619,84 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что исковое требование Коваля А.В. о возмещение морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с МУП «Асфальтобетонный завод»в пользу Коваля А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Коваля А.В. о взыскании в его пользу с МУП «Асфальтобетонный завод»компенсации морального вреда в размере 96 619,84 руб. - отказать.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, с ответчика МУП «Асфальтобетонный завод» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3328,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Восстановить Коваля А.В. на работе в МУП «Асфальтобетонный завод» в должности оператора пульта управления шестого разряда.

Взыскать с МУП «Асфальтобетонный завод» в пользу Коваля А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... мая 2010 года по ... августа 2010 года в размере 106 438,44 руб.; в счет компенсации морального вреда 3000 руб., всего взыскать 109438,44 руб.

В удовлетворении исковых требований Коваля А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8195,87 руб., компенсации морального вреда в размере 96 619,84 руб. - отказать.

Взыскать с МУП «Асфальтобетонный завод» государственную пошлину в размере 3328,77 руб. в доход соответствующего бюджета.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению с ... августа 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья : Н.М. Усова